EUIPO, 5 juin 2026, n° 019277295

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° 019277295
Numéro(s) :	019277295
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 05/06/2026
Erik Bruun Bindslev Nordre Strandvej 37 DK-9982 Ålbæk DANEMARK
Demande n°: 019277295 Votre référence:
Marque: 'Regenerative Asset Company', abrégée 'RAC' Type de marque: Marque verbale Demandeur: Erik Bruun Bindslev Nordre Strandvej 37 DK-9982 Ålbæk DANEMARK
I. Exposé des faits
Le 12/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 9 Logiciels d’environnement de développement; Logiciels d’IA; Logiciels bancaires.
Classe 36 Courtage de crédits carbone; Services financiers; Courtage de services financiers; Services d’intermédiation financière; Services de gestion financière; Services de crédit financier; Services de courtage financier; Services de financement d’entreprise; Services de financement; Services d’affaires financières; Compensation financière
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
services ; services financiers et monétaires ; services bancaires hypothécaires ; banque d’affaires ; services bancaires ; services bancaires ; banque privée ; services bancaires financiers ; services bancaires électroniques ; services bancaires en ligne ; services bancaires en ligne ; prestation de services bancaires ; recouvrement de créances ; prêts à tempérament ; prêts à tempérament ; affacturage de créances ; services de gestion de dettes ; évaluation de crédit ; recouvrement de dettes.
Classe 44 restauration d’habitats forestiers ; agriculture (cultures) ; culture de récoltes ; services agricoles ; services agricoles ; services d’exploitation agricole ; services d’aquaculture ; élevage de bétail ; élevage (animaux) ; location de bétail ; élevage d’animaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le signe pour lequel la demande a été déposée est inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il décrit certaines caractéristiques des produits et services pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de tout caractère distinctif.

- L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une entreprise commerciale (dont la forme abrégée est RAC) spécialisée dans les ressources, les systèmes, les capitaux ou les investissements qui maintiennent leur valeur au fil du temps et qui restaurent, améliorent ou génèrent activement un capital écologique et social positif.

- Les significations susmentionnées des mots « Regenerative Asset », « Company », « abbreviated » « RAC », dont la marque est composée, ont été étayées par les références de dictionnaires et les résultats de recherches sur Internet (12/12/2025) disponibles aux liens suivants : https://lifestyle.sustainability-directory.com/area/regenerative-asset/ https://www.linkedin.com/top-content/corporate-social-responsibility/climate https://www.linkedin.com/top-content/corporate-social-responsibility/climatechange- solutions/role-of-regenerative-assets-in-climate-action/ https://www.linkedin.com/pulse/what-regenerative-asset-peta-milan-she-her--gt7pe https://prism.sustainability- directory.com/area/regenerativeasset/resource/3/ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/company https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/abbreviated
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les résultats de la recherche sur Internet ont révélé que cette expression a la signification suivante : il s’agit de toute ressource, système, capital ou investissement qui non seulement maintient sa valeur au fil du temps, mais restaure, améliore ou génère activement un capital écologique et social positif. Contrairement aux actifs traditionnels qui peuvent se dégrader ou simplement maintenir les conditions existantes, un actif régénérateur contribue au renouvellement des systèmes naturels, au bien-être communautaire ou à la résilience systémique. Les exemples incluent les terres agricoles biodiversifiées, les infrastructures d’énergie renouvelable qui soutiennent les réseaux locaux, ou les entreprises sociales qui reconstruisent la richesse communautaire.

Page 3 sur 8
« abréviation/acronyme non distinctif(ve) des mots descriptifs précédents
- « RAC » « Regenerative Asset Company ».
- Les signes composés d’un acronyme non descriptif en soi qui précède ou suit une combinaison de mots descriptifs doivent être refusés comme descriptifs s’ils sont perçus par le public pertinent comme étant simplement un mot combiné à une abréviation de cette combinaison de mots, par exemple « Multi Markets Fund MMF ». Ceci s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur- Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Ce sera le cas même lorsque l’acronyme ne tient pas compte des simples « accessoires » de la combinaison de mots, tels que les articles, les prépositions ou les signes de ponctuation, comme dans l’exemple suivant : « The Statistical Analysis Corporation — SAC ».

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information suivante : en classe 9, le signe décrit des logiciels pour les entreprises qui gèrent des actifs régénératifs. En classe 36, le signe décrit des services bancaires et financiers pour les entreprises qui, par exemple, investissent dans la restauration d’écosystèmes tels que les zones humides, les forêts ou les tourbières afin de générer des revenus par le biais de services tels que les crédits carbone ou l’amélioration de la qualité de l’eau. En classe 44, le signe décrit, entre autres, des services d’agriculture, de sylviculture et des services agricoles pour les entreprises qui s’engagent dans des pratiques de gestion des terres qui restaurent la santé des sols, augmentent la biodiversité et améliorent la rétention d’eau, souvent en s’éloignant de l’agriculture industrielle. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et le fournisseur des produits et services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Regenerative Asset » n’est pas une catégorie descriptive reconnue. Il s’agit d’un néologisme.

2. Le signe dans son ensemble est conceptuellement complexe.

3. L’examinateur s’est indûment fondé sur des sources Internet marginales et non faisant autorité pour fabriquer le caractère descriptif.

4. Le signe désigne une entreprise financière et une innovation spécifiques, et non une catégorie de services.

5. L’abréviation « RAC » possède un caractère distinctif indépendant. L’Office a mal interprété la jurisprudence relative aux acronymes.

Page 4 of 8
6. Le refus s’écarte matériellement des lignes directrices d’examen de l’Office, de la jurisprudence établie de la CJUE et de la pratique constante de l’Office dans le secteur financier (par exemple, « BLACKROCK », « BRIDGEWATER », « BROOKFIELD », etc.). L’Office a constamment accepté des marques dans le secteur financier dont les noms évoquent la valeur, les actifs ou les systèmes sans décrire les services. Le demandeur a énuméré certaines marques acceptées. Le demandeur a fourni une annexe contenant une analyse complexe de signes antérieurs.

7. L’Office considère le terme « Company » comme neutralisant tout caractère distinctif. Il s’agit d’une erreur de droit.

8. Le demandeur est un associé de REGENERATE ASSET MANAGEMENT, une structure de fonds réglementée approuvée par les autorités financières dans les juridictions du Royaume-Uni et de l’UE. Les régulateurs financiers appliquent un contrôle strict des noms afin d’éviter les termes trompeurs ou génériques. Leur approbation constitue une preuve objective que la terminologie fonctionne comme un identifiant d’une entreprise spécifique, et non comme une catégorie descriptive.

9. Le demandeur a revendiqué un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La demande est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

L’Office va maintenant répondre aux observations du demandeur.

L’Office a examiné la marque demandée, « Regenerative Asset Company », abrégée « RAC », avec une grande attention, tant dans ses éléments constitutifs que dans son ensemble. En outre, l’Office estime avoir suffisamment justifié ses objections en fournissant des références de dictionnaires et des résultats de recherches sur internet, ainsi qu’en examinant le sens de l’expression, d’abord, par référence aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est

Page 5 sur 8
demandée, et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. En outre, le dictionnaire anglais cité étant une source de référence reconnue, ses entrées permettent de conclure que les éléments définis de la demande de marque sont connus dans la partie anglophone de l’Union européenne et auront une signification pour le public pertinent.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (arrêt du 12/01/2005, affaires jointes T-367/02, T-368/02 et T-369/02, « SnTEM », point 32).

Cela s’applique clairement au cas présent. Le signe « Regenerative Asset Company », abrégé « RAC », est une combinaison simple de deux éléments descriptifs « Regenerative Asset » et « Company » avec leur abréviation « RAC », qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des éléments qui le composent pour constituer plus que la somme de ses parties.

L’Office est d’avis que le signe véhicule des informations évidentes et directes concernant le type, la destination et le fournisseur des produits et services en question. L’expression « Regenerative Asset Company », abrégée « RAC », est exclusivement composée d’une expression significative facilement comprise par le public pertinent, qui la percevra non pas comme une marque, mais comme une indication descriptive des caractéristiques des produits et services en question, à savoir que, dans la classe 9, le signe décrit des logiciels pour les entreprises qui gèrent des actifs régénératifs. Dans la classe 36, le signe décrit des services bancaires et financiers pour les entreprises qui, par exemple, investissent dans la restauration d’écosystèmes tels que les zones humides, les forêts ou les tourbières afin de générer des revenus par le biais de services tels que les crédits carbone ou l’amélioration de la qualité de l’eau. Dans la classe 44, le signe décrit, entre autres, des services d’agriculture, de foresterie et des services agricoles pour les entreprises qui investissent dans des pratiques de gestion des terres qui restaurent la santé des sols, augmentent la biodiversité et améliorent la rétention d’eau, souvent en s’éloignant de l’agriculture industrielle.

La requérante a fait valoir que l’Office avait opposé une objection générale pour chaque classe. Cependant, selon la jurisprudence constante, lorsque le même motif ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, seule une motivation générale pour l’ensemble des produits et/ou services concernés peut être utilisée (arrêt du 15/02/2007, C-239/05, « Kitchen company », point 38).

En outre, en ce qui concerne le caractère descriptif, une objection s’applique non seulement aux produits/services pour lesquels le ou les termes composant la marque demandée sont directement descriptifs, mais aussi à la catégorie générale qui contient (potentiellement au moins) une sous-catégorie identifiable ou des produits/services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive (arrêt du 07/06/2001, T-359/99, « Eurohealth », point 33).

Par conséquent, dans la notification des motifs de refus, la liste des produits et services a été regroupée en classes et en termes généraux. L’Office est d’avis que cette division est suffisamment spécifique et qu’elle englobe tous les produits et services demandés.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel l’Office n’a pas prouvé que le signe avait un caractère non distinctif/descriptif en utilisant des sources Internet marginales, la Cour a confirmé que : lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère intrinsèque

Page 6 sur 8
caractère distinctif, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens. Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (arrêt du 15/03/2006, T 129/04, « Forme d’une bouteille en plastique », point 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (arrêt du 05/03/2003, T 194/01, « Tablette ovoïde », point 48).

La requérante a fait valoir que l’abréviation « RAC » possède un caractère distinctif indépendant et que l’Office a mal interprété la jurisprudence sur les acronymes. S’il est vrai que l’expression « RAC » prise isolément n’a pas de signification directe en relation avec les produits et services demandés, il convient de rappeler que le signe doit être examiné dans son ensemble. L’information véhiculée par le signe est très claire : « RAC » est une abréviation de « Regenerative Asset Company » – et ce terme, comme expliqué ci-dessus, a une signification claire en relation avec les produits et services demandés. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, le résultat de l’examen du signe en cause est conforme aux lignes directrices de l’Office et à la jurisprudence récente.

Les signes consistant en un acronyme non descriptif pris isolément qui précède ou suit une combinaison de mots descriptive devraient être refusés comme descriptifs s’ils sont perçus par le public pertinent comme un simple mot combiné à une abréviation de cette combinaison de mots, par exemple « Multi Markets Fund MMF ». Cela s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Ce sera le cas même lorsque l’acronyme ne tient pas compte des simples « accessoires » de la combinaison de mots, tels que les articles, les prépositions ou les signes de ponctuation, comme dans l’exemple suivant : « The Statistical Analysis Corporation — SAC ».

La requérante soutient que l’Office traite le terme « Company » comme neutralisant tout caractère distinctif et que cela constitue une erreur de droit. Cependant, selon la jurisprudence, ce mot a une signification non distinctive claire, ce qui a été confirmé par exemple dans les arrêts suivants :

- 19/09/2002, C-104/00 P, « Companyline »,
- 21/02/2024, T-756/22, « AMAZONIAN GIN COMPANY »
- 26/05/2016, T-331/15, « THE SNACK COMPANY »
- 12/12/2014, T-43/14, « THE LEADERSHIP COMPANY ».

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (arrêt du 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », point 47 et arrêt du 09/10/2002, T-36/01, « Surface d’une plaque de verre », point 35).

Par ailleurs, le simple fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré une marque, peut-être en

Page 7 sur 8
erreur, n’autorise pas même le même demandeur à revendiquer des enregistrements ultérieurs. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel «nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre» (arrêt du 27/02/2002, T-106/00, «STREAMSERVE», point 67).

En outre, l’examen de la demande de marque actuelle n’inclut pas l’examen d’autres marques qui ont été précédemment examinées par l’Office ou d’autres offices nationaux de PI. L’Office doit examiner chaque marque en fonction de ses propres mérites et prendre une décision basée sur les lignes directrices actuelles. L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte de ses enregistrements antérieurs; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter dynamiquement les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. Par exemple, les signes mentionnés par le demandeur («BLACKROCK», «BRIDGEWATER», «BROOKFIELD», «VANGUARD», «APOLLO»/«ARES»/«TITAN») ont des significations conceptuelles significativement différentes et sont composés d’éléments verbaux différents de ceux du signe en cause, et il ne peut donc être accepté qu’ils soient comparables au signe contesté.

Le demandeur affirme qu’il est associé de REGENERATE ASSET MANAGEMENT et que les régulateurs financiers appliquent un contrôle strict des noms pour éviter les termes trompeurs ou génériques – leur approbation constitue une preuve objective que la terminologie fonctionne comme un identifiant d’une entreprise spécifique, et non comme une catégorie descriptive. Le demandeur n’a fourni aucune information exacte concernant les règles susmentionnées appliquées lors de la création du nom «Regenerative Asset Company», abrégé «RAC». Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’Office applique les principes de l’article 7 du RMCUE et les règles supplémentaires utilisées par d’autres organisations n’ont aucune valeur décisionnelle à cet égard.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019277295 est déclarée descriptive et non distinctive sur le territoire anglophone de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Monika Karolina SZALUCHO
Page 8 sur 8