DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/06/2026

PONS IP, S.A. Glorieta Rubén Darío, 4 28010 Madrid ESPAGNE
Votre référence: A0161104 99051772 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1895050 Marque: THINKING MACHINES Nom du titulaire: Charles L Buchanan 7407 Barberton Dr. Houston TX 77036 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 03/02/2026, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 9 Systèmes d’intelligence artificielle/d’apprentissage automatique et de mémoire cognitive, à savoir des réseaux neuronaux parallèles en silicium, à savoir des systèmes matériels intégrés, certains avec une logique complémentaire, mis en œuvre en silicium utilisant une architecture de traitement parallèle et les systèmes logiciels pour l’exploitation et la gestion desdits systèmes matériels intégrés pour l’analyse électronique avancée RBF et KNN et la reconnaissance de formes numériques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un appareil capable de pensée intelligente
• La signification des mots «THINKING MACHINES», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 02/02/2026.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/thinking https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/machine
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le système matériel de réseau neuronal revendiqué en classe 9 est un dispositif exécutant des tâches avec des processus intelligents, tels que le raisonnement et la logique, similaires à la pensée. Par conséquent, le signe décrit la nature et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inapte à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Indépendamment de son caractère descriptif, le signe serait perçu comme purement informatif et mettrait en évidence l’aspect positif des produits, à savoir qu’ils peuvent exécuter des processus similaires à la pensée, et ne présente aucun élément particulier qui indiquerait une origine commerciale. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/04/2026, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Les produits sont des outils informatiques inanimés à base de silicium et l’association avec
la « pensée » est impossible, métaphorique.

2. Le terme « thinking » n’est pas un descripteur technique standard dans ce domaine. « Thinking Machines » n’est pas un synonyme de « Cognitive Systems ». Le signe n’est pas usuel.

3. L’expression « THINKING MACHINES » a une qualité rythmique et évocatrice qui fonctionne comme un signe d’origine, distinct du texte purement informatif que l’on peut trouver sur les emballages.

4. Enregistrements EUIPO antérieurs contenant « thinking » ou « machine » :

MUE n° 18119795 – THINKING TOOLS dans les classes 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 28, 35, 41 et 42.

MUE n° 1455799 – THINKING NETWORKS dans les classes 9, 16, 37, 41 et 42.

MUE n° 9699513 – THINKING ENERGY dans les classes 9, 35, 36, 38, 39 et 42.

MUE n° 2871200 – MACHINEWORKS dans les classes 9 et 42.

MUE n° 16968893 – MEDIA MACHINE dans la classe 9.

MUE n° 14746986 – MACHINE RESEARCH dans les classes 9 et 42.

MUE n° 10086551 – MACHINEGAMES dans les classes 9 et 42.

MUE n° 17941537 – BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE dans les classes 9 et 42.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 5
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. Le titulaire affirme qu’il existe un fossé conceptuel entre le mot « thinking » et les produits revendiqués en classe 9. L’Office rappelle que le signe en cause est « THINKING MACHINES », par conséquent, la perception par le public pertinent de l’expression dans son ensemble doit être prise en compte, et non seulement de ses parties. L’Office a indiqué comment le signe serait perçu par le public pertinent en relation avec les produits en cause, à savoir « des dispositifs exécutant des tâches avec des processus intelligents, tels que le raisonnement et la logique, similaires à la pensée ». Même s’il peut y avoir un débat quant à savoir si le terme « thinking » peut être attribué aux machines, il est néanmoins courant aujourd’hui d’associer les fonctions des machines à la pensée humaine, ce qui est prouvé par le développement de sciences informatiques telles que les réseaux neuronaux, l’apprentissage profond ou l’intelligence artificielle. Le public pertinent comprendra le terme « thinking » en relation avec l’autre partie du signe, à savoir « machines », et percevra immédiatement l’ensemble dans le contexte des produits en cause comme se référant à la pensée artificielle. Même si sémantiquement large et général, le message reste direct et univoque et n’offre pas

---

Page 4 sur 5
tension interprétative par laquelle un processus mental pourrait être activé. Par conséquent, l’argument selon lequel le signe présenterait une impossibilité métaphorique déclenchant un processus cognitif n’est pas convaincant.

2. Contrairement à l’argument du titulaire, le signe n’a pas à utiliser spécifiquement une terminologie technique ou à décrire des caractéristiques techniques pour être visé par le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Même si le terme « THINKING MACHINES » n’est pas technique, comme pourrait l’être « système cognitif » selon l’argument du titulaire, il suffit qu’il décrive une caractéristique quelconque des produits. Peu importe que les caractéristiques des produits soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire une caractéristique quelconque de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En l’espèce, bien que le signe ne puisse pas être utilisé dans un contexte technique, il décrit néanmoins le genre et la qualité des produits.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà une utilisation descriptive par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. Le titulaire soutient que le signe n’est qu’évocateur et a un caractère rythmique. L’Office considère que le message véhiculé par le signe est immédiatement clair, formulé en anglais standard avec des mots du langage courant. Le titulaire n’a pas fourni d’argument spécifique concernant le rythme du signe qui, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque. Les consommateurs rencontrant « THINKING MACHINES » en relation avec du matériel informatique le percevraient principalement comme un langage descriptif indiquant des machines conçues pour émuler les processus de pensée humaine. Le signe transmet donc des informations descriptives directes sur les produits, plutôt que de fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale.

4. Le titulaire soutient que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du

---

Page 5 sur 5
le principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car le signe est différent.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1895050 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT