DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 803
1661, Inc., 3433 W. Exposition Place, 90018 Los Angeles, États-Unis (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., Plaza de Colón, 2, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pedrineta, S.L., Carrer dels Pins, 14, 08960 Sant Just Desvern, Espagne (demanderesse), représentée par Moya y Asociados IP, S.L., Avda. Primat Reig 129, Entlo. D, 46020 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 803 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements de sport; T-shirts; Justaucorps; Sweat-shirts; Vestes [vêtements]; Polos; Casquettes et chapeaux de sport; Sous-vêtements; Pantalons courts; Tongs; Chaussures de sport; Maillots de bain. Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; Articles de gymnastique et de sport; Articles et équipements de sport; Appareils de culture physique; Appareils d’entraînement sportif; Appareils d’entraînement corporel [exercice]; Appareils de tonification corporelle [exercice]; Appareils de jeux vidéo; Appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines d’amusement; Manettes pour consoles de jeux; Consoles de jeux vidéo; Jeux de table.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 032 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 032 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 6 332 936 et n° 18 449 531, tous deux pour la marque verbale « GOAT ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, lorsque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 803 Page 2 sur 8
applicable, à la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Dans ses observations du 15/01/2026, le demandeur a présenté des faits, des preuves et des arguments en réponse à l’opposition, faisant valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion. Dans la même communication, le demandeur indique en outre, entre autres, que l’opposition devrait être rejetée parce que l’opposant n’a pas prouvé que les marques sur lesquelles il s’est fondé étaient en usage.

Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, univoque et inconditionnelle. Cela s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de preuve d’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office ( 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., § 54). L’exigence de dépôt au moyen d’un document distinct n’est remplie que lorsque la demande de preuve d’usage est déposée en tant que communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles figurent sur la première ou la dernière page des observations.

Étant donné que la déclaration du demandeur n’est pas une demande de preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. En outre, la demande n’est pas présentée dans un document distinct, comme l’exigent l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Par conséquent, l’opposant n’était pas tenu de soumettre la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 6 332 936 et n° 18 449 531, tous deux pour la marque verbale «GOAT».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 803 Page 3 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de la MUE n° 6 332 936
Classe 35 : Services de vente en gros et au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; regroupement, au profit de tiers, d’une variété de produits, à savoir vêtements et articles de bonneterie, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ou par le biais de télécommunications ; services de consultation, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités.
Enregistrement de la MUE n° 18 449 531
Classe 28 : Jouets ; cartes à jouer ; cartes à collectionner pour jeux ; articles de collection, à savoir, cartes à collectionner, jouets, figurines et articles de sport ; jouets de collection ; figurines de jouets de collection ; articles de sport ; articles de sport athlétiques ; articles et équipements de sport.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Vêtements de sport ; Tee-shirts ; Survêtements de gymnastique ; Sweat-shirts ; Vestes [vêtements] ; Chemises polo ; Casquettes et chapeaux de sport ; Sous-vêtements ; Pantalons courts ; Tongs ; Chaussures de sport ; Maillots de bain.
Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; Articles de gymnastique et de sport ; Articles et équipements de sport ; Appareils d’exercices physiques ; Appareils d’entraînement sportif ; Appareils d’entraînement corporel [exercice] ; Appareils de tonification corporelle [exercice] ; Appareils de jeux vidéo ; Appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines de divertissement ; Manettes pour consoles de jeux ; Consoles de jeux vidéo ; Jeux de table ; Décorations pour arbres de Noël.
À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 25
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les produits contestés vêtements ; vêtements de sport ; tee-shirts ; survêtements de gymnastique ; sweat-shirts ; vestes [vêtements] ; chemises polo ; sous-vêtements ; pantalons courts ; maillots de bain sont tous des articles vestimentaires. Par conséquent, ces produits sont similaires aux services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires de l’opposant de la classe 35 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au fait que

---

Décision d’opposition n° B 3 241 803 Page 4 sur 8
du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les articles de chapellerie; casquettes et chapeaux de sport; tongs; chaussures de sport contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires de l’opposant de la classe 35, car les articles de chapellerie; casquettes et chapeaux de sport; tongs; chaussures de sport sont similaires aux vêtements.

Produits contestés de la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport; appareils d’exercices physiques; appareils d’entraînement sportif; appareils d’entraînement corporel [exercice]; appareils de tonification corporelle [exercice] contestés sont identiques aux articles et équipements de sport de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les jouets; articles et équipements de sport contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les jeux et jouets; appareils de jeux vidéo; appareils de jeux vidéo, jeux d’arcade et machines d’amusement; contrôleurs pour consoles de jeux; consoles de jeux vidéo; jeux de table contestés sont différents types de jouets, de jeux et d’articles de jeux. Par conséquent, bien que certains d’entre eux, tels que par exemple les jeux, jeux d’arcade, soient en effet identiques aux jouets de l’opposant, il n’en demeure pas moins qu’ils sont tous au moins similaires aux jouets de l’opposant, car ils coïncident au moins dans le but général de procurer un divertissement. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Les décorations pour arbres de Noël contestées sont des articles utilisés pour la décoration et sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, dont la fonction est de s’habiller et de se divertir. Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont pas interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 803 Page 5 sur 8
c) Les signes
GOAT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est un signe figuratif qui comprend l’élément verbal « GOATIT », suivi du symbole de marque déposée, « ® ». Le symbole de marque déposée ® est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al.,
§ 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Les marques antérieures sont l’élément verbal « GOAT », qui est un mot anglais perçu, entre autres, comme une abréviation de « greatest of all time » (le plus grand de tous les temps), comme l’a indiqué le demandeur (informations extraites du Collins English Dictionary le 25/05/2026 de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/goat). Considérée en relation avec les produits et services en cause, cette connotation affecte le caractère distinctif du terme puisqu’il a certaines connotations laudatives. Il est donc jugé nécessaire de concentrer l’analyse sur d’autres parties du public, telles que les consommateurs francophones et hispanophones, pour lesquels le terme n’a pas de signification et possède un degré de distinctivité normal. Pour cette partie du public, l’élément verbal « GOATIT » de la marque contestée n’a pas non plus de signification, et possède donc également un degré de distinctivité normal. En outre, la stylisation de la marque contestée est assez standard, et donc sans caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « GOAT* ». Il s’agit de l’intégralité des marques antérieures et des quatre premières lettres de la marque contestée. Les signes diffèrent par les lettres finales supplémentaires « *IT » du signe contesté et par sa stylisation.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, pour le public pertinent sélectionné, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « GOAT* », qui constitue l’intégralité des marques antérieures et les quatre premières lettres du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires « *IT » du signe contesté.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 803 Page 6 sur 8
Dès lors, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour les produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires aux produits et services de l’opposant. Les produits et services concernés s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Pour le public pertinent, les éléments des signes sont distinctifs à un degré moyen. En outre, l’élément verbal des marques antérieures est entièrement inclus au début du signe contesté, ce qui conduit à la conclusion que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement fortement similaires, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues pour le consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services identiques et similaires à des degrés divers.

En ce qui concerne les produits et services présentant un faible degré de similitude, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services, et, par conséquent, il existe un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 803 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Les coïncidences sont suffisantes pour créer un risque de confusion (risque d’association) pour les parties francophones et hispanophones du public pertinent. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Marque de l’Union européenne n° 3 872 199 « GOAT » (marque verbale) enregistrée pour Vêtements et bonneterie ; vêtements de mode ; vêtements pour femmes, manteaux, robes, jupes, robes, vestes, maillots, pulls, pantalons, hauts, vêtements de soirée ; tous étant tissés ou tricotés dans la classe 25.

- Marque de l’Union européenne n° 18 391 961 « GOAT » (marque verbale) enregistrée pour survêtements ; vêtements de sport ; vêtements de sport ; vêtements de sport ; vêtements de sport ; shorts de sport ; shorts de course ; pantalons de jogging ; pantalons de survêtement ; jeans ; chemises décontractées ; chemises à manches courtes ; chemises à manches longues ; sweat-shirts ; pulls ; sweats à capuche ; maillots ; maillots de bain ; maillots de bain ; caleçons de bain ; pyjamas ; masques faciaux ; bandeaux ; casquettes de sport ; casquettes de baseball dans la classe 25.

- Marque de l’Union européenne n° 18 751 154 « GOAT » (marque verbale) enregistrée pour fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements d’extérieur autres que les vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, cache-nez [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements], chaussures, souliers, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de casquettes [chapellerie], bonnets, jeux et jouets ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements d’extérieur, autres que les vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, cache-nez [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements], chaussures, souliers, pantoufles, sandales ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes
[chapellerie], bonnets, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport dans la classe 35. Étant donné que ces marques couvrent les mêmes produits et services, ou des produits et services appartenant aux mêmes catégories dans les classes 25 et 35 que ceux qui ont déjà été comparés, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 803 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.