DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 663 (INVALIDITY)
OCI Nitrogen B.V., Poststraat 1, 6135 KR Sittard, Pays-Bas (partie requérante), représentée par NIO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e ÉTAGE Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
AE Agribiologicals, S.L.U., Avenida de Europa, 19, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 01/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. L’enregistrement international no 1 618 003 est déclaré nul dans l’Union européenne pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 1: Engrais et sols.
3. L’enregistrement international de la marque reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 1: Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; agents extincteurs; adhésifs (matières collantes), à l’exception de la papeterie, à usage médical et domestique.
4. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 14/05/2025, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 618 003 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande était initialement dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, mais était ensuite limitée à certains de ces produits, compris dans la classe 1. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 910 796 «DYNAMON» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES À la suite du dépôt de la demande en nullité le 14/05/2025, la requérante a présenté des faits et des arguments à l’appui de sa demande le 27/05/2025. Elle a limité la portée de la demande à certains des produits couverts par l’enregistrement international au lieu de tous

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 2 de 13
initialement. Elle a fait valoir que les produits en cause étaient identiques et que les signes étaient très similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, soit ils ne pouvaient pas être comparés, soit ils étaient similaires sur le plan conceptuel. Elle a estimé que le niveau d’attention du public pertinent devait être considéré comme moyen et a renvoyé à la jurisprudence selon laquelle, en tout état de cause, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion et, partant, la demande devait être accueillie.
La titulaire de l’enregistrement international a répondu le 12/08/2025. Elle a rejeté tout risque de confusion. À l’appui de sa position, elle a fait valoir que les marques coexistaient sur le marché depuis 2021 sans aucun cas de confusion enregistré. Elle a fait valoir que les signes partageaient un terme générique communément utilisé au sein des marques, notamment pour désigner des produits relevant de la classe 1. Le terme «DYNA» (ou «DYNAM») est dépourvu de caractère distinctif et ne contribue pas de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes. Elle a indiqué que les signes produisaient une impression visuelle d’ensemble nettement différente, qu’ils n’étaient pas susceptibles d’être confondus sur le plan phonétique et qu’ils étaient différents sur le plan conceptuel. Elle a expliqué qu’elle avait formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne de la requérante pour la marque verbale «DYNAMAX» et que la présente action en nullité contre la marque antérieure invoquée dans cette procédure d’opposition avait été engagée par cette dernière en représailles. La demanderesse souhaitait monopoliser un terme générique. Il s’agissait d’une preuve de mauvaise foi. Elle a ajouté que l’appréciation de la similitude entre les produits n’était pas pertinente dans la mesure où les signes n’étaient pas similaires. Le public ne confondrait ni n’associerait les signes. La demande en nullité aurait donc dû être rejetée.

Dans sa duplique du 28/10/2025, la demanderesse a fait valoir qu’une confusion effective n’était pas une condition requise au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’avait produit aucun élément de preuve à l’appui de sa déclaration à cet égard. La demanderesse a également réfuté les allégations de la titulaire de l’enregistrement international concernant le caractère générique et l’utilisation généralisée de l’élément commun «DYNA». L’existence d’autres marques «DYNA» dans le registre n’a pas prouvé que ces marques étaient utilisées sur le marché et que les consommateurs y étaient habitués de manière à amoindrir le risque de confusion. La demanderesse a affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal. À l’appui de l’existence d’un risque de confusion, elle s’est référée à une décision des chambres de recours citée sous le nom de «R 274/2022-1 (DYNACLEAN/DYNASEAL)» et a expliqué que les chambres de recours avaient conclu que même des préfixes communs tels que «DYNA» pouvaient contribuer à la confusion lorsque les suffixes ne sont pas suffisamment distinctifs. La demanderesse a également réitéré ses arguments précédents concernant la similitude des signes et a renvoyé à d’autres décisions antérieures des chambres de recours et de la division d’opposition ayant établi l’existence d’un risque de confusion dans des affaires qui, selon elle, étaient comparables à l’espèce.

Dans ses dernières observations du 07/01/2026, la titulaire de l’enregistrement international a de nouveau fait valoir que l’élément commun était hautement évocateur et faible pour les produits en cause, en plus d’être très couramment présent dans les marques. Elle a expliqué que les nombreux enregistrements comprenant le terme «DYNA» prouvaient que ce terme était couramment utilisé pour véhiculer des notions de dynamisme, de performance et d’efficacité. Elle en a déduit que l’étendue de la protection de la marque antérieure était plus restreinte à l’égard d’autres signes partageant le même élément faiblement distinctif. En particulier, les différences devraient être considérées comme ayant plus de poids. En ce qui concerne la décision de la chambre de recours R 274/2022-1, DYNACLEAN/DYNASEAL mentionnée par la demanderesse, elle a indiqué que la situation n’était pas la même car,

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 3 de 13
dans cette affaire, les signes partageaient également des suffixes très similaires comprenant la même séquence vocalique, tandis qu’en l’espèce, les suffixes «MON» et «MAX» étaient clairement différents. Compte tenu de la faiblesse de l’élément commun, des différences évidentes au niveau des suffixes, du degré d’attention plus élevé du public et de la coexistence sur le marché de nombreuses marques comprenant le même élément, il convient de conclure à l’absence de risque de confusion et de rejeter la demande en nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 4 de 13
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 1: Engrais à usage agricole et horticole.
Les produits contestés sont les suivants, après la limitation de la portée de la demande en nullité par la demanderesse dans ses observations du 27/05/2025:

Classe 1: Engrais et sols.
Il existe une identité lorsque les produits ou services sont les mêmes (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits ou services contestés sont entièrement inclus dans les produits ou services de la demanderesse et, étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer d’office les catégories générales des produits ou services contestés, lorsque les produits ou services contestés couvrent en tant que catégories plus larges ou se chevauchent avec les produits ou services de la demanderesse.

Pour établir la similitude, les facteurs pertinents à examiner incluent, en particulier, la nature, la destination, l’utilisation des produits ou services ainsi que le caractère concurrent ou complémentaire de ces produits ou services (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les engrais contestés et les engrais pour l’agriculture et l’horticulture contestés de la demanderesse sont identiques. On peut considérer que ces termes sont synonymes les uns des autres puisque les engrais sont en principe utilisés précisément à des fins agricoles et horticoles. À titre subsidiaire, à supposer, par exemple, que le libellé des produits contestés ne couvre pas d’autres engrais tels que ceux destinés à la sylviculture, la raison de l’identité est que les engrais contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les engrais à usage agricole et horticole de la requérante.

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 5 de 13
Les sols contestés (qui, en tant que produit au sens de la classification de Nice, doivent être compris comme des sols réachetés) sont très similaires aux engrais pour l’agriculture et l’horticulture de la requérante. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels et ciblent le même public. Ils sont vendus dans le même type d’emballage et ont une utilisation similaire. Leur finalité et leur nature sont étroitement liées puisqu’elles visent toutes deux à fournir des plantes et d’autres produits agricoles/horticoles avec des nutriments essentiels à une croissance saine. Il est tenu compte du fait que les sols achetés par cuisinier sont souvent prémélangés dans un engrais/une charge de démarrage pour engrais à faible libération.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent à des professionnels tels que des agriculteurs et des jardiniers, ainsi qu’au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. En particulier, lorsqu’ils sélectionnent des engrais ou des sols, les consommateurs prêtent généralement attention à la capacité à remplir la destination et au respect de l’environnement des produits (23/10/2015, R 2643/2014-1 — Dolokorn/DOLOPUR, § 14).

c) Les signes
DYNAMON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En l’espèce, pour les raisons qui seront exposées ci-après, l’appréciation sera centrée sur le public hispanophone de l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 6 de 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

En effet, les consommateurs peuvent décomposer un signe ou un terme en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. En outre, et comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents doit être établi, car le caractère distinctif est l’un des facteurs qui déterminent l’importance de ces éléments dans chaque signe. En particulier, la conclusion selon laquelle l’élément commun possède un caractère distinctif limité réduira le degré de similitude. En revanche, la constatation d’un caractère distinctif limité de l’élément différent tend à accroître le degré de similitude.

La marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté commencent par la séquence de lettres «DYNAM». La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la partie commune des signes est un terme générique couramment utilisé dans les marques et que, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Elle fait valoir que de nombreuses marques pour des produits compris dans la classe 1 comprennent cet élément. À l’appui de son argument, elle produit des captures d’écran de la base de données TMview montrant qu’une recherche de marques contenant le terme «DYNA» produit 316 occurrences en ce qui concerne des marques pour des produits compris dans la classe 1 et plus de 1 500 occurrences en ce qui concerne les marques de toutes les classes.

Comme l’a indiqué la demanderesse, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, il ne saurait être présumé, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées [08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, Les BORDES (fig.)/DEVICE OF A STAG’ S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). La titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucune preuve de l’usage des marques en cause. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «DYNA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.

La titulaire de l’enregistrement international affirme également que l’élément commun «DYNA/DYNAM» des signes est faible parce qu’il fait fortement allusion au dynamisme/à l’énergie/à la force/à la performance et sera donc perçu par le public comme un élément laudatif plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale. Par conséquent, conformément à la jurisprudence, l’appréciation devrait mettre particulièrement l’accent sur les autres éléments des signes.

Les mots anglais «dynamism», «dynamic» ou «dynamise» ont des équivalents assez proches dans toutes les langues de l’Union européenne, y compris l’espagnol. Le verbe espagnol «dinamizar» est défini dans le Real Diccionario de la lengua Española (RAE) en ligne (RAE) à dle.rae.es le 28/05/2026 comme l’action d’ «accélérer et d’intensifier un processus» (traduction libre par le rapporteur). Dans les germes plus généraux, le terme renvoie à rendre quelque chose de plus actif, plus puissant ou plus énergique. En ce qui concerne l’adjectif «dinámico», les définitions de la RAE font référence à quelque chose qui se rapporte ou est lié à la force lorsqu’il produit un mouvement, quelque chose se rapportant ou lié à la dynamique et pour une personne, à une personne pleine d’énergie et très active. Enfin, le substantif espagnol «Dinamismo» signifie «énergie active et propellant; grande

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 7 de 13
activité, célérité et diligence», les synonymes cités dans le dictionnaire étant, par exemple, l’activité, l’énergie, l’efficacité, la vivacité, l’agilité.
De l’avis de la division d’annulation, une référence à ce terme, en particulier en ce qui concerne les produits en cause, n’est aisément perceptible dans aucun des deux signes pour, à tout le moins, le public hispanophone du territoire pertinent. Une telle association nécessiterait un effort mental important. Premièrement, en particulier en ce qui concerne la marque antérieure «DYNAMON», il convient de noter que, si les consommateurs sont en effet susceptibles de décomposer un signe en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, ils perçoivent normalement un signe comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails ou de le décomposer artificiellement (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57). En outre, la division d’annulation considère que l’orthographe du mot existant en espagnol, avec une lettre «I» au lieu de la lettre «Y», exclut encore davantage la possibilité d’une telle association. Enfin, s’il est vrai que le verbe «dinamizar» fait référence à faire quelque chose de plus intense, actif ou énergétique, comme expliqué ci-dessus, ni ce mot, ni l’adjectif et le nom correspondants «dinámico»/«Dinamismo» ne seraient normalement utilisés en espagnol au moins pour décrire la finalité des engrais (ou du sol) ou encore plus généralement en référence à la santé des plantes. L’objectif des engrais, tel qu’il est communément décrit, est de «stimuler» ou de «stimuler», et non de «dynamiser», la croissance des végétaux en leur fournissant des nutriments. En espagnol, les mots qui viennent spontanément à l’esprit sont «fomentar» ou «estimular», et non «dinamizar».
À l’appui du raisonnement ci-dessus, la division d’annulation juge utile de se référer aux arrêts suivants du Tribunal et aux décisions des chambres de recours, qui concernent tous le public espagnol:

— Dans la décision du 27/05/2015, R 441/2014-4, DYNAMIC LIFE (marque figurative)/DYNAMIN, § 22, la chambre de recours a estimé que la marque verbale espagnole antérieure «DYNAMIN» était dépourvue de signification pour le public espagnol pertinent en ce qui concerne les produits en cause (produits chimiques compris dans la classe 1 et aliments diététiques compris dans la classe 5), le mot fantaisiste «DYNAMIN» étant tout au plus très vaguement allusif du dynamisme compte tenu des différences évidentes avec le mot espagnol «dinámico».
— La décision susmentionnée a fait l’objet d’un recours et, dans son arrêt du 03/05/2016, 454/15, Dynamic Life (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2016:262, § 43, le Tribunal a conclu que, comme l’a conclu à juste titre les chambres de recours, la marque verbale espagnole «DYNAMIN» ne faisait référence à aucun concept. En particulier, le Tribunal a établi qu’une association de la marque avec le mot espagnol «dinámico» était peu probable.

— Dans la décision du 09/10/2019, R 606/2019-2, Damin/Dynamin, § 34, les chambres de recours ont considéré, en ce qui concerne la marque espagnole antérieure «DYNAMIN», qu’il ne pouvait être exclu que, pour au moins une partie du public pertinent (d’où le public espagnol), le terme «DYNAMIN» puisse faire allusion au

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 8 de 13
terme «dynamic», à savoir «dinámico» en espagnol, qui évoquait donc l’idée de dynamisme. Toutefois, la chambre de recours a également établi que le terme n’avait pas de signification conceptuelle claire compte tenu des produits en cause, à savoir des préparations pharmaceutiques et des aliments diététiques à usage médical, compris dans la classe 5.
— Dans la décision du 26/05/2021, R 2428/2020-4, Dynamic like nature (fig.)/DYNAMIN (fig.) § 36, les chambres de recours ont considéré qu’il ne pouvait être exclu que la
marque espagnole figurative antérieure évoquait l’idée de dynamisme, mais que cette signification n’était pas liée aux produits pertinents, à savoir les préparations diététiques, de sorte que le mot possédait un degré normal de caractère distinctif.
Il convient de noter que la décision mentionnée par la demanderesse, R 274/2022-1 (DYNACLEAN/DYNASEAL), qui aurait conclu à l’existence d’un risque de confusion entre ces signes malgré le faible caractère distinctif établi de la partie commune «DYNA», ne semble pas exister. La numérotation R 274/2022 correspond à une décision de la chambre de recours concernant d’autres signes (12/12/2022, R 274/2022-4, IGEA CARE/GEA). La décision n’a pas été produite par la demanderesse et la division d’annulation n’a trouvé aucune décision des chambres de recours impliquant les signes susmentionnés dans la base de données de la jurisprudence eSearch, bien qu’elle tente de recourir à plusieurs critères de recherche.
La division d’annulation considère que les conclusions susmentionnées des chambres de recours et du Tribunal peuvent être transposées à la marque antérieure «DYNAMON» en l’espèce. Pour au moins la partie hispanophone du public de l’Union européenne, cette marque n’a pas de signification claire. Une association avec le mot espagnol «dinámico» est encore moins probable que pour la marque antérieure «DYNAMIN» des affaires susmentionnées étant donné, d’une part, la différence supplémentaire créée par la terminaison «ON» et, d’autre part, les produits en cause, à savoir les engrais, pour lesquels le concept de «dynamisme» a clairement un sens moindre que pour les compléments diététiques en cause dans ces affaires. Il s’ensuit que le terme «DYNAMON» sera perçu, à tout le moins par la grande majorité du public hispanophone de l’Union européenne, comme un terme fantaisiste qui ne véhicule aucune association sémantique évidente et qui possède donc un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, le public concerné le percevra comme la combinaison du terme «Dyna» et du terme «Max». Cela est renforcé non seulement par la signification évidente du terme «Max» (comme la forme abrégée de l’espagnol «Máximo» signifiant «maximum»), mais aussi par la séparation visuelle créée par la représentation de la lettre «M» dans une couleur différente et en majuscule, qui est une capitalisation irrégulière. Le premier élément «Dyna» n’évoque aucune signification pour les

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 9 de 13
mêmes raisons que le même terme dans la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal. L’élément MAX est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il évoque immédiatement d’éventuelles caractéristiques descriptives des produits, telles que le fait qu’il s’agit de produits dont l’efficacité est élevée, voire la plus élevée possible, ou qu’ils sont disponibles dans le format/la plus grande taille ou dans la plus grande taille.

L’utilisation d’une police de caractères spécifique pour la représentation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas fantaisiste au point de détourner l’attention du mot «DYNAMAX»
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Il sera perçu par le public comme une caractéristique purement décorative.

Le signe contesté comprend en outre, avant l’élément verbal, un élément figuratif multicolore qui sera perçu comme une forme abstraite. Cet élément possède un caractère distinctif moyen. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif n’est ni plus distinctif ni plus accrocheur visuellement que le terme «DYNAMAX» dans son ensemble.

En effet, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi dans la marque contestée.

Par souci d’exhaustivité, il est précisé que, dans le cas assez peu probable d’association de la partie initiale des signes avec le mot espagnol existant «dínamico», ou avec le verbe espagnol «dinamizar», le caractère distinctif de ce terme serait normal, car, pour les raisons avancées précédemment, il n’existe pas de lien évident entre ces termes et les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «DYNA» placées au début de la marque antérieure et par l’élément verbal de la marque contestée. Le fait que les lettres communes soient toutes en majuscules dans la marque antérieure alors qu’elles sont représentées en titre dans le signe contesté ne constitue pas une différence étant donné que la marque antérieure, en tant que marque verbale, est protégée pour le mot lui-même représenté en minuscules, en majuscules ou pour une combinaison des deux ne s’écartant pas de la façon habituelle de capitalisation. En outre, la stylisation des lettres dans le signe contesté a peu de poids en raison de sa finalité manifestement décorative.

Il convient de noter que les signes ont également en commun la lettre suivante, «M». Toutefois, ce point commun n’est pas aussi facilement perceptible parce qu’il est d’une

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 10 de 13
manière ou d’une autre caché par la manière dont les lettres sont utilisées et les structures différentes des signes, à savoir le fait qu’il s’agit d’une des autres lettres de la marque antérieure alors qu’il sera perçu comme la première lettre de l’élément «Max» dans l’élément verbal du signe contesté. La couleur de la lettre «M» dans le signe contesté introduit également une certaine différence visuelle. Les signes diffèrent également par les deux lettres «ON» de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible que les lettres communes dans l’impression d’ensemble en raison de leur position finale. En ce qui concerne le signe contesté, la différence réside également dans les deux dernières lettres de l’élément verbal, mais, pour les raisons expliquées ci- dessus, le public percevra plutôt que les signes diffèrent par le terme entier «Max». Cette différence a une incidence limitée compte tenu du caractère non distinctif du terme. Enfin, la différence liée à l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’perceptible en raison de ses couleurs et de sa position, a également une incidence réduite compte tenu du poids plus important de l’élément verbal dans l’impression visuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes/DI-NA/formées par leurs quatre premières lettres ainsi que par le son initial de leur troisième syllabe produit par la lettre également commune «M». Les signes diffèrent par leurs sons finaux «ON» par opposition à «AX». Les deux signes se prononcent en trois syllabes avec le même rythme et la même intonation. D’un point de vue phonétique, le public prête également une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification tandis que le signe contesté sera associé à l’idée de «maximum», à savoir «la plus grande quantité ou mesure possible de quelque chose». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette conclusion doit être nuancée par la conclusion selon laquelle la différence découle d’un élément non distinctif, à savoir un élément auquel le public accordera un poids très réduit en ce qui concerne l’origine commerciale des produits. Comme indiqué précédemment, il est considéré comme assez peu probable que le public puisse attribuer une signification à la séquence commune «DYNA (M)» des signes, en particulier en ce qui concerne les produits en cause. Dans ce scénario, les signes seraient similaires dans une certaine mesure sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 11 de 13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec tout produit du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Cela vaudrait même dans le scénario considéré comme peu probable que la partie initiale «DYNA (M)» soit associée au concept de «dynamisme», étant donné que le caractère distinctif du terme ne serait pas affecté.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits en cause sont en partie identiques et en partie très similaires. Le niveau d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La conclusion selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel a peu d’incidence sur l’appréciation, étant donné qu’elle est due à la présence de l’élément non distinctif «Max» de la marque contestée. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

De l’avis de la division d’annulation, il est probable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. En effet, les consommateurs comprendront que la variante a été formée de manière à maintenir l’élément distinctif et initial, le plus perculin, de la marque antérieure «DYNA (M)», étant combiné ou fusionné avec le terme non distinctif «MAX», le but étant de mettre l’accent sur des caractéristiques positives des produits en cause, telles que leur efficacité élevée ou le fait qu’ils ont été mis à disposition en très grande forme, ou d’introduire une nouvelle ligne de produits présentant ces caractéristiques. Le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public ne saurait empêcher une telle perception, qui reste probable même lorsque les consommateurs remarquent et gardent en mémoire les différences existant entre les signes. Une similitude conceptuelle entre les signes en raison d’une association de la partie commune «DYNA (M)» avec le concept de dynamisme n’affecterait pas cette conclusion, étant donné que cela ne diminuerait pas le caractère distinctif de ce terme ou de la marque antérieure.

Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les marques en cause coexistent sur le marché depuis 2021 sans aucun cas enregistré de confusion dans l’esprit du consommateur, ce qui, selon elle, constitue une preuve irréfutable que les marques peuvent être clairement distinguées l’une de l’autre.

Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 12 de 13
confusion constaté par la division d’annulation et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Néanmoins, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures dont il se prévaut et la marque antérieure de l’intervenante qui fonde l’opposition et sous réserve que les marques antérieures en cause et les marques en conflit soient identiques.

[11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, l’Office sera en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut examiner la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne en tant qu’indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait aller à l’encontre de l’hypothèse d’un risque de confusion.

Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.

Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé; La titulaire de l’enregistrement international remet également en cause les intentions de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Elle explique que la demande a été déposée en réponse à sa propre opposition fondée sur la marque contestée en l’espèce contre la marque verbale «DYNAMAX» récemment déposée par la requérante. Elle avance que cela démontre la mauvaise foi et l’intention de la demanderesse de monopoliser le terme «DYNA». Toutefois, le fait qu’un titulaire de marque choisit de défendre sa marque ou sa demande de marque contre une attaque d’une autre partie en déposant une demande en nullité contre la ou les marques de cette partie est un moyen de défense standard dans les litiges relatifs aux marques qui ne relèvent pas de la mauvaise foi ou d’un abus de procédure. Cet argument doit également être rejeté.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au moins pour le public hispanophone de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 17 910 796 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’annulation no C 71 663 Page 13 de 13
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Boyana Naydenova Catherine MEDINA Gilberto Macias BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.