EUIPO, 26 mai 2026, n° 003245250

EUIPO 26 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2026, n° 003245250
Numéro(s) :	003245250
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 250
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (partie opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhuliang Yin, Gate Front Group, Qingtang Village, Qijia Township, Yongxing County, 423000 Chenzhou City, Hunan Province, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 250 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 12: Sacs [sacoches] pour bicyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 941 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 170 941 «TOSEVEN» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
(MUE) n° 17 958 819 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 245 250 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 958 819 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18: Valises, Sacs décontractés et Conteneurs portables; Sacs à dos; Cartables; Sacs de sport; Sacs de plage; Attaché-cases; Serviettes; Porte-cartes [articles de maroquinerie]; Musettes; Étuis à clés; Portefeuilles; Pochettes; Sacs à provisions; Porte-bébés (en forme de poche); Écharpes de portage pour bébés; Porte-bébés (en forme de poche); Parapluies; Mallettes; Trousses de toilette, non garnies; Caddies; Sacs banane; Valises à roulettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12: Sacs [sacoches] pour bicyclettes.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits de l’opposant comprennent divers types de sacs tels que des sacs à dos, des sacs de sport, des sacs décontractés et des conteneurs portables qui peuvent servir à transporter des équipements sportifs, des vêtements ou d’autres articles utiles lors d’activités sportives. Les produits contestés sont destinés aux bicyclettes. Par conséquent, ils peuvent également transporter des objets pendant l’activité sportive du cyclisme. Ces produits sont considérés comme similaires au moins à un faible degré, entre autres, aux sacs décontractés et conteneurs portables de l’opposant de la classe 18. Tous ces produits ont la même finalité (transporter des objets) et diffèrent en ce que les produits de l’opposant sont des accessoires à monter sur une bicyclette (18/11/2020, R 2551/2018-2, YY (fig.) / Y/ (fig.), corrigé par rectificatif du 28/01/20210, point 64; 3/10/2018, R 541/2016-1, DEVICE OF A FLOWER OR A SUN (fig.) / DEVICE OF A FLOWER OR A SUN (fig.) et al., point 23).

Néanmoins, les produits peuvent cibler le même public, être fabriqués par les mêmes entreprises (par exemple, celles spécialisées dans les équipements de plein air) et avoir les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés dans les articles de plein air et de sport.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré ciblent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 245 250 Page 3 sur 6
c) Les signes
TOSEVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

En outre, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57. Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En outre, il convient de tenir compte du fait que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57).

En l’espèce, les signes sont composés de mots anglais et la partie anglophone du public décomposera très probablement le signe contesté en ses éléments « TO » et « SEVEN ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié, au vu de ce qui précède, de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal « TO » du signe contesté est une préposition utilisée à des fins multiples et ayant plusieurs significations, notamment « en relation avec » ou « jusqu’à ce qu’un moment, un état ou un niveau particulier soit atteint » (informations extraites du dictionnaire Cambridge English le 27/10/2025 à l’adresse suivante https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/for), qui sont les plus susceptibles d’être attribuées à cet élément verbal en l’espèce du fait qu’il est suivi du mot « seven » qui désigne un nombre.

Même s’il ne décrit ni n’évoque en tant que tel aucune caractéristique des produits en question, étant une préposition, il joue un rôle subordonné par rapport au mot « SEVEN ».

Le mot coïncidant « SEVEN » sera compris par le public sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence au nombre cardinal « 7 ». En outre, l’élément figuratif précédant l’élément verbal dans la marque antérieure sera également perçu comme le chiffre « 7 ».

En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments « 7 » et « seven », selon le Tribunal de l’Union européenne, les éléments verbaux et numériques « 7 » et « seven » en tant que tels ont un degré normal de caractère distinctif car ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ne sont pas couramment utilisés dans le secteur concerné (06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, points 34-36 ; 08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion

Décision sur opposition n° B 3 245 250 Page 4 sur 6
Shoes (fig,) / 7seven (fig.) et al., EU:T:2012:219, § 56). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

La police de caractères dans laquelle les éléments de la marque antérieure sont représentés est plutôt standard et, en tout état de cause, décorative, de sorte qu’elle n’est pas particulièrement distinctive. En outre, la représentation d’une petite étoile à l’intérieur du chiffre « 7 » de la marque antérieure est purement décorative et est également couramment utilisée comme élément laudatif généralement compris comme soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, une telle caractéristique n’est pas distinctive en soi.

Enfin, il est noté que, contrairement à l’allégation de la requérante, le signe contesté étant une marque verbale, il ne peut être considéré qu’aucun de ses éléments n’est plus dominant que d’autres éléments.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SEVEN ». Ils diffèrent par la police de caractères dans laquelle cet élément verbal est écrit et, par le chiffre « 7 » de la marque antérieure, qui contient une étoile, et par l’élément verbal « TO » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Considérant que les signes coïncident dans un élément verbal, qui est distinctif à un degré normal, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SEVEN », qui est le seul élément de la marque antérieure susceptible d’être prononcé car le chiffre « 7 » est suivi du mot correspondant. Les signes diffèrent par le son de l’élément additionnel « TO » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En conséquence, les signes diffèrent également légèrement en rythme et en intonation.

Considérant que la principale différence entre les signes réside dans le son d’un élément additionnel du signe contesté, qui est néanmoins court et joue un rôle subordonné, les signes restent phonétiquement similaires, au moins dans une mesure moyenne malgré cette différence.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au chiffre « 7 »/« seven » qui est distinctif et que l’élément verbal « TO » du signe contesté véhicule en outre le concept de « en relation avec » ou « jusqu’à ce qu’un moment, un état ou un niveau particulier soit atteint » qui, cependant, est subordonné aux éléments « seven » du signe contesté et n’altère pas le concept véhiculé par l’élément commun « SEVEN », les signes sont hautement similaires du point de vue conceptuel.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires, l’examen de l’existence d’un risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 245 250 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits contestés sont similaires au moins à un faible degré aux produits de l’opposant et ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, et ils sont similaires à un degré élevé du point de vue conceptuel. Par conséquent, la division d’opposition considère que le degré de similitude au moins faible entre les produits en cause est compensé par le degré de similitude plus élevé entre les marques.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part, au moins, de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure n° 17 958 819 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 245 250 Page 6 sur 6
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.