Division d’opposition
OPPOSITION N° B 3 234 484
Penny Markt GmbH, Domstr. 20, 50668 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Teworte-Vey Simon Schumacher & Partner mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Esasem S.p.A. Via G. Marconi 56, 37052 Casaleone (VR), Italie (demanderesse), représentée par Cervato Law & Business S.r.l. Società Tra Avvocati, Galleria Europa 3, 35137 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 484 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 179 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 179 'SOLBELLO’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 083 823 'Solbella’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; fruits, champignons, légumes, légumineuses transformés.

---

Décision d’opposition n° B 3 234 484 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Conserves de tomates ; tomates pelées ; tomates transformées ; purée de tomates ; tomates condensées ; conserves de tomates ; pâte de tomates ; tomates en conserve ; extraits de tomates ; concentrés de tomates [purée] ; haricots à la sauce tomate ; jus de tomate pour la cuisine.
Classe 30 : Sauce tomate ; sauce tomate.
Classe 31 : Tomates fraîches ; tomates non transformées ; tomates cerises fraîches ; tomates raisins fraîches ; tomates sur pied fraîches ; tomates prunes fraîches.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
La requérante fait valoir que « l’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que les produits alimentaires soient vendus dans les supermarchés, ou dans les rayons alimentaires des grands magasins, n’est pas concluant en soi. » Bien que cela soit certainement exact, en l’espèce, les conserves de tomates ; tomates pelées ; tomates transformées ; purée de tomates ; tomates condensées ; conserves de tomates ; pâte de tomates ; tomates en conserve ; extraits de tomates ; concentrés de tomates [purée] ; jus de tomate pour la cuisine contestées sont incluses dans les légumes transformés de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques et la demande de la requérante doit être rejetée.

Les haricots à la sauce tomate contestés sont inclus dans les légumineuses transformées de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
La sauce tomate contestée (incluse deux fois) est similaire aux huiles et graisses comestibles de l’opposante de la classe 29. En effet, bien que les huiles et graisses comestibles soient souvent utilisées pour frire ou cuire des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments comme assaisonnement. Les sauces sont des mélanges liquides ou semi-liquides servis avec des aliments pour en ajouter ou en rehausser la saveur. Les produits coïncident quant à leur destination et à leur méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence et ciblent le même public pertinent. Ils sont, par conséquent, considérés comme similaires.

Produits contestés de la classe 31
Les tomates fraîches ; tomates non transformées ; tomates cerises fraîches ; tomates raisins fraîches ; tomates sur pied fraîches ; tomates prunes fraîches contestées sont essentiellement les ingrédients frais nécessaires à la production des légumes transformés de l’opposante. En effet, les

---

Décision d’opposition n° B 3 234 484 Page 3 sur 6
les légumes transformés de l’opposant sont des produits issus à l’origine des secteurs de l’agriculture et de l’horticulture, qui sont en principe des produits bruts ou non transformés. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés de cette classe peuvent être en concurrence avec les produits de l’opposant de la classe 29, étant donné que le consommateur final peut choisir entre des produits frais (crus) ou transformés qui se trouvent à un stade de préparation différent (par exemple, cuits, conservés, séchés). En effet, les consommateurs peuvent soit acheter la plante, ou une partie comestible de celle-ci, pour la transformer davantage en la cuisinant/séchant à la maison, soit acheter des légumes cuits et transformés. En outre, malgré la différence de leurs producteurs, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente (07/09/2018, R 2329/2014-5, Jardin de pedrissa / La pedriza (fig.) et al., § 69). Par conséquent, et contrairement à l’affirmation du demandeur, les tomates fraîches; tomates non transformées; tomates cerises fraîches; tomates raisins fraîches; tomates en grappe fraîches; tomates prunes fraîches contestées sont considérées comme présentant un faible degré de similarité avec les légumes transformés de l’opposant de la classe 29.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Solbella SOLBELLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, elles protègent le mot en tant que tel et non leurs formes écrites, à moins qu’elles ne combinent des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (capitalisation irrégulière), ce qui n’est pas le cas ici. Pour simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront désignés en lettres majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision d’opposition n° B 3 234 484 Page 4 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne les deux signes, bien que chacun soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Les deux signes sont significatifs pour une partie du public pertinent, tel que le public hispanophone et italophone qui décomposera la marque antérieure 'Solbella’ en 'SOL’ et 'BELLA', et le signe contesté 'SOLBELLO’ en 'SOL’ et 'BELLO', comme expliqué plus en détail ci-après.

Étant donné qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties hispanophone et italophone du public dans l’Union européenne.

Le composant 'SOL', présent dans les deux signes, est un mot espagnol signifiant 'soleil', qui a également un équivalent très proche (c’est-à-dire 'sole') en italien.¹ Puisqu’il ne véhicule pas de référence directe ni n’évoque les produits pertinents, ce composant est distinctif à un degré normal.

Les composants 'BELLA’ de la marque antérieure et 'BELLO’ du signe contesté seront compris par le public en cause comme 'beau’ dans sa forme féminine et masculine, respectivement. À cet égard, il est pertinent de noter que 'BELLO’ du signe contesté est le qualificatif grammaticalement correct du composant 'SOL', ce dernier étant un mot masculin. Par conséquent, même si le signe contesté 'SOLBELLO’ peut désigner une variété de tomate, comme expliqué par le demandeur, la division d’opposition est d’avis que le public en cause comprendra 'SOLBELLO’ comme une unité conceptuelle unique désignant un 'beau soleil', étant distinctif à un degré normal puisqu’il ne véhicule pas de référence directe ou d’allusion aux produits pertinents. Enfin, le composant 'BELLA’ de la marque antérieure est également distinctif à un degré normal, puisqu’il ne représente pas la manière habituelle de désigner des denrées alimentaires.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, et – indépendamment des règles de prononciation suivies par le public en cause
– également auditivement les signes coïncident dans la séquence de lettres 'S-O-L-B-E-L-L’ (et leurs sons), ce qui constitue les sept premiers des huit caractères de chaque signe, et c’est là que les consommateurs concentrent leur attention, comme expliqué ci-dessus. Les deux signes sont de longueur identique et partagent la même structure. Les signes ne diffèrent que par la lettre finale 'A’ dans la marque antérieure et 'O’ dans le signe contesté (et leurs sons). Par conséquent, et compte tenu en outre du caractère distinctif de leurs composants, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes ne diffèrent que par le genre grammatical de l’adjectif (c’est-à-dire 'BELLO’ masculin, et 'BELLA’ féminin dans le signe contesté et la marque antérieure
¹ Informations extraites de Treccani Online le 19/05/2026 à https://www.treccani.it/vocabolario/sole/ et de RAE le 19/05/2026 à https://dle.rae.es/sol

---

Decision on Opposition n° B 3 234 484 Page 5 sur 6
marque, respectivement), ce qui n’altère pas le sens global perçu par le public en cause. Par conséquent, même si le signe contesté est compris comme une unité conceptuelle unique parce que « BELLO » (« beau », masculin) est le qualificatif grammaticalement correct de « SOL », en tenant compte en outre du caractère distinctif de leurs composants, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont conceptuellement, visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les signes ne diffèrent que par leurs lettres finales, à savoir le « A » de la marque antérieure et le « O » du signe contesté, alors qu’ils coïncident pour sept lettres sur huit. Les coïncidences sont également placées au début des signes, là où les consommateurs concentrent leur attention.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude conceptuelle, visuelle et phonétique entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties hispanophones et italophones du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 083 823 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 234 484 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Letizia TOMADA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.