DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 691
SC C.A.P. Vie Vin Valea Calugareasca Srl, Str. Dacia nr. 37, Valea Calugăreasca, Jud. Prahova, Roumanie (opposante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda nr. 130, etaj 1, ap. C1, sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Black Monk s.r.o., Mezi Vodami 2390/43, 143 00 Prague, République tchèque (demanderesse). Le 05/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 691 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 33 : Vins.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 725 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 162 725 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur la marque roumaine
n° 192 618 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision d’opposition n° B 3 240 691 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vin. Les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Vin.
Le vin est inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision d’opposition n° B 3 240 691 Page 3 sur 6
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’élément verbal du signe contesté 'BLACKMONK’ soit représenté comme un seul mot, qui est dans son ensemble dénué de sens et donc distinctif à un degré normal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). La perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément existe partout où le public pertinent en perçoit un. Cela se produit, par exemple, lorsqu’il y a des indications au sein du signe qui permettent une telle dissection, comme l’utilisation de différentes couleurs, polices, styles ou même un trait d’union. En l’espèce, le public pertinent percevra clairement dans le signe contesté les éléments 'BLACK’ et 'MONK’ à la fois en raison de la signification de 'BLACK', comme expliqué ci-dessous, facilitée par l’utilisation de la coloration/du fond différent de la lettre médiane 'K'.

L’élément 'BLACK’ du signe contesté sera compris comme la couleur noire par le public pertinent, car c’est un mot anglais très basique compris dans toute l’Union européenne, y compris par les consommateurs roumains. Comme il ne véhicule aucune référence ou allusion aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal. À cet égard, le demandeur a raison d’affirmer que, généralement, un mot supplémentaire, surtout placé au début, affecte la perception des signes. Cependant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remet en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés, raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Contrairement à l’avis du demandeur, l’élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté 'MONK’ n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément verbal du signe contesté 'BLACKMONK’ est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Inversement, bien que reproduit dans une police de caractères standard, la disposition empilée des lettres composant l’élément verbal 'MONK’ de la marque antérieure présente un certain degré de distinctivité.

En outre, le signe contesté comprend également un élément figuratif, qui sera perçu comme un trou de serrure avec une lueur lumineuse, évoquant des concepts de mystère, d’accès ou d’entrée, par le public pertinent. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle présente un degré normal de distinctivité. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le fond carré ou rectangulaire noir uni des deux signes est un élément géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

---

Décision d’opposition n° B 3 240 691 Page 4 sur 6
Enfin, aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme plus frappant (c’est-à-dire dominant). Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « MONK », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils coïncident en outre par leur fond noir. Ils diffèrent par le mot additionnel « BLACK » et par l’élément figuratif représentant une serrure lumineuse du signe contesté et par leur stylisation. Par conséquent, en tenant compte en outre du caractère distinctif de tous leurs éléments, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « MONK », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot « BLACK » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne. Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la composante verbale « BLACK » du signe contesté et de son élément figuratif représentant une serrure lumineuse, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de se contenter d’affirmer en termes vagues que la marque antérieure « a acquis un caractère distinctif reconnu et accepté par le public consommateur au niveau national », l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un fond carré non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques par le public et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour le public pertinent en raison de la signification véhiculée par la composante verbale « BLACK » du signe contesté et son élément figuratif. Cependant, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification qui pourrait être immédiatement saisie par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, EU:T:2004:79 § 90-99). Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la

---

Décision sur opposition n° B 3 240 691 Page 5 sur 6
degré moyen et similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, en raison de leur coïncidence dans leur élément/composant verbal distinctif « MONK » qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est facilement perceptible. Il est courant que les producteurs de produits apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits, ou de doter une marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, même si les signes diffèrent par le composant verbal additionnel « BLACK » du signe contesté et par des éléments figuratifs, ces derniers ont cependant moins d’impact sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, et contrairement à l’avis du demandeur, bien que potentiellement conscient des différences entre les signes en cause, il est fort conceivable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la constatation du risque de confusion. En l’espèce, les produits jugés identiques sont des vins, et par conséquent, les similitudes phonétiques l’emportent sur les différences visuelles entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque roumaine n° 192 618 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision d’opposition n° B 3 240 691 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Letizia TOMADA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.