DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 196
Algam Eko Srl, Via Falleroni 92, 62019 RECANATI (MC), Italie (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire)
c o n t r e
Cellularline S.P.A., Via Grigoris Lambrakis 1/a, 42122 Reggio Emilia (re), Italie (demanderesse), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 223 196 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Appareils multimédias portables ; supports, y compris réglables, et fixations pour les produits suivants : téléphones mobiles, smartphones, appareils multimédias portatifs, ordinateurs pour vélos, tablettes informatiques ; supports pour téléphones portables. Classe 35 : Services de vente au détail, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : supports, y compris réglables, et fixations pour les produits suivants : téléphones mobiles, appareils de type smartphone, appareils multimédias portatifs, ordinateurs pour vélos, tablettes informatiques, supports adaptés aux téléphones mobiles, appareils multimédias portables.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 640 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 043 640 « QUIKLOX » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 322 659 « QUIK LOK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 2 sur 13
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 2 322 659 «QUIK LOK» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu' elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 20/06/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/06/2019 au 19/06/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 9: Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs; pieds de microphone, pieds d’amplificateur. Classe 15: Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des claviers, des appareils de manipulation et de transformation du son, des instruments à percussion, des batteries, des instruments de musique et des enrouleurs de câbles, des instruments de musique, des étuis pour instruments de musique, des chevalets pour instruments de musique, des pédales de commande, des pédales de volume pour instruments de musique. Classe 20: Tabourets, supports, tables de travail et tables d’ordinateur. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 02/07/2025, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1-10: Ces pièces jointes contiennent des catalogues de produits en anglais pour les années 2018-2024. Elles se réfèrent aux produits suivants: pieds de clavier et accessoires; tabourets et bancs, pieds de microphone et accessoires; pupitres à musique; pieds d’enceintes et d’éclairage; pieds de guitare; pieds d’instruments d’orchestre; pieds multifonctions; pieds d’amplificateur; rack

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 196 Page 3 sur 13
supports pour équipements ; supports pour tables de mixage ; postes de travail et mobilier informatique ; présentoirs. Ces produits peuvent être caractérisés comme des supports rigides pliables et réglables en hauteur pour haut-parleurs, microphones, amplificateurs, claviers, instruments à percussion et batteries (classes 9 et 15), ainsi que des accessoires pour instruments de musique, des tabourets, des tables de travail et des tables d’ordinateur (classe 20), ainsi que des supports supplémentaires pour instruments de musique. La marque antérieure est désignée comme la marque verbale « QUIK LOK » et comme des marques figuratives
dans l’ensemble des catalogues.

Annexe 11 : Cette pièce jointe contient une liste de revendeurs des produits de l’opposante, expurgée en anglais. Le document provient directement de l’opposante et ne précise pas de date ni de détails sur les produits, mais implique une distribution dans plusieurs pays de l’UE et hors UE. Aucune référence à la marque antérieure n’est incluse. Les pays de l’UE mentionnés sont les suivants : Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie et la Suède. Les pays énumérés correspondent aux factures soumises par l’opposante.

Annexes 12-84 (les annexes 49-52, 63, 66-67 et 80 sont manquantes) : Ces pièces jointes contiennent environ 70 factures datées des années 2019-2024, émises à des entités ayant des adresses en France, en Bulgarie, en Grèce, en République tchèque, en Finlande, en Slovénie, au Portugal, aux Pays-Bas, à Chypre, en Espagne, au Danemark, en Lituanie, en Suède, en Lettonie, en Roumanie. La devise est l’EUR.

Bien que la marque antérieure « QUICK LOK » ne soit pas mentionnée dans les factures, celles-ci contiennent des postes commençant par le numéro 10, qui, selon l’explication de l’opposante, se réfèrent aux produits « QUICK LOK » et peuvent être recoupés avec les catalogues de l’opposante.

Les produits mentionnés dans les factures sont, entre autres, les suivants : supports de guitare ; support de cymbales ; ensemble d’étagères réglables en inclinaison et en profondeur pour application sur panneau rainuré ; étagère métallique perforée pour application sur panneau rainuré ; supports de haut-parleur/moniteur/ampli/clavier avec étagères réglables ; supports de PC portable trépied ; supports de microphone de bureau trépied ; support de microphone trépied avec perche télescopique ; bancs de clavier ; supports de PC portable trépied avec plateau de souris ; pupitres à partitions ; support de guitare électrique ; supports de clavier ; bancs de clavier ; supports d’ampli/moniteur ; tabouret de musicien avec dossier et repose-pieds ; repose-pieds de guitariste à cadre métallique ; perche de microphone ; supports muraux de guitare ; supports universels de tablette ; supports de clavier/mixeur ; supports muraux de haut-parleur réglables ; sièges de musicien ; poste de travail à trois niveaux avec plateaux et étagère ; support de flûte/clarinette/saxophone soprano ; supports de microphone ; repose-pieds de guitariste ; banc de piano en bois ; support de haut-parleur/moniteur/ampli/clavier ; supports de tablette ; supports de microphones.

Les produits indiqués dans les factures correspondent aux numéros/noms/codes figurant dans les catalogues (annexes 1 à 10).

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure en question est enregistrée et sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 4 sur 13
L’argument de la requérante repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, l’Office évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposant, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les factures (annexes 12 à 84) sont émises à des entités ayant des adresses en France, en Bulgarie, en Grèce, en République tchèque, en Finlande, en Slovénie, au Portugal, aux Pays-Bas, à Chypre, en Espagne, au Danemark, en Lituanie, en Suède, en Lettonie et en Roumanie, avec des montants exprimés en EUR. La liste des revendeurs (annexe 11) corrobore en outre le réseau de distribution dans plusieurs États membres de l’UE.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, à savoir les catalogues et les factures.

Les catalogues (annexes 1 à 10) couvrent les années 2018 à 2024, la majorité couvrant la période de 2019 à 2024. Les factures (annexes 12 à 84) sont datées des années 2019 à 2024. En ce qui concerne les catalogues datés de 2018, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. En outre, des événements postérieurs ou antérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les catalogues datés de 2018 confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, car ils font partie d’une série continue de catalogues qui s’étend clairement sur et tout au long de la période pertinente, et ils se réfèrent aux mêmes gammes de produits identifiables par des codes qui sont recoupés avec des factures datées de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 5 sur 13
Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’opposant a produit de nombreuses factures datées au cours de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures montrent des ventes de la marque antérieure dans de nombreux pays européens et les montants sont substantiels. Compte tenu du fait que leurs numéros ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et le numéro 10 indiquant les produits « QUIK LOK » peut être recoupé avec les catalogues.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues, sur les photos de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire, conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 6 sur 13
analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Les catalogues (annexes 1 à 10) montrent la marque antérieure sous sa forme de marque verbale enregistrée « QUIK LOK » dans l’ensemble. En outre, les catalogues présentent des versions figuratives de la marque. Par ailleurs, la marque est représentée telle qu’appliquée directement sur les produits eux-mêmes. Les factures (annexes 12 à 84) ne portent pas elles-mêmes la marque « QUIK LOK » ; cependant, l’opposant a expliqué, et la concordance avec les catalogues étaye la conclusion, que les codes de produits commençant par le numéro 10 dans les factures correspondent aux produits de marque « QUIK LOK » énumérés dans les catalogues. En conséquence, les factures et les catalogues démontrent ensemble l’usage de la marque en relation avec les produits.

Les preuves révèlent que la marque a été utilisée à la fois sous sa forme de marque verbale enregistrée « QUIK LOK » et sous forme figurative.

En l’espèce, les preuves, par exemple les catalogues, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale « QUIK LOK ». Cela n’est pas altéré par le fait que lesdits catalogues utilisent également les versions stylisées de la marque antérieure
La stylisation des signes n’est pas très élaborée et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 9 : Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des enceintes de haut-parleurs ; pieds de microphone, pieds d’amplificateur.
Classe 15 : Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des claviers, des appareils de manipulation et de transformation du son, des instruments à percussion, des batteries, des instruments de musique et des enrouleurs de câbles.
Classe 20 : Tabourets, supports, tables de travail et tables d’ordinateur.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 7 sur 13
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve a été apportée sont les suivants :

Classe 9 : Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables consistant essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs ; pieds de microphone, pieds d’amplificateur. Classe 15 : Supports rigides pliants et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables consistant essentiellement en métal pour soutenir des claviers, des appareils de manipulation et de transformation du son, des instruments à percussion, des tambours, des instruments de musique et des enrouleurs de câbles. Classe 20 : Tabourets, supports, tables de travail et tables d’ordinateur. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils multimédias portables ; supports, y compris réglables, et fixations pour attacher les produits suivants : téléphones mobiles, smartphones, appareils multimédias portables, ordinateurs pour utilisation avec des bicyclettes, tablettes informatiques ; supports pour téléphones portables. Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; promotion des ventes ; services de vente au détail, y compris en ligne, en relation avec les produits suivants : supports, y compris réglables, et fixations pour attacher les produits suivants : téléphones mobiles, appareils de type smartphone, appareils multimédias portables, ordinateurs pour utilisation avec des bicyclettes, tablettes informatiques, supports adaptés pour téléphones mobiles, appareils multimédias portables. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que en particulier , « par exemple », « tels que » ou « y compris ». Enꞌ ꞌ d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 8 sur 13
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les supports, y compris réglables, et fixations pour les produits suivants: téléphones mobiles, smartphones, appareils multimédias portables, ordinateurs pour utilisation avec des bicyclettes, tablettes informatiques; supports pour téléphones portables contestés sont similaires aux supports rigides pliables et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs de l’opposant.

Ces produits partagent la même nature, à savoir des supports et appareils de soutien destinés à maintenir, positionner ou stabiliser des équipements électroniques ou audiovisuels pendant leur utilisation. Ils coïncident également quant à leur destination et à leur mode d’utilisation, car tous sont utilisés pour soutenir des appareils techniques de manière stable et réglable. En outre, les produits peuvent provenir des mêmes fabricants et être distribués par les mêmes canaux de vente au détail, tels que les magasins d’électronique, d’audiovisuel ou d’instruments de musique, ciblant le même public pertinent, y compris les consommateurs et les professionnels de l’audiovisuel.

Les appareils multimédias portables contestés sont similaires dans une faible mesure aux supports rigides pliables et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs de l’opposant.

Bien que les produits diffèrent par leur nature, à savoir des appareils électroniques par opposition à des appareils de support métalliques, ils sont liés par la complémentarité, étant donné que ces derniers sont spécifiquement destinés à soutenir et à positionner des équipements audio et multimédias utilisés conjointement avec des appareils multimédias portables dans des environnements audiovisuels, d’enregistrement ou de reproduction sonore. Les produits peuvent coïncider quant aux utilisateurs finaux, y compris les consommateurs, les musiciens, les créateurs de contenu et les professionnels de l’audiovisuel, et peuvent également être distribués par les mêmes canaux de vente au détail spécialisés en électronique ou en instruments de musique. En outre, les consommateurs peuvent raisonnablement croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, étant donné que les fabricants d’équipements audio et multimédias commercialisent fréquemment des accessoires compatibles et du matériel de support sous la même marque.

Services contestés de la classe 35
Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similarité ou l’absence de similarité entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel à prendre en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou dissemblables à des produits spécifiques à des degrés divers, en fonction du degré de similarité entre les produits eux-mêmes, mais aussi en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, point 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, point 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 9 sur 13
le fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente.

En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour qu’un degré moyen de similarité puisse être constaté entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur.

Par conséquent, les services de vente au détail, y compris en ligne, des produits suivants: supports, y compris réglables, et étriers pour la fixation des produits suivants: téléphones mobiles, appareils de type smartphone, appareils multimédias portables, ordinateurs pour utilisation avec des bicyclettes, tablettes informatiques, supports adaptés aux téléphones mobiles contestés sont similaires dans une faible mesure aux supports rigides pliables et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables consistant essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs de l’opposant.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail, y compris en ligne, des produits suivants: appareils multimédias portables contestés sont similaires dans une faible mesure aux supports rigides pliables et/ou réglables en hauteur avec un ou plusieurs dispositifs rigides et réglables consistant essentiellement en métal pour soutenir des boîtiers de haut-parleurs de l’opposant.

Les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés en électronique, audiovisuel et équipement musical et peuvent également être trouvés dans les mêmes rayons de grands points de vente au détail. Ils appartiennent au secteur de marché plus large des équipements électroniques et audiovisuels et s’adressent aux mêmes consommateurs, y compris les consommateurs généraux et les passionnés d’audiovisuel. Par conséquent, les services et les produits sont considérés comme similaires dans une faible mesure.

Contrairement à certains services de vente au détail, les publicité; gestion des affaires commerciales; promotion des ventes contestés ne consistent pas en des activités entourant la vente effective de produits.

Services de publicité et de promotion des ventes consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Services de gestion des affaires commerciales sont généralement rendus par des entreprises spécialisées telles que des consultants en affaires. Ces entreprises recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 196 Page 10 sur 13
pour permettre à leurs clients d’exercer leur activité ou fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre des parts de marché. Les services comprennent des activités telles que la recherche et l’évaluation commerciales, les analyses de coûts et de prix, le conseil en organisation et toute activité de conseil, d’orientation et d’assistance pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, telles que des conseils sur la manière d’allouer efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’augmenter les parts de marché, de faire face aux concurrents, de réduire les charges fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de commercialiser des produits, de rechercher les tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc. Par conséquent, les services contestés de publicité; gestion des affaires; promotion des ventes sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Cela est dû non seulement au fait que les produits sont des articles de commerce tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles, mais aussi parce que les services et les produits en question ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Leurs producteurs et prestataires, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Le fait que les produits de l’opposant puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour constater une similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels (musiciens).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
QUIK LOK QUIKLOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 196 Page 11 sur 13
l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la marque antérieure, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour le public anglophone, les signes « QUIK LOK » et « QUIKLOX » peuvent être perçus comme des mots fantaisistes, ou comme une combinaison faisant allusion à « quick lock/locks ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit le même sens dans les signes, car ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément verbal « QUIK » présent dans les deux signes sera perçu par le public anglophone comme une variante phonétique de « quick ».

De même, bien que les mots « LOK » et « LOX » n’existent pas en tant que tels en anglais, ils peuvent être perçus comme une faute d’orthographe phonétique/créative du nom/verbe anglais courant « lock » (signifiant un dispositif de fixation, ou fixer/sécuriser). La substitution de « ck » par « k » suit le même schéma que « QUIK ». Pour le public anglophone, « LOK » sera facilement perçu comme une variante orthographique de « lock ». De la même manière, l’élément verbal « LOX » sera perçu comme « lock/locks ». Par conséquent, les deux signes seront associés par le public anglophone pertinent à un « quick lock » qui a un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour les produits et services en question, car il peut être perçu comme véhiculant l’idée d’un mécanisme de fixation à verrouillage rapide ou à dégagement rapide, ce qui est allusif à la fonction et aux caractéristiques des produits (supports, équerres, fixations avec mécanismes de verrouillage).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la même séquence initiale « QUIKLO », ne différant que par le caractère final (K vs X) et la présence/absence d’un espace. Phonétiquement, il y a également un certain chevauchement compte tenu de la prononciation de X (KS). Le début des signes est identique. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, les deux signes partagent le concept de « rapide » (« QUIK ») et les éléments « LOK »/« LOX » sont tous deux perçus comme des variantes de « lock/locks ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé, compte tenu de la forme singulière et plurielle de « lock/locks » pour le public anglophone.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 12 sur 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires s’adressent au grand public et aux professionnels (musiciens). Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires.

Malgré les différences mineures dans les éléments verbaux, à savoir une dernière lettre différente et l’espace entre les éléments verbaux de la marque antérieure, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont prépondérantes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common Communication on the Common Practice of Relative Grounds of Refusal – Likelihood of Confusion, (Impact of non-distinctive/weak components) (CP5)). En l’espèce, les signes sont très similaires sous tous les aspects de la comparaison, et l’orthographe erronée du premier élément verbal est très caractéristique. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement

---

Décision sur opposition n° B 3 223 196 Page 13 sur 13
bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 322 659 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Marta ALEKSANDROWICZ- Katarzyna ZYGMUNT STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.