DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 867
Aldi Gmbh & Co. Kg, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft MbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smartmatch Organizasyon Ve Danismanlik Hizmetleri Limited Sirketi, Mithatpasa Mahallesi, 3. Ceylan Sokak, B Blok – 11/1 17, Eyüp, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Pons Ip, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition N° B 3 238 867 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
N° 19 137 130 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande N° 39 712 575 'MONARC’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct ainsi que l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 867 Page 2 sur 6
Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Desserts à base de produits laitiers et de produits laitiers frais ; Desserts aux fruits ; tous ces produits également sous forme de produits surgelés
Classe 30 : Produits de boulangerie fine et confiserie ; gâteaux, pâtisseries ; tous ces produits également sous forme de produits surgelés
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; Pâtisseries ; Produits de boulangerie ; desserts à base de farine ; Desserts au chocolat ; pain ; simit [bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame] ; poğaça [bagel turc] ; Pain pita ; sandwiches ; katmer [pâtisserie turque] ; tartes ; gâteaux ; baklava [dessert turc à base de pâte enrobée de sirop] ; kadayıf [dessert turc à base de pâte] ; desserts à base de pâte enrobée de sirop ; poudings ; crème anglaise ; kazandibi [pouding turc] ; riz au lait ; keşkül [pouding turc] ; Confiserie ; chocolat ; biscuits ; crackers ; gaufrettes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision d’opposition n° B 3 238 867 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est censé être moyen.

c) Les signes
MONARC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure « MONARC » ressemble très étroitement au mot allemand « Monarch », qui signifie un souverain ou un roi, de sorte qu’elle sera facilement considérée par le public pertinent comme une faute d’orthographe de ce mot. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle possède un degré de distinctivité normal. Quant au signe contesté, le dispositif décoratif orné présente un visage ou un masque central stylisé qui sera perçu comme un clown ou un bouffon. Cet élément ne véhicule aucune signification immédiatement identifiable ou concrète en relation avec les produits pertinents et il est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « MONART » du signe contesté n’a pas de signification directe dans son ensemble pour le public pertinent, de sorte qu’il possède un degré de distinctivité normal. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse saisir, comme le prétend la requérante, la composante « ART » du signe, un mot compréhensible pour l’ensemble du public de l’Union européenne, et donc aussi pour le public allemand, comme se référant à l’art ou à une œuvre créative (par analogie, 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / *art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31, 33 – 36). Même si cette dissection se produit, « ART » n’a pas de lien clair avec les produits pertinents, et il est distinctif à leur égard. En outre, la partie initiale « MON- » ne sera associée à aucune signification claire et est également distinctive. Enfin, le signe contesté inclut le mot français « Chocolatier », qui est représenté dans une couleur beige pâle et en petite taille, de sorte qu’il est difficile à lire au premier coup d’œil. Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier abord ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). Dans le signe contesté, l’élément verbal « Chocolatier » est à peine lisible et perceptible. Étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération. C’est également le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 238 867 Page 4 sur 6
Le dispositif figuratif orné et l’élément verbal 'MONART’ sont considérés comme les éléments co-dominants du signe contesté.

En outre, il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Bien que ce principe s’applique en l’espèce, la taille et l’emplacement dudit élément figuratif signifient qu’il aura néanmoins un impact visuel substantiel sur le consommateur qui rencontre ce signe.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence de cinq lettres/sons 'MONAR-', et diffèrent par la lettre/le son final de ce mot ('C'/'T'), ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté.

Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une large mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Le public pertinent associera les signes à des concepts différents : d’une part le concept de 'monarque’ (marque antérieure) et d’autre part les concepts de joker et d’art (le cas échéant). Étant donné que les signes seront associés à des significations entièrement différentes, les marques sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont présumés identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est censé être moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 867 Page 5 sur 6
Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement dissemblables.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

S’il est vrai que les signes présentent un degré notable de similitude phonétique et partagent la séquence de cinq lettres « MONAR- » dans leurs éléments verbaux respectifs MONART/MONARC, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer globalement. Le signe contesté est une marque complexe dont l’impression d’ensemble est façonnée non seulement par l’élément verbal « MONART » mais aussi par un élément figuratif proéminent et élaboré qui occupe une position visuellement frappante dans le signe. Cette composante figurative est distinctive dans une mesure normale et contribue substantiellement à l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté, le différenciant clairement de la marque verbale antérieure simple.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté, dominée en partie par son élément figuratif frappant, est suffisamment distincte de la marque verbale simple « MONARC » pour que le public pertinent, malgré sa réminiscence imparfaite, ne confonde pas les deux signes ou ne suppose pas que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, les éléments verbaux « MONARC » et « MONART » diffèrent par leurs lettres finales, et une telle différence a une répercussion décisive sur la ou les significations différentes que le public attribuera à ces mots. En effet, il convient de noter que lorsqu’un signe a une signification claire et spécifique qui sera comprise par le public pertinent, malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre eux en raison du concept clair véhiculé par ce signe (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737). En l’espèce, la marque antérieure véhiculera le concept immédiatement reconnaissable de « monarque », tandis que le signe contesté véhiculera l’idée d’un joker, d’un chocolatier et, pour une partie du public, celle d'« art ».
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas les différences visuelles et conceptuelles notables entre les marques, qui sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 238 867 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.