EUIPO, 7 janvier 2026, n° 003179016

EUIPO 7 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 janv. 2026, n° 003179016
Numéro(s) :	003179016
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 016
Henkel AG & Co. KGaA, Henkelstr. 67, 40589 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laboratori Farmaceutici Asteriti S.R.L., Via Sistina, 121, Int. 21, 00187 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Roma, Italie (mandataire professionnel).

Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 179 016 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 149 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 3)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 149 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 69 047 « Fa » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à ce que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 13/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 2 sur 15
a été utilisée de manière sérieuse dans l’Union européenne du 13/06/2017 au 12/06/2022 inclus.

En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants: Classe 3: Savons, préparations pour le corps et les soins de beauté, déodorants à usage personnel, bains moussants et bains de douche cosmétiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/09/2023, il a prorogé ce délai jusqu’au dimanche 05/11/2023. Un délai qui expire un jour où l’Office n’est pas ouvert pour la réception de documents ou un jour où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où l’Office est situé (samedis, dimanches et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. À cette fin, le directeur exécutif de l’Office détermine les jours de fermeture de l’Office avant le début de chaque année civile. La prorogation est automatique mais elle ne s’applique qu’à l’expiration du délai (12/05/2011, R 924/2010-1, whisper power (fig.) / WHISPER). Par conséquent, le délai tel que prorogé par l’Office a été automatiquement prorogé jusqu’au lundi 06/11/2023. Le lundi 06/11/2023, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Pièces 1 à 2: Brochures présentant des aperçus des produits auxquels la marque antérieure était apposée au cours de la période allant de 2017 à 2022. Elles comprennent des produits de bain de douche cosmétique, des produits de bain moussant cosmétique, du savon (en pains et liquide), des déodorants (sprays, roll-ons, vaporisateurs). Le texte accompagnant les images est en allemand. Dans ses observations, l’opposant a fourni une traduction des descriptions de produits. La marque telle qu’apposée sur les produits diffère légèrement de sa représentation au registre car elle comprend (parfois) un élément figuratif jaune et est représentée avec des couleurs et une police de caractères standard. En outre, elle est parfois accompagnée d’éléments verbaux tels que «MEN» ou «KIDS».

Pièces 5 et 6: Extraits de 30 factures, du 16/06/2017 au 31/05/2022, couvrant les ventes et les livraisons de produits à des détaillants en Autriche et en Allemagne. Les produits comprennent du gel douche, du savon liquide, du bain moussant, des sprays déodorants, des déodorants roll-on, du bain moussant, du savon en pain. Les descriptions de produits utilisent des abréviations telles que «DG» se référant à Duschgel (ou «gel douche» dans la langue de la procédure) de «FLS» pour Flüssigseife (ou

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 3 sur 15
'savon liquide’ dans la langue de la procédure). Les montants totaux indiqués sont de l’ordre de dizaines (et parfois de centaines) de milliers d’euros.

Pièces 10 à 13 : Matériel publicitaire (brochures, dépliants, informations sur les récompenses clients, images de stands promotionnels dans des magasins de détail, sites web). La majeure partie du texte d’accompagnement est en allemand. Certaines captures d’écran de sites web et dépliants de supermarchés sont également en néerlandais, polonais ou anglais. Certains documents ne sont pas datés, tandis que d’autres font référence à 2016, 2017, 2018, 2021 et 2024. Certains documents contiennent des informations illisibles. Tous montrent la marque antérieure telle que représentée ci-dessus, apposée sur des gels douche, des savons liquides, des pains de savon et des déodorants.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certains des
moyens de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces moyens de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire
la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du règlement d’exécution). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, les dépliants, les brochures, les extraits de sites web, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la division d’opposition tient à souligner que
les observations de l’opposante comprennent une traduction des principaux termes nécessaires à
la compréhension des documents respectifs.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les factures contenues dans les pièces 5 et 6 et le matériel promotionnel des pièces 10 à 13 montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais, allemand et polonais) et de certaines adresses en Allemagne et en Autriche. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Les documents déposés, à savoir les factures contenues dans les pièces 5 et 6 et le matériel promotionnel des pièces 10 à 13, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 4 sur 15
pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure telle qu’utilisée ne diffère de la marque enregistrée « Fa » que par des éléments non distinctifs qui n’affectent pas le caractère distinctif de cette dernière. L’élément figuratif additionnel est dénué de sens et purement décoratif. Il en va de même pour les couleurs dans lesquelles la marque antérieure est représentée sur les produits pertinents. Sa police de caractères est standard et banale et n’affectera pas la perception des consommateurs de manière significative. Enfin, les éléments verbaux additionnels tels que « MEN » ou « KIDS » qui accompagnent parfois la marque antérieure telle qu’utilisée se réfèrent aux consommateurs auxquels les produits pertinents sont destinés. Cela rend ces éléments verbaux non distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 3 : Savons, déodorants à usage personnel, gels douche.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

La liste des produits de l’opposant mentionne également la catégorie très large des préparations pour le corps et les soins de beauté. Elle comprend une grande variété de préparations, par exemple le maquillage, les savons et gels, les préparations pour le bain, les déodorants et anti-transpirants, les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, les préparations et traitements capillaires, les préparations dépilatoires et de rasage. Cependant, la marque antérieure n’a été utilisée que pour certains d’entre eux, à savoir les savons, les gels douche et les déodorants à usage personnel.

Selon la jurisprudence, il convient de considérer ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 5 sur 15
services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories. (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les savons, les déodorants à usage personnel, les douches pour lesquels l’usage a été démontré. Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de préparations pour le corps et les soins de beauté, à savoir les savons, les déodorants à usage personnel et les préparations pour le bain. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les savons, les déodorants à usage personnel et les douches.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 3 : Savons, déodorants à usage personnel, douches.

Les produits contestés sont les suivants :

Décision sur l’opposition n° B 3 179 016 Page 6 sur 15
Classe 3 : Produits aromatiques [huiles essentielles] ; Baumes capillaires ; Shampooings ; Lotions pour les soins des cheveux ; Préparations pour la coiffure ; Sels de bain ; Savons ; Mousses pour la douche ; Parfums ; Produits cosmétiques ; Produits cosmétiques pour la peau ; Produits cosmétiques sous forme de crèmes ; Crèmes antirides ; Gommages exfoliants pour le visage ; Masques de beauté ; Masques nettoyants ; Masques hydratants pour la peau ; Gommages pour le visage [cosmétiques] ; Huiles éthérées ; Préparations cosmétiques pour le bain ; Préparations dépilatoires ; Adhésifs à usage cosmétique ; Bougies de massage à usage cosmétique ; Dentifrices ; Déodorants à usage personnel [parfumerie] ; Lotion solaire
[produits cosmétiques] ; Préparations pour l’épilation et le rasage ; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; Produits de toilette ; Sprays buccaux non médicamenteux ; Bâtons de rasage [préparations] ; Teintures pour les cheveux ; Lotions après-rasage ; Pierres à raser [astringents] ; Pierres à raser ; Préparations pour le rasage ; Crèmes à raser ; Savons à raser ; Mousses à raser ; Nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage ; Teintures pour la barbe.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Savons ; déodorants à usage personnel [parfumerie] figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sels de bain contestés ; les préparations cosmétiques pour le bain sont inclus dans la catégorie générale des bains de douche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits cosmétiques sont identiques aux savons et aux bains de douche dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les savons à usage personnel et les bains de douche sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur. Les savons et les bains de douche contiennent généralement des parfums ou des fragrances ajoutés. Par conséquent, les produits cosmétiques contestés incluent les savons et les bains de douche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations contestées pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; les produits de toilette incluent ou, du moins, chevauchent les savons et les bains de douche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les mousses contestées pour la douche ; les produits cosmétiques pour la peau ; les produits cosmétiques sous forme de crèmes ; les crèmes antirides ; les gommages exfoliants pour le visage ; les masques de beauté ; les masques nettoyants ; les masques hydratants pour la peau ; les gommages pour le visage

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 7 sur 15
[cosmétiques]; préparations dépilatoires; adhésifs à usage cosmétique; bougies de massage à usage cosmétique; lotion solaire [cosmétiques]; préparations pour l’épilation et le rasage; bâtons de rasage [préparations]; lotions après-rasage; pierres à raser [astringents]; pierres à raser; préparations pour le rasage; crème à raser; savon à raser; mousse à raser; nécessaires de rasage, composés de crème à raser et d’après-rasage; produits aromatiques [huiles essentielles]; huiles éthérées sont au moins similaires aux savons et gels douche de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les déodorants corporels relèvent de la vaste catégorie des cosmétiques et sont similaires à la parfumerie car ils ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, les parfums contestés sont similaires aux déodorants à usage personnel de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Le baume capillaire contesté; les shampooings; les lotions capillaires; les préparations pour la coiffure; les teintures pour les cheveux; les teintures pour la barbe; les dentifrices; les sprays buccaux non médicamenteux sont similaires à un faible degré aux gels douche de l’opposant, car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses reprises, le degré d’attention des consommateurs sera moyen.¹
c) Les signes
Fa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

¹ Voir 12/06/2024, T-472/23, DESSI (fig.) / DESHI, EU:T:2024:374, point 50; 13/11/2024, T-444/23, Tina (fig.) / Bibi & Tina (fig.) et al., EU:T:2024:826, points 20 et suivants; 20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, points 22 et suivants.

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 8 sur 15
La marque antérieure « Fa » est une marque verbale dont la protection s’étend au mot indiqué dans sa demande. Par conséquent, il est sans pertinence que la marque antérieure soit représentée avec un « F » majuscule et un « a » minuscule.

Le signe contesté est la séquence de lettres « LFA » représentée dans une police de caractères légèrement stylisée et de couleur bordeaux.

Selon l’opposante, le signe contesté se compose uniquement des lettres « FA » et « l’élément incurvé qui s’étend de la lettre “A” autour du “F” est visuellement d’importance mineure et ne sera pas perçu par les consommateurs comme une lettre mais plutôt comme un simple élément stylistique ». L’opposante explique que les lettres « F » et « A » ne se touchent pas, alors que l’élément figuratif supposé et la lettre « A » se touchent. Elle ajoute que le centre de la lettre « A » est stylisé, ce qui rend plus probable que l’élément figuratif supposé soit perçu comme faisant partie de la stylisation de cette lettre. En outre, l’opposante avance que la « ligne courbe » est de taille inférieure à celle des autres lettres et que le signe dans son ensemble serait plus difficile à prononcer. L’opposante ajoute que ni « LFA » ni « FA » n’ont de signification spécifique qui suggérerait la perception du « L » comme une lettre. Enfin, selon l’opposante, il est encore moins probable qu’il soit perçu de cette manière si les consommateurs considèrent la lettre « F » comme représentée en minuscule, comme le suggère la requérante.

Toutefois, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. La taille de la « ligne courbe » correspond à celle de la lettre « F » qui la jouxte et ne diffère que de manière insignifiante de celle de la lettre « A ». Les consommateurs ne percevraient cette différence que s’ils s’arrêtaient et analysaient attentivement les différents éléments du signe contesté et les comparaient entre eux. Les consommateurs comprendront immédiatement que la représentation des lettres dans ce signe implique une légère stylisation. Par conséquent, le fait que la « ligne courbe » et la lettre « A » soient reliées à leur base ne rend pas plus probable qu’ils ne perçoivent qu’un seul d’entre eux comme une lettre et n’explique pas pourquoi il devrait s’agir de ce dernier élément et non du premier. L’absence de signification dans « LFA » ne rend pas moins probable la perception de la « ligne courbe » comme la lettre « L ». Les consommateurs sont habitués à voir et à prononcer des abréviations dans les marques sans en saisir les concepts qu’elles sont censées véhiculer.

Plus important encore, la couleur, la taille et la courbure de l’élément figuratif supposé correspondent exactement à ce à quoi ressemblerait la lettre « L » si elle était représentée dans la même police de caractères que la lettre « F » qui la jouxte. En outre, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation d’une ou plusieurs lettres d’un mot ne les empêche pas d’identifier l’élément verbal dans son ensemble, en particulier s’il suggère une signification concrète. Ainsi, ce n’est que dans le cas — plutôt rare — où la lisibilité du signe est véritablement irréaliste que l’élément verbal sera écarté de la comparaison. Tel n’est pas le cas en l’espèce.

Pour conclure, la « ligne courbe » au début du signe contesté sera clairement perçue comme la lettre « L ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

Décision sur l’opposition n° B 3 179 016 Page 9 sur 15
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Sur l’ensemble du territoire pertinent, au moins une partie des consommateurs pertinents associera la marque antérieure à la syllabe «fa» chantée lors de la solmisation de la note «F». La gamme de solfège se compose de huit notes représentées par huit syllabes (do – re – mi – fa – sol – la – si – do). Elle est connue des consommateurs ayant une éducation musicale de base sur l’ensemble du territoire pertinent. Comme le démontre le dictionnaire Duden, cela inclut l’Autriche et l’Allemagne.² Toutefois, le dictionnaire montre également que la fréquence de son utilisation dans ces parties de l’Union européenne est plutôt faible. En effet, les consommateurs qui ne pratiquent pas la musique ne rencontreront que rarement, voire jamais, ce sens de «Fa» et, par conséquent, ne le reconnaîtront probablement pas lorsque «Fa» est utilisé comme marque. Ceci est encore moins probable dans le contexte des produits pertinents de la classe 3, dont aucun n’est lié à la musique. Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra la marque antérieure «Fa» comme fantaisiste et non comme faisant référence à la note «F». Par conséquent, elle est distinctive pour cette partie du public.

Le sens de «fa» ne sera pas du tout reconnu dans le signe contesté car il est précédé de la lettre «L». Les consommateurs ne disséqueront pas le signe contesté en ces éléments car ils perçoivent généralement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails. Ceci est particulièrement pertinent dans le cas du signe contesté où les lettres «L» et «A» sont clairement connectées à leur base tandis que les lettres «F» et «A» ne le sont pas. Par conséquent, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs associent le signe contesté à la syllabe «fa» de la gamme de solfège. Au contraire, il n’a aucune signification.

Pour les consommateurs qui comprendront la marque antérieure comme faisant référence à la syllabe «fa» de la gamme de solfège, cela entraînera une différence conceptuelle et diminuera ainsi le risque de confusion. En revanche, ce ne sera pas le cas pour les consommateurs qui considéreront la marque antérieure comme un mot fantaisiste sans aucune signification.

Par conséquent, afin d’éviter l’examen de divers scénarios en fonction de la perception de la marque antérieure par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’analyse ultérieure du risque de confusion sur la partie germanophone du public pertinent qui la considérera comme fantaisiste.

Étant donné que le public analysé n’associera aucun des signes à une signification spécifique, ils sont tous deux distinctifs.

La marque antérieure sera prononcée soit comme une seule syllabe («fɑː»), soit comme composée de deux syllabes («EF – A»), en particulier lorsqu’elle est représentée comme «FA» et perçue comme une abréviation. Le public analysé prononcera le signe contesté soit en deux syllabes («EL – FA»), soit en trois («EL – EF – A»).

Le signe contesté ne comporte pas d’élément qui se distingue visuellement d’une manière qui permettrait à la division d’opposition de le considérer comme dominant. Comme indiqué ci-dessus, la lettre «L» a la même taille que la lettre «F» qui la jouxte et n’est que de manière insignifiante plus petite que la lettre «A». La couleur du signe a une fonction purement décorative et, par conséquent, n’est pas distinctive. Il en va de même pour sa police
² Informations extraites du dictionnaire Duden le 22/12/2025 à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/ fa.

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 10 sur 15
car elle ne diffère pas substantiellement des polices de caractères standard que les consommateurs ont l’habitude de voir. Sa stylisation aura un léger impact sur la perception des consommateurs et doit, par conséquent, être considérée comme faible. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il doit donc en être de même pour les éléments graphiques tels que la couleur, la police de caractères et la stylisation du signe contesté vis-à-vis de son élément verbal « LFA ».

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

La requérante souligne que la différence entre les éléments verbaux des signes se situe à leur début. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En outre, cette règle ne s’applique que lorsque les éléments verbaux des signes ne sont pas très courts. Autrement, le signe sera perçu immédiatement dans son intégralité.³ L’Office considère les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins comme des signes très courts.⁴ Par conséquent, en l’espèce, les deux signes seront perçus dans leur intégralité et en une seule fois, et les consommateurs n’accorderont pas plus d’importance à leurs premières lettres.

Visuellement, les signes coïncident sur les deux tiers de leurs éléments verbaux, à savoir « Fa ». Cela signifie que l’élément verbal du signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par la lettre « L » de cette dernière, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il convient de noter que ces éléments sont distinctifs. Les signes diffèrent également par la couleur et la police de caractères non distinctives du signe contesté et par sa faible stylisation. Cependant, l’impact de ces éléments graphiques sur la perception des consommateurs sera inférieur à celui des éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe « FA » ou, si chacune des lettres des signes est prononcée individuellement, dans les syllabes « EF – A ». Les signes diffèrent par la lettre « L » du signe contesté, qui sera prononcée comme la syllabe « EL ». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

³ Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie C, section 2, chapitre 3.4.6.2 « Début des signes dans la comparaison visuelle et phonétique ».

⁴ Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie C, section 2, chapitre 3.4.6.3 « Signes courts ».

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 11 sur 15
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les savons, les déodorants à usage personnel, les gels douche.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques qui ont un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

La date pertinente pour l’examen du caractère distinctif accru de la marque antérieure est la date de dépôt de la demande de marque contestée⁵, soit le 13/06/2022.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants:

Annexe 3: Une déclaration sous serment du « Responsable marketing, Corps » de l’opposant indiquant le chiffre d’affaires annuel généré par les produits distribués sous la marque antérieure dans 20 États membres de l’Union européenne pour la période allant de 2010 à 2022. Pour chacune de ces années, il a dépassé 100 millions d’euros.

Annexe 4: Extraits de ce qui semble être une étude de marché. L’opposant explique qu’elle a été menée par Vocatus en 2017 auprès de 1873 utilisatrices en Allemagne, dont 1822 ont fourni des réponses concernant les gels douche et 1798 concernant les déodorants. La marque antérieure a obtenu un taux de notoriété de 67,22 % pour les gels douche et 91,55 % l’ont reconnue dans le domaine des déodorants.

⁵ Directives de l’EUIPO relatives aux marques, Partie C, section 2, chapitre 5, 2.3 Examen du caractère distinctif accru

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 12 sur 15
Annexes 5 et 7 : Extraits des enquêtes « Communication Analysis, Women in Germany: Attitudes, Trademarks, Media » réalisées en 2010 et 2012 par le magazine allemand « Brigitte » auprès de femmes âgées de 14 à 70 ans. En 2012, l’antérieure a été reconnue par 72 % des participantes s’agissant des crèmes/lotions, 86 % pour les additifs de douche, les additifs de bain, les savons, les syndets et 80 % pour les déodorants. En 2010, les chiffres étaient respectivement de 67 %, 84 % et 82 %. Le texte est en allemand, mais l’opposante a fourni une traduction dans la langue de la procédure.

Annexes 6 et 8 : Extraits des études de marché de 2010 et 2012 figurant aux annexes 5 et 7, fournissant des informations supplémentaires sur les études elles-mêmes, y compris la formulation spécifique des questions. Le texte est en allemand, mais l’opposante a fourni une traduction dans la langue de la procédure.

Annexe 9 : Décision de la cinquième Chambre de recours (15/09/2016, R 1500/2015-5, Fam (fig.) / Fa.) établissant que la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Elle le fait en analysant, entre autres, les études de marché présentées ci-dessus aux annexes 5 et 7.

L’allégation de l’opposante selon laquelle sa marque jouit d’un degré de caractère distinctif accru n’a pas été contestée par la demanderesse.

En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 3, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En l’espèce, les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment ne sont guère surprenants compte tenu de la familiarité des consommateurs avec la marque antérieure, telle que démontrée dans les études de marché de 2010 et 2012. Les produits dont la notoriété de la marque dépasse 70 % dans l’un des plus grands États membres du territoire pertinent sont susceptibles de générer un chiffre d’affaires tel qu’indiqué dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 3. Par conséquent, les chiffres élevés de cette dernière sont corroborés par des documents de tiers et peuvent être pris en considération. L’enquête la plus récente soumise par l’opposante remonte à 2017, soit cinq ans avant la date pertinente. Cet écart est substantiel compte tenu de la dynamique rapide du marché des cosmétiques. Néanmoins, la division d’opposition prend

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 13 sur 15
tenir compte également du fait que les chiffres de notoriété de la marque établis dans cette enquête sont élevés. En outre, les enquêtes antérieures de 2010 et 2012 démontrent que l’opposante a été en mesure de maintenir ces chiffres à un niveau élevé pendant une période prolongée. Par conséquent, la division d’opposition admet que la notoriété de la marque établie en 2017 a été maintenue également à la date pertinente.

Il convient de noter que l’enquête de 2017 figurant à l’annexe 4 examine la notoriété de la marque antérieure uniquement en ce qui concerne les gels douche et les déodorants. Le document ne présente aucune donnée concernant les savons. Compte tenu du fait que 10 ans se sont écoulés entre la date pertinente et l’enquête la plus récente contenant de telles données, la déclaration sous serment de l’opposante ne peut être considérée comme corroborée en ce qui concerne les savons.

Par conséquent, après avoir examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché, bien que uniquement pour les déodorants à usage personnel, les gels douche. En particulier, la forte notoriété de la marque antérieure qui atteint près de 70 % des femmes allemandes; les volumes de ventes importants et les montants significatifs dépensés en publicité et en outre la présence de la marque dans d’autres pays européens démontre de manière convaincante son caractère hautement distinctif pour ces produits.

Un caractère distinctif accru n’a pas été établi en ce qui concerne les savons de l’opposante. À cet égard, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question (y compris les savons) du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en ce qui concerne les savons de l’opposante.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure est visuellement et phonétiquement similaire à un degré moyen au signe contesté et présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque et a acquis un caractère distinctif accru auprès du public pertinent. La comparaison conceptuelle des signes est neutre.

S’il est certes vrai que les deux signes sont courts et, par conséquent, même des différences mineures entre eux ressortiront, cela ne saurait l’emporter sur l’effet de leur coïncidence visuelle et phonétique. Il couvre les deux tiers du signe contesté. Il convient de noter qu’il reproduit la marque antérieure dans son intégralité. En outre, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux qui, comme expliqué à la section c) ci-dessus dans la présente décision, auront un impact plus important sur la perception des consommateurs que les éléments graphiques et les caractéristiques du signe contesté (sa police, sa couleur et sa stylisation), en particulier compte tenu du fait qu’ils sont soit non distinctifs, soit faibles.

Décision sur l’opposition n° B 3 179 016 Page 14 sur 15
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les douches de l’opposant et certains des produits contestés est compensé par la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, renforcée par le caractère distinctif accru de la marque antérieure auprès du public analysé, en particulier pour les douches pertinentes.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.⁶ Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles sont fondées sur une marque antérieure présentant un degré de caractère distinctif seulement normal. En l’espèce, l’opposante a démontré avec succès que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru pour le public analysé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des consommateurs germanophones qui percevront la marque antérieure comme fantaisiste. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement EUTM n° 69 047 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de
⁶ 11/03/2014 dans l’opposition n° B2161506 (GP c. SGP) ; 12/0/2022 dans l’opposition n° B 3123947 (CA c. ECA) ; Décision du 20/12/2017 dans l’affaire n° R 597/2017-4 (QS c. IQS) ; Décision du 13/12/2022 dans l’opposition n° B 3153558 (IVO c. VIVO) ; Décision du 20/11/2019 dans l’opposition n° B3048431 (SR c. ESR) ; Décision du 08/02/2012 dans l’opposition n° B1492217 (WE c. EWE).

Décision sur opposition n° B 3 179 016 Page 15 sur 15
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Holger KUNZ Ivan PRANDZHEV Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.