EUIPO, 27 février 2026, n° 000073080

EUIPO 27 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage de la marque non enregistrée
La division d'annulation a estimé que la requérante n'a pas prouvé que l'usage de la marque avait une portée qui n'était pas seulement locale, ce qui est une condition essentielle pour la nullité.
Rejeté
Droit d'interdire l'enregistrement d'une marque plus récente
La division d'annulation a jugé que la requérante n'a pas fourni suffisamment de preuves pour démontrer que le signe antérieur était connu du public et que son usage n'était pas purement local.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 000073080
Numéro(s) :	000073080
Textes appliqués :	Article 60(1)(c) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 080 (INVALIDITY)
Shenzhen Tianxia Cunfang Technology Co., Ltd., 602, 6th Floor, Jinhe Building, No 8, Xinhe Street, Hebei Village, Bantian Street, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé)
a g a i n s t
Jan Meier, Georg-Brauchle-Ring 23-25, 80992 München, Allemagne (titulaire de la MUE).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 31/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 143 365 «Southlight» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «SOUTHLIGHT» (marque verbale) prétendument utilisée dans la vie des affaires en Italie. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DE LA REQUÉRANTE
La demanderesse a fait valoir qu’elle s’appuyait sur la marque non enregistrée «SOUTHLIGHT» utilisée dans la vie des affaires en Italie, comme le montrent les annexes 1 et 2 (énumérées et examinées ci-dessous). Elle a fait valoir que l’usage avait débuté en août 2024 et que les commandes de vente entre août 2024 et février 2025 (annexe 1) et entre mars 2025 et juillet 2025 (annexe 2) étaient «explicites» pour montrer des ventes continues de câbles «SOUTHLIGHT» en Italie avant la date de dépôt de la MUE contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité. La demanderesse a fait valoir que les produits étaient vendus à l’échelle nationale en Italie. Il ressortait très probablement du registre des ventes en ligne que les acheteurs étaient distribués dans différents lieux à travers l’Italie et il était absolument improbable que les ventes en ligne se limitent à une localité spécifique. Par conséquent, l’usage du signe en référence à une quantité significative d’achats en Italie au cours d’une période

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 2 de
approximative d’un an a dû être considéré comme réparti dans l’ensemble du pays italien et suffisant en ce qui concerne son incidence économique. Malgré l’absence d’informations exactes sur la répartition géographique des acheteurs en Italie, les commandes de vente en ligne attestant des ventes continues et constantes tout au long d’une année en Italie pourraient être considérées comme des éléments de preuve suffisants pour satisfaire à l’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale».

En outre, la demanderesse a invoqué l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle (texte présenté à l’annexe 4) et a expliqué que cet article prévoyait le droit d’interdire l’enregistrement d’une marque plus récente qui était similaire au point de prêter à confusion à un signe antérieur connu en tant que marque. Le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, incluait le droit d’interdire l’enregistrement d’une marque plus récente. La requérante a également invoqué l’article 2598 et l’article 2599 du code civil italien.

La requérante a ajouté qu’il existait un risque de confusion dès lors que les signes étaient identiques et que les produits étaient identiques ou similaires.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations bien qu’elle y ait été invitée.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «SOUTHLIGHT», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Italie en rapport avec des câbles.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 3 de
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes: le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale; selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 4 de
la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en appliquant un critère européen uniforme (18/04/2013, 506/11--& 507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [-03/08/2011, R 1822/2010 2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 15/02/2025. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que le signe sur lequel se fonde la demande était

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 5 de
utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 31/07/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était toujours utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la requérante, à savoir des câbles.

Le 31/07/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants.

Annexe 1: une liste de commandes de ventes de câbles «Southlight» datées d’août 2024 à février 2025 (1 361 commandes, mais seulement sept pages fournies), extraite du site https://sellercentral.amazon.co.uk. Elles montrent que 45 câbles ont été commandés et rapides par l’intermédiaire du canal de vente d’amazon.it.

Annexe 2: une liste de bons de commande de câbles «Southlight» datés de mars 2025 à juillet 2025 (après la date de dépôt de la MUE contestée), extraits du site https://sellercentral.amazon.de. Ils montrent que certains produits ont été commandés et accélérés par l’intermédiaire du canal de vente d’amazon.it.

Annexe 3: une copie du code italien de la propriété intellectuelle, décret législatif no 30 du 10 février 2005, en anglais et en italien.

Annexe 4: Article 2598 et article 2599 du code civil italien.

Bien que les éléments de preuve suggèrent que le signe a fait l’objet d’un certain usage, cet usage n’a pas atteint le seuil minimal d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale» établi à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son incidence ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009-, 318/06 —-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.

Le critère de la «portée qui n’est pas seulement locale» n’est pas seulement un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels les preuves doivent porter:

1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous la marque);

2. la durée de l’usage;

3. la diffusion des produits (localisation des clients);

4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 6 de
Qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son principal établissement ou par des coupures de presse démontrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement dans les guides de voyages (24/03/2009, 318/06-— 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe.

La liste des commandes de vente (annexe 1) montre que seuls 45 câbles ont été commandés et accélérés par l’intermédiaire du canal de vente d’Amazon.it au cours d’une période de six mois précédant la date de dépôt de la MUE contestée. Les montants sont très bas étant donné que les prix vont de 6.49 à 25,99 EUR. Ni l’intensité de l’usage ni la durée de l’usage ne sont significatives et aucune information n’a été fournie concernant la localisation des clients dans toute l’Italie.

Plus le volume commercial de l’exploitation du signe est limité, plus il est nécessaire que la requérante présente des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale.

Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit pour démontrer la dimension économique de la portée du signe avant la date de dépôt de la MUE contestée. Par exemple, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve relatif à la publicité et à la promotion du signe investi dans l’État membre concerné, ni d’autres éléments démontrant que le signe en cause s’était établi sur le marché dans une mesure justifiant l’acquisition de droits exclusifs.

Il s’ensuit que la requérante n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel est fondée la demande a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Étant donné que l’une des conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation examinera également brièvement le droit en vertu du droit applicable, étant donné que cette condition n’a pas non plus été remplie.

b) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement,

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 7 de
l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.

Par conséquent, il incombe à la demanderesse de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de présenter à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises par la législation nationale en vertu de laquelle la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre à la titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.

En ce qui concerne les dispositions de la législation relatives à la législation applicable, la demanderesse fournit une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. La demanderesse doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de la législation) et le contenu (texte) de cette disposition juridique en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondante (p. ex. des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions judiciaires). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la MUE et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, la demanderesse peut fournir lesdites preuves en indiquant cette source
[article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE].

Par ailleurs, la demanderesse doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Les éléments de preuve doivent permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 8 de
récente ainsi que les conditions dans lesquelles ce droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.

Lorsque la demanderesse invoque la jurisprudence nationale pour prouver sa thèse, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement une publication dans la doctrine.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige explicitement un droit qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Toutefois, l’Office applique cette disposition de manière large, sur la base d’une interprétation orientée par son objectif, ce qui signifie qu’une demande en nullité fondée sur des dispositions du droit national relatives à l’interdiction d’un enregistrement ultérieur peut également être acceptée dans certains cas. Dans plusieurs affaires, le Tribunal et les chambres de recours ont convenu qu’une disposition interdisant l’enregistrement d’une marque plus récente pouvait être valablement invoquée au cours de la procédure d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par exemple, dans les décisions du 17/03/2011, R 1529/2010- 1 (Gladiator) et du 09/07/2012, R 2100/2011- 2 (Vodka 42), les chambres de recours ont explicitement accepté la disposition de la loi tchèque sur les marques concernant l’interdiction de l’enregistrement d’une marque plus récente en tant que base valable pour une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

En l’espèce, la demanderesse a invoqué l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle et a présenté les dispositions pertinentes, tant en anglais qu’en italien. Aux termes de cet article:

1. Les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques si, à la date de dépôt de la demande, l’une des conditions suivantes s’applique:

a) les signes sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que marque ou signe distinctif de produits ou de services fabriqués, mis sur le marché ou fournis par des tiers pour des produits ou des services identiques ou similaires, si, en raison de l’identité ou de la similitude entre les marques et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également constituer un risque d’association des deux signes. Une marque est également considérée comme notoirement connue au sens de l’article 6 de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, texte de Stockholm du 14 juillet 1967, ratifié par la loi no 424 du 28 avril 1976, si elle est bien connue du public pertinent, y compris en raison d’une renommée acquise au pays par la promotion de la marque. L’usage antérieur du signe, lorsqu’il n’entraîne pas une renommée, ni une renommée purement locale, n’entraîne pas l’absence de nouveauté, mais un utilisateur antérieur tiers peut continuer à utiliser la marque, également à des fins publicitaires, dans les

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 9 de
limites d’une diffusion locale, malgré l’enregistrement de la marque lui-même. L’utilisation antérieure du signe par le demandeur ou son prédécesseur ne fait pas obstacle à l’enregistrement.

(La version italienne est libellée comme suit: siano identici o simili ad un segno già Noto come marchio o segno distintivo di prodotti
o servizi, messi dans commercio o prestati da altri per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell’identità o somiglianza tra i segni e dell’identità o affinità fra i prodotti o servizi possa determinarsi un rischio di); confusione per il pubblico, che può consistere anche dans un rischio di associazione fra i due segni. Si considera altresì Noto il marchio che ai sensi dell’articolo 6-bis della Convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale, testo di Stoccolma 14 luglio 1967, ratificato con legge 28 aprile 1976, n. 424, sia notoriamente conosciuto presso il pubblico interessato, anche dans Forza della notorietà acquisita Nello Stato attraverso la promozione del marchio. L’uso prepardente del segno, quando non importi notorietà di esso, o importi notorietà puramente locale, non toglie la novità, ma il terzo pre utente ha diritto di continuare nell’ uso del marchio, anche ai fini della pubblicità, nei limiti della diffusione locale, nonostante la registrazione del marchio stesso. L’uso precedente del segno da parte del richiedente o del suo Dante causa non è di ostacolo alla registrazione).

Par conséquent, conformément à l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la PI, les exigences relatives à la protection de la législation applicable semblent être les suivantes: le signe doit «déjà être connu» auprès du public pertinent; cette notoriété ne doit pas être «purement locale»; il doit exister une identité ou une similitude entre les signes et une identité ou une similitude des produits ou services en cause; et il doit exister un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans ses observations, la demanderesse n’aurait pas expliqué ce qu’il convient d’entendre aux fins du droit italien par un signe «déjà connu en tant que marque ou signe distinctif» ou par une «notoriété purement locale». En effet, toute indication quant aux critères caractérisant la notion de «notoriété» (notorietà en italien) du signe antérieur et, en particulier, quant au degré de connaissance du public pertinent nécessaire à une conclusion positive quant à ces exigences, fait défaut dans les observations du requérant. La requérante n’a produit aucune jurisprudence.

Toutefois, comme l’a confirmé le Tribunal, le droit national italien établit une distinction entre i) les signes non enregistrés qui n’ont pas acquis de notoriété, ii) les signes non enregistrés dont la renommée est purement locale et iii) les signes non enregistrés qui sont «notoirement connus», seuls ces derniers étant susceptibles d’empêcher l’enregistrement d’une demande de marque ultérieure en vertu de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code de la propriété industrielle. Il ressort du droit italien présenté par la demanderesse que, pour s’opposer à une marque postérieure/annuler une marque postérieure, la marque antérieure non

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 10 de
enregistrée doit être «déjà connue» à la date de dépôt de la MUE contestée, et que la «renommée» résultant de l’usage de la marque ne doit pas être purement locale. La notion de renommée doit être comprise comme «la connaissance de la marque par le public» (07/07/2010,- 124/09, CARLO RONCATO/RONCATO et al., EU:T:2010:290, § 21, 26).

Les éléments de preuve produits par la demanderesse et énumérés ci- dessus ne suffisent pas à démontrer que la marque non enregistrée était déjà connue du public italien et que la connaissance de cette marque par le public, résultant de son usage, n’était pas purement locale à la date de dépôt de la marque contestée (15/02/2025). Contrairement aux arguments de la requérante, l’appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque était connue du public au cours de la période pertinente et que cette notoriété (notorietà) résultant de l’usage de la marque n’était pas purement locale.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Saida Crabbe Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre

Décision sur l’annulation no C 73 080 Page 11 de
cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.