DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/06/2026
IGNACIO DE LA VEGA ENCINAS C/ LLANCA 54 7 PISO PUERTA 4 08015 BARCELONE ESPAGNE
Numéro de demande: 019306439 Votre référence: RAINHADACAIPIRINHA Marque: RAINHA DA CAIPIRINHA Type de marque: Marque verbale Demandeur: Gary Leroy Smiley Rua Direita 47 K P-3810-005 Aveiro PORTUGAL
I. Résumé des faits
Le 16/02/2026, l’Office a émis une notification de l’exposé des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 33 Boissons alcoolisées à base de canne à sucre.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

Absence de caractère distinctif

• En l’espèce, le consommateur lusophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Reine de la Caipirinha; les meilleures boissons alcoolisées à base de canne à sucre.

• La signification susmentionnée des mots «RAINHA DA CAIPIRINHA», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 13/02/2026:

RAINHA https://dictionary.cambridge.org/dictionary/portuguese- english/rainha. https://dicionario.priberam.org/rainha.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
DA https://dictionary.cambridge.org/dictionary/portuguese- english/da. https://dicionario.priberam.org/da.

CAIPIRINHA https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english- portuguese/caipirinha. https://dicionario.priberam.org/caipirinha.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'RAINHA DA CAIPIRINHA' comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les boissons demandées sont les meilleures du marché. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/04/2026 qui peuvent être résumées comme suit.

1. Rainha da Caipirinha n’est pas purement descriptif des produits et ne devrait pas être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Rainha est un terme promotionnel et non une caractéristique objective. Le signe est au singulier 'Caipirinha’ et non au pluriel 'Caipirinhas'. Les termes laudatifs ne sont pas automatiquement descriptifs.

2. Le signe n’est pas une expression standard ou usuelle en portugais. Il est inhabituel, légèrement imaginatif et nécessite une démarche intellectuelle. Il s’agit d’une formulation ayant un sens secondaire. Rainha suggère simplement la noblesse ou le prestige d’une manière vague et subjective. Les consommateurs portugais sont habitués à rencontrer des expressions figuratives ou hyperboliques dans l’image de marque telles que 'rei do vinhas’ ou 'rainha de caldos’ qui identifient l’origine commerciale et ne croiront pas que c’est la meilleure Caipirinha simplement parce que le signe dit Rainha.

3. Des enregistrements nationaux portugais similaires sont présents sur le marché portugais.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les objections soulevées.

---

Page 3 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

1. « Rainha da Caipirinha » n’est pas purement descriptif des produits et ne devrait pas être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. « Rainha » est un terme promotionnel et non une caractéristique objective. Le signe est au singulier « Caipirinha » et non au pluriel « Caipirinhas ». Les termes laudatifs ne sont pas automatiquement descriptifs.

L’Office doit préciser que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 et T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22).

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, point 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement l’information selon laquelle les boissons alcoolisées à base de canne à sucre pour lesquelles l’enregistrement est demandé sont des Caipirinhas qui se prétendent les meilleures du marché, éventuellement parce qu’elles utilisent des ingrédients de première qualité, par exemple de la cachaça artisanale, des citrons verts frais et mûrs au lieu de jus en bouteille, ou qu’elles présentent certaines techniques de service telles que des fleurs comestibles sur des rondelles de citron vert ou des bords de verre givrés, ou toute autre manière qui leur fait mériter l’attribut « rainha » selon le demandeur. En ce sens, le demandeur, l’établissement qui sert ou commercialise des boissons Caipirinha, est censé fournir le meilleur de toutes les Caipirinhas, à savoir la « Rainha da Caipirinha ».

Bien que l’Office reconnaisse qu’un signe puisse être laudatif et en même temps fonctionner comme une indication d’origine, il est d’avis que, dans le cas présent, rien dans le signe « Rainha da Caipirinha » ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les boissons en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle le signe, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de réitérer l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183,

---

Page 4 sur 6
§ 20).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être spécifique, véhicule une information destinée à transmettre un message promotionnel ou purement factuel que le public pertinent percevra comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Bien que la requérante affirme que le signe est simplement suggestif ou allusif, l’Office estime que le lien entre le signe et la portée de la protection demandée est clair : des informations sont fournies sur l’aspect positif des boissons, en particulier des Caipirinhas, à savoir qu’elles sont extrêmement bonnes, voire les meilleures.

2. Le signe n’est pas une expression standard ou courante en portugais. Il est inhabituel, légèrement imaginatif et nécessite une démarche intellectuelle. Il s’agit d’une formulation ayant un sens secondaire. « Rainha » ne suggère que la noblesse ou le prestige d’une manière vague et subjective. Les consommateurs portugais sont habitués à rencontrer des expressions figuratives ou hyperboliques dans les marques, telles que « rei do vinhas » ou « rainha de caldos », qui identifient l’origine commerciale et ne croiront pas qu’il s’agit de la meilleure Caipirinha simplement parce que le signe indique « Rainha ».

S’agissant de l’argument selon lequel le signe n’est pas une expression standard ou courante généralement utilisée pour le type de produits demandés, il convient de dire que le fait qu’une combinaison ne soit pas couramment utilisée ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits en question. Lors de l’évaluation de la recevabilité d’un signe à l’enregistrement, l’accent n’est pas mis sur son usage, mais sur son éligibilité à la protection.

L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’expression « Rainha da Caipirinha » est inhabituelle et ne reconnaît aucun aspect imaginatif. Les mots ont une signification claire et attribuée dans la langue portugaise et sont facilement compris par le consommateur lusophone pertinent sans aucune autre démarche intellectuelle. Ils verront dans le signe le sens défini par l’Office, car en associant ces mots, la combinaison fait l’éloge des produits demandés, indiquant qu’ils sont meilleurs que d’autres sur le marché.

En particulier, parce que les consommateurs pertinents sont « habitués à rencontrer des marques contenant les termes “rei” ou “rainha” », comme mentionné par la requérante, ils accorderont peu d’attention à un signe qui ne leur transmet pas immédiatement une indication d’origine pertinente pour leurs intentions d’achat, mais qui transmet plutôt seulement un message promotionnel abstrait. Ils ne passent donc pas beaucoup de temps à décortiquer un signe, mais en percevront plutôt le contenu exactement tel qu’il leur apparaît, et ne prennent pas non plus le temps de mémoriser le signe en tant que marque.

Contrairement à la requérante, l’Office n’est pas d’avis que les consommateurs percevront le mot « rainha » comme une référence à la noblesse. Au contraire, en relation avec les boissons alcoolisées, leur compréhension sera que « reine » est indicatif de rang ou de qualité. Le signe sera donc, dans son ensemble, immédiatement compris comme la meilleure des Caipirinhas.

En outre, il convient de souligner que le signe doit être rejeté non pas simplement parce qu’il est perçu comme un message publicitaire, mais parce qu’il a une signification laudative claire et univoque et qu’il n’existe aucune autre circonstance qui suggérerait une origine commerciale. Le signe ne contient aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que le signe diffère significativement d’une déclaration purement informative, promotionnelle et laudative.

---

Page 5 sur 6
Le signe ne contient rien qui aille au-delà de son sens informatif, promotionnel ou laudatif évident qui pourrait permettre au public pertinent de reconnaître facilement et immédiatement le signe comme une marque distinctive pour les produits et services en question. Par conséquent, le signe demandé ne peut servir d’indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée de ceux d’autres entreprises.

3. Des enregistrements nationaux portugais similaires sont présents sur le marché portugais.

La requérante cite six marques nationales enregistrées au Portugal indiquant qu’elles présentent des éléments verbaux identiques ou similaires tels que « O REI DAS CAIPIRINHAS DO ALGARVE » et « RAINHA DO CALDO » enregistrées pour la classe 43, « CAIPIRINHA », « REI DA VINHA », « FRUTA ETILICA CAIPIRINHAS » et « REI DA PONCHA » enregistrées pour la classe 33.

Toutefois, si l’Office convient que ces exemples sont structurés de manière similaire, il convient de souligner que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74 et la jurisprudence citée).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019306439 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 33 Boissons alcoolisées à base de canne à sucre.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 41 Organisation et conduite de manifestations de divertissement.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Sabine HACKSTOCK Examinateur
Page 6 sur 6