LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 1192/2025-1
Visa International Service Association
900 Metro Center Boulevard
Favoriser la ville 94404
États-Unis Opposante/requérante représentée par WILLIAM JAMES KOPACZ, 45, rue du Cardinal Leis, 75005 Paris (France)
V
PTS — PublicTech Solutions UG (haftungsbeschränkt)
Kastanienallee 74
10435 Berlin
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Zenk Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Neuer Wall 25/Schleusenbrücke 1,
20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 217 593 (demande de marque de l’Union européenne no 18 969 112)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 décembre 2023, PTS — PublicTech Solutions UG
(haftungsbeschränkt) (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CANNVISA
en tant que marque de l’Union européenne (la «demande de MUE») pour des produits et services compris dans les classes 5, 31, 34, 36, 38, 41 et 42, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 5: Cannabis à usage médical.
Classe 31: Cannabis non transformé; plantes de cannabis.
Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; allumettes, tabac et produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions s’y rapportant.
2 Le 21 mai 2024, Visa International Service Association (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de MUE dans son intégralité.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la MUE no 405 480 (la «marque antérieure no 1») pour le mot
VISA
enregistrée le 2 octobre 2000, dûment renouvelée et invoquée pour les produits et services suivants pour lesquels une renommée a été revendiquée dans l’Union européenne:
Classe 9: Cartes codées y compris cartes magnétiques et cartes y compris circuits intégrés, en particulier pour applications financières; cartes bancaires, cartes de débit magnétiques codées, cartes électroniques de support de données.
Classe 36: Services financiers, services bancaires; cartes de crédit, cartes bancaires, cartes de débit et autres services de cartes financières.
− Aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la MUE no 17 948 243 (la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

3
enregistrée le 8 mai 2019 et invoquée pour des services compris dans les classes 36,
38, 41 et 42.
5 Le 8 octobre 2024, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que de nombreux éléments de preuve à l’appui de la prétendue renommée de la marque antérieure no 1.
6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
7 Par décision du 12 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services contestés compris dans les classes 36, 38, 41 et 42. Pour les autres produits compris dans les classes 5, 31 et 34, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1, l’opposition a été rejetée. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La décision a notamment été motivée comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à prouver que la marque antérieure no 1 a acquis un degré élevé de renommée dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits et services compris dans les classes 9 et 36 sur lesquels ce motif d’opposition est fondé.
− Le nombre considérable d’éléments de preuve produits par l’opposante ne laisse aucun doute sur le fait que la marque antérieure «VISA» a fait l’objet d’un usage intensif de longue date (depuis 1976) et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent comme l’une des plus grandes cartes bancaires et prestataires de paiement électronique, où elle occupe une position consolidée parmi les autres marques dominantes, comme en attestent diverses sources indépendantes.
− Le grand nombre d’utilisateurs et la couverture du système de paiement «VISA», tels qu’attestés par les extraits des sites web et des fiches d’information de l’opposante ainsi que par des articles de presse de tiers (pièces B2, B29 et B40), les classements élevés de la marque «VISA» (annexe D), «VISA» étant le haut ou l’un des trois principaux modes de paiement du commerce électronique dans divers pays de l’Union européenne (pièces B32 et B38) et les diverses références dans la presse au succès et au parrainage de l’opposante démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− La reconnaissance et la connaissance considérables de la marque antérieure sont en outre étayées par les preuves des activités de parrainage et des initiatives de l’opposante dans le cadre d’événements sportifs mondiaux tels que les jeux olympiques et paralympiques (respectivement depuis 1986 ou 2002), les tournois de la Coupe du monde de la FIFA (depuis 2007), la Coupe du monde de la FIFA (depuis 2019) et les championnats de Formule 1 (depuis 2024), auxquels l’opposante participe en tant que l’un de leurs principaux sponsors/partenaires mondiaux (annexe C). De toute évidence, cela a généré une importante couverture médiatique internationale et une exposition à la marque «VISA». L’opposante a également déployé des efforts considérables dans des activités promotionnelles et des campagnes publicitaires continues, intensives, à grande échelle et de longue date concernant sa marque «VISA» en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, elle a participé activement à des initiatives de marketing et de publicité
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

4
concernant des films célèbres de James Bond (annexe E). Tout ce qui précède montre que l’opposante a pris des mesures pour créer une image de marque et améliorer la notoriété de la marque auprès du public.
− En ce qui concerne l’exigence selon laquelle les signes en conflit doivent être similaires ou identiques, une partie non négligeable du public pertinent francophone, germanophone et hispanophone reconnaîtra clairement le mot significatif «VISA», qui, dans ces langues, désigne l’autorisation d’entrer dans un pays étranger. Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits et services en cause, elle est distinctive.
− Quant au terme «CANN» du signe contesté, il sera compris par le public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5, 31 et 34, qui sont directement ou indirectement liés au cannabis, comme un préfixe faisant référence à cette plante de chanvre. Étant donné que cet élément fait allusion à l’espèce, à la nature, à la destination ou à l’ingrédient principal des produits contestés, il possède un faible degré de caractère distinctif.
− Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude étant donné qu’ils coïncident par la signification du mot «VISA».
− En ce qui concerne l’exigence finale de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir le «lien» entre les signes, étant donné que la marque antérieure jouit d’une grande renommée et que les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément «VISA», qui constitue l’intégralité du signe antérieur et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté, le «lien» existe pour le public pertinent pour tous les services contestés compris dans les classes 38, 41 et 42. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie pour ces services, étant donné qu’il existe une forte probabilité que l’usage du signe contesté conduise à un «parasitisme», c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
− Toutefois, il est très peu probable qu’un tel «lien» soit établi pour les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34, étant donné que l’opposante n’a pas démontré que le public analysé établira un lien plausible entre les produits et services renommés compris dans les classes 9 et 36, qui relèvent tous du secteur du marché financier, et les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34. L’énorme différence entre les secteurs de marché auxquels appartiennent les produits et services en cause n’est pas compensée par la similitude entre les signes et la grande renommée de la marque antérieure. L’opposante n’a pas démontré que sa marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, notamment en ce sens que cette renommée pourrait aller au-delà des milieux directement intéressés par les produits et services invoqués.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un tel lien ne saurait être établi sur la base du fait que les produits et services antérieurs pourraient être utilisés ou nécessaires à l’obtention des produits contestés, étant donné que cela pourrait être
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

5 pratiquement conclu pour n’importe quel produit et service. Les produits et services de l’opposante sont de nature très spécifique et ne sont proposés que par des entreprises spécialisées, qui doivent faire l’objet de procédures strictement réglementées pour obtenir l’autorisation d’établissement et d’exploitation. Ces procédures sont réglementées afin de créer la sécurité et la transparence du marché nécessaires pour assurer le traitement en toute sécurité des affaires financières des autres personnes et des entreprises. Toute l’activité des institutions financières, en ce qui concerne les produits et services qu’elles fournissent au public, est régie par des normes et des mécanismes de contrôle différents. En outre, et en raison des lourdes exigences en matière de contrôle, les établissements qui proposent des services financiers ne se développent pas naturellement dans la production de biens et la prestation de services (autres que ceux appartenant au secteur des marchés financiers). Ainsi, l’activité des institutions financières bancaires, même si elle pouvait être étendue à d’autres services liés à la gestion de questions financières et à la sécurité, tels que les services d’assurance, n’est pas soumise à une extension de la marque aux marchés de production ou de fourniture d’autres biens et services.
− Étant donné que les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34 ont des finalités spécifiques, il est également peu probable qu’ils puissent être utilisés à des fins de marchandisage.
− Étant donné qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et
34.
− L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque antérieure no 2 ne saurait non plus être accueillie à l’encontre de ces produits, étant donné qu’ils sont tous différents des produits et services antérieurs invoqués.
9 Le 2 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 13 octobre 2025, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été rejetée.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne la prétendue absence de «lien» pour les produits contestés, n’ont pas dûment tenu compte de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure no 1.
− Les signes en conflit sont très similaires étant donné que le seul élément distinctif des marques, à savoir «VISA», est identique. L’autre élément du signe contesté, «CANN», est dépourvu de caractère distinctif au regard des produits compris dans les classes 5 et 31. Il sera compris par le public pertinent comme une référence
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

6 directe au cannabis ou au cannabidiol (CBD). En tant que tel, l’élément «CANN» décrit également la nature, la destination ou les caractéristiques essentielles des produits compris dans la classe 34, étant donné que le cannabis est couramment utilisé ou commercialisé comme ingrédient ou substitut aux produits du tabac.
− Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le consommateur pertinent viendra à l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il verra le signe contesté dans le contexte des produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34.
− Dans la décision attaquée elle-même, la division d’opposition a confirmé que les éléments de preuve produits montrent que ce degré exceptionnel de renommée s’étend bien au-delà du secteur strictement bancaire et financier, que la renommée de la marque «VISA» s’étend à un public très large et que la marque est largement perçue dans divers secteurs économiques.
− Il est évident que les activités, les investissements et les efforts de l’opposante ont entraîné un degré de reconnaissance exceptionnellement élevé auprès d’un très grand public. Les éléments de preuve ont montré que le nombre de cartes Visa circulant en Europe était à peu près identique au nombre d’habitants, qui sont exposés quotidiennement à la marque «VISA». Outre les activités intensives, à grande échelle et de longue date de parrainage et de publicité, elle est devenue un élément clé de la vie quotidienne dans l’ensemble du continent européen. Son étendue et sa reconnaissance sont confirmées par son inclusion constante dans les classements des marques les plus précieuses et les plus importantes au monde.
− Les éléments de preuve produits montrent que l’opposante a consacré des efforts et des investissements considérables pour promouvoir sa marque «VISA» et l’associer à des valeurs positives, non seulement à l’intégrité, mais aussi, en particulier, aux valeurs saines et positives traditionnellement associées au sport et aux athlètes.
− La renommée de la marque antérieure est telle et d’une portée si large qu’il ne saurait être exclu qu’au moins une partie substantielle du public pertinent, lorsqu’elle est confrontée à «CANNVISA» pour les produits en cause, établisse un lien avec elle.
− L’usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34 est susceptible de porter préjudice à la renommée de la marque antérieure no 1 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Il ne saurait être exclu qu’une association puisse survenir dans l’esprit du public entre l’image négative véhiculée par les produits faisant l’objet du recours et la marque antérieure, ternissant ainsi la renommée et l’image soigneusement construites pendant de nombreuses années. Comme nous l’avons montré, l’opposante est un sponsor très actif de plusieurs grands événements mondiaux, dont des événements sportifs, et est un sponsor officiel des Jeux olympiques depuis 1986. Il existe une contradiction directe entre les valeurs de santé associées au sport et les produits de l’opposante. En outre, comme l’a souligné la division d’opposition, les services financiers, et en particulier les services de cartes de crédit, sont intrinsèquement associés à l’intégrité. L’adoption d’un signe tellement similaire à la marque «VISA» pour le cannabis et les produits du tabac serait fondamentalement incompatible avec l’intégrité qui caractérise les services de cartes de crédit.
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

7
− Quant à l’image négative associée aux produits contestés, leur usage peut être potentiellement préjudiciable à la santé des personnes. Les éléments de preuve produits montrent que l’Europe a l’une des proportions les plus élevées des décès attribuables au tabac (fumer et sans fumée), l’utilisation du tabac étant actuellement responsable de 16 % de l’ensemble des décès chez les adultes de plus de 30 ans. L’utilisation des cigarettes électroniques entraîne également des risques pour la santé puisqu’elles contiennent et émettent un certain nombre de substances potentiellement toxiques. L’utilisation du cannabis affecte directement la fonction cérébrale, en particulier les parties du cerveau responsables de la mémoire, de l’apprentissage, de l’attention, de la prise de décision, de la coordination, des émotions et du temps de réaction. Elle peut également entraîner un risque accru de stroke, de maladies cardiaques et d’autres maladies vasculaires. L’utilisation du cannabis est liée à l’anxiété sociale, à la dépression et à la schizophrénie.
− La connotation négative véhiculée par le cannabis, le tabac et les produits de vapotage contraindrait étonnamment l’image de la marque «VISA» d’une manière qui la rend moins attrayante. L’association du signe contesté avec les produits du tabac et les produits de vapotage et les drogues illégales est susceptible de susciter des associations désagréables et inappropriées et, par conséquent, portera atteinte à la perception de la marque antérieure «VISA» par le consommateur. En outre, l’association de la marque «VISA» avec les produits susmentionnés aura une incidence directe sur les partenariats commerciaux et le parrainage de l’opposante.
− Toutes ces circonstances indiquent qu’il y aurait un préjudice important pour la marque antérieure causé par la marque contestée en raison des caractéristiques très négatives associées au cannabis, au tabac et aux produits de vapotage. Par conséquent, l’usage du signe contesté est susceptible de dévaloriser l’image et le prestige acquis par la marque antérieure auprès du public au fil des ans.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 Le recours de l’opposante ne concerne que les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34 pour lesquels l’opposition a été rejetée. Dans la mesure où la demande a été rejetée pour les services compris dans les classes 36, 38, 41 et 42, la décision est déjà devenue définitive.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

8 marque de l’Union européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
15 Comme indiqué dans la décision attaquée, le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est applicable que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a) La marque antérieure doit être renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; b) Les signes doivent être identiques ou similaires et il doit exister un «lien» dans l’esprit du public pertinent; c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice;
d) Cet usage doit être sans juste motif.
Public pertinent et territoire
16 La définition du public pertinent constitue un préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’il y a lieu d’examiner, au regard de ce public, s’il existe une similitude entre les signes en conflit, une renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque- [26/09/2018, 62/16, PUMA (fig.)/Puma (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 31].
17 Le public à prendre en considération aux fins d’apprécier l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel il convient d’apprécier le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ
(fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48]. En revanche, le public par rapport auquel il convient d’apprécier l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
18 Il s’ensuit que le public pertinent à prendre en considération est le public auquel s’adressent les produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée, étant donné que l’opposante fait valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Les produits et services compris dans les classes 9 et 36 invoqués par l’opposante sont essentiellement des cartes bancaires et des services financiers qui s’adressent au grand public.
19 Étant donné que la renommée de la marque antérieure est revendiquée dans tous les États membres, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

9
Réputation
20 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, le grand nombre d’éléments de preuve produits, y compris des informations sur les chiffres de vente, les dépenses de marketing, les parts de marché et les articles de presse mettant en évidence le succès de la marque, prouve que la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Elle jouissait d’une large reconnaissance auprès du public pertinent pour ces produits et services avant la date de dépôt de la demande contestée, et même pendant de nombreuses années auparavant, en raison d’une pénétration exceptionnelle du marché et d’efforts intensifs et continus de parrainage et de marketing et de parrainage au fil des décennies, y compris le parrainage des Jeux olympiques depuis 1986 et la Coupe du monde de la FIFA (depuis 2007) en tant que principal partenaire de parrainage. Elle a bénéficié d’une notoriété mondiale de la marque de 93,47 %, même jusqu’en 2005. Ainsi que la division d’opposition l’a également relevé dans la décision attaquée, la marque antérieure no 1 a été désignée comme «la marque la plus fiable» et la «première carte de crédit mondiale», et a été classée 5 dans la «Top 100 Most Valuable Global Brands» de BrandZ en 2015, 2019 et
2020, ainsi que dans les huit premières marques de 2017, 2018 et 2021.
21 Compte tenu de tous ces éléments de preuve, explicitement mentionnés dans la décision attaquée et non contestés par les parties, la chambre de recours confirme qu’ils prouvent un degré élevé de renommée pour les produits et services invoqués et fait explicitement référence au raisonnement exposé par la division d’opposition à cet égard.
Similitude des signes et lien
22 Les signes en conflit sont tous deux des marques verbales, le signe contesté étant
«CANNVISA» et la marque antérieure «VISA».
23 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, au moins une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme une combinaison des mots «CANN» et «VISA». Les consommateurs ont tendance à décomposer un signe verbal en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent [11/03/2026, T-301/25, FLAMBIT (fig.)/flambriks (fig.) et al., EU:T:2026:187, § 36; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm/PETER STORM,
EU:T:2010:298, § 77). «Visa» est un mot existant, par exemple, en français, en allemand et en espagnol, où il indique l’autorisation d’entrer ou de rester dans un pays ou sa forme plurielle (en allemand, le singulier est «VISUM»). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
24 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34, qui sont du cannabis ou des produits susceptibles de contenir du cannabis, l’élément «CANN» sera perçu par une partie du public pertinent comme évocateur du type, de la nature, de la destination ou de l’ingrédient principal des produits contestés. Bien qu’il soit placé au début du signe contesté, son caractère distinctif dans l’impression d’ensemble est donc réduit.
25 Sur les plans visuel et phonétique, l’élément «VISA» du signe contesté est identique à la marque antérieure. Les signes diffèrent en ce qui concerne l’élément initial «CANN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et possède un caractère
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

10
distinctif limité pour les produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
26 Sur le plan conceptuel, le signe contesté dans son ensemble n’a de signification dans aucune des langues pertinentes. Dans la mesure où l’élément «CANN» sera compris, dans le contexte des produits contestés, comme faisant référence au cannabis, il présente un faible caractère distinctif et a donc une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle. Comme indiqué dans la décision attaquée, le signe antérieur sera compris comme faisant référence au concept de «visa» dans leurs langues respectives par le public pertinent francophone, germanophone et hispanophone, qui reconnaîtra également clairement cette signification identique dans l’élément «VISA» du signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
27 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, les conditions préalables à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
28 En ce qui concerne le «lien», compte tenu des similitudes des signes, en particulier de la coïncidence au niveau du mot «VISA» et de la grande renommée de la marque antérieure, les consommateurs pertinents seront susceptibles d’associer la marque contestée au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. La partie du public pertinent qui identifiera l’élément «VISA» dans le signe contesté connaîtra également la marque antérieure renommée, compte tenu de la renommée de cette dernière auprès du grand public, et vu le signe contesté sur les produits contestés, se rappellera immédiatement de la marque antérieure.
29 Contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la renommée de la marque antérieure n’est pas limitée à un public spécialisé, mais existe pour le grand public et est donc identique au public pertinent pour les produits contestés ou se chevauche avec celui-ci. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, le public pertinent à considérer, en cas de préjudice porté à la marque antérieure, est le public pertinent pour les produits et services antérieurs. Dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a estimé que, compte tenu de la différence entre les produits et services en conflit, seule une renommée exceptionnelle pouvait justifier la constatation d’un lien, il suffit de noter que la jurisprudence invoquée n’est pas comparable au cas d’espèce. La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre une marque qui jouit d’une renommée pour des produits compris dans les classes 18 et 25, évoquant des valeurs positives de glamour, de qualité et de prestige, et une marque revendiquant une protection pour des produits et services compris dans les classes 30, 32, 35, 36, 37, 41, 43, 44 et 45 n’est pas pertinente en l’espèce.
30 De même, le raisonnement de la division d’opposition selon lequel un tel lien ne peut être établi parce que les produits et services antérieurs pourraient être utilisés pour acheter pratiquement n’importe quels produits et services, et la nature des produits et services antérieurs relèvent spécifiquement du domaine financier, est hors de propos. En effet, il importe peu que l’activité d’un prestataire de paiement électronique ne subisse pas d’extension de marque à la production ou à la fourniture d’autres biens et services. Ce qui est déterminant, c’est le fait que la marque antérieure jouit d’une grande renommée auprès du grand public, que le public pertinent se chevauche et qu’une partie substantielle de ce public établira immédiatement un lien avec l’élément identique du signe contesté.
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

11
Risque de préjudice
31 L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
− il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
− il porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
− il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
32 Il suffit qu’un seul de ces types d’opposition soit constaté pour qu’une opposition soit fondée à cet égard (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27, 28).
33 Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE/RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
34 Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
35 L’opposante affirme que, pour les produits contestés en cause, l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Elle a avancé une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice et comment il se produirait, ce qui conduit à conclure qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.
36 Il y a préjudice à la renommée lorsque l’usage de la marque contestée a pour conséquence que la perception de la marque antérieure par le public pertinent est entachée ou défondée, de sorte que sa force d’attraction est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque. Tel est le cas lorsque les produits contestés possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image d’une marque antérieure renommée en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque contestée (18/06/2009,- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40;
22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 39).
37 Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure invoquée a été utilisée dans le cadre d’une commercialisation intensive de longue date, y compris le parrainage de grands événements sportifs mondiaux, par exemple en tant que sponsor officiel des Jeux olympiques depuis 1986, ainsi que dans les paraolympiques, ainsi que dans la Coupe du monde de la FIFA et la Coupe du monde des femmes. Il existe en effet une contradiction
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

12 directe entre les valeurs de santé associées au sport et les produits contestés. Comme l’a fait valoir l’opposante, le cannabis, même lorsqu’il est utilisé à des fins médicales, ainsi que le tabac sont potentiellement nocifs pour la santé. Ils peuvent contenir des toxines et leur consommation peut affecter la fonction cérébrale ou entraîner des risques accrus pour la santé.
38 En tant que telle, la connotation négative et peu saine véhiculée par le cannabis, le tabac et les produits de vapotage contraindrait effectivement fortement l’image de la marque antérieure d’une manière qui la rend moins attrayante. L’association du signe contesté avec le cannabis, le tabac et les produits de vapotage est très susceptible de susciter des associations désagréables et inappropriées et, par conséquent, portera atteinte à la perception de la marque antérieure par le consommateur. Il est également probable, à première vue, qu’une telle association de la marque antérieure avec les produits contestés puisse avoir une incidence directe sur les partenariats commerciaux et le parrainage.
39 Compte tenu des caractéristiques négatives associées aux produits faisant l’objet du recours, son usage pour ces produits est susceptible de dévaloriser l’image et le prestige que la marque antérieure a acquis auprès du public depuis de nombreuses années.
40 Par conséquent, l’usage de la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à tout le moins pour le public pertinent hispanophone, francophone, germanophone et hispanophone. Un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Absence de juste motif
41 Aucun argument affirmant le moindre moyen n’a été présenté par la demanderesse, et la chambre de recours ne voit pas non plus de fondement à une telle conclusion.
Conclusion
42 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également accueillie pour les produits faisant l’objet du recours. La décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits contestés compris dans les classes 5, 31 et 34. La demande d’enregistrement est rejetée dans son intégralité.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: Cannabis à usage médical.
Classe 31: Cannabis non transformé; plantes de cannabis.
Classe 34: Articles destinés à être utilisés avec du tabac; allumettes, tabac et produits du tabac (y compris les substituts); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions s’y rapportant.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signé
K. Zajfert
27/05/2026, R 1192/2025-1, CANNVISA/VISA (fig.) et al.