DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 71 547 (DÉCHÉANCE)
Christian Dior Couture, SAS, société par actions simplifiée 30, avenue Montaigne, 75008 Paris, France (requérante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt
- CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Centres d’Activitats Fisiques, S.A., Industria, 90-92 – Entlo. 1ª, 08025 Barcelone (Barcelone), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 1 973 510 sont déchus à compter du 06/05/2025 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs à dos et des havresacs; malles et valises; parapluies, parasols, sacs à l’exception des sacs à dos et des havresacs, sacs à main, sacs de voyage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes à jouer; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 18: Sacs à dos et havresacs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.
Classe 37: Services de construction, réparation et entretien de centres d’activités physiques.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision de révocation nº C 71 547 Page 2 sur 14
MOTIFS
Le 06/05/2025, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 1 973 510 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; malles et valises ; parapluies, parasols, sacs, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos.
Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 06/05/2025, le demandeur a présenté une demande en déchéance au motif que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Le 09/07/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves afin de prouver l’usage sérieux de sa marque, telles qu’énumérées et analysées ci-après. Il a expliqué que la marque était utilisée sur les factures sous forme verbale, conformément à la pratique de la grande majorité des entreprises. Il a fait référence à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, selon lequel l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque constitue également un usage sérieux. Il a fait valoir que les preuves démontraient en outre que la marque avait été utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente et dans une mesure qui équivalait à un usage sérieux. Il a ajouté que les preuves démontraient un usage pour les produits en cause de la classe 18, en particulier les sacs, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos. Il a conclu que la demande en déchéance devait être rejetée et que le demandeur devait supporter les dépens.

Dans ses observations du 19/11/2025, le demandeur a répliqué que les preuves n’étaient pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Il a fait valoir que, conformément à la jurisprudence, l’usage sérieux ne pouvait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais devait être démontré par des preuves solides. Il a souligné que plusieurs éléments de preuve n’étaient pas pertinents, par exemple parce qu’ils n’étaient pas datés ou qu’ils étaient datés en dehors de la période pertinente. En outre, toutes les adresses indiquées sur les factures se trouvaient à Barcelone, en Espagne, ce qui n’était pas suffisant pour prouver un usage dans l’Union européenne. Le demandeur a également fait valoir que la marque telle qu’enregistrée n’était présentée dans aucun document et que les signes présentés ne constituaient pas des variantes acceptables de la marque enregistrée. Il a en outre affirmé que le titulaire de la MUE n’avait pas soumis d’informations permettant de lier les factures soumises aux produits spécifiques. Les photos de sacs à dos en textile figurant à l’annexe 1 n’étaient pas datées et ne mentionnaient aucune référence pouvant être rapprochée des factures. Par conséquent, aucun usage n’a été démontré pour les produits désignés. À titre subsidiaire, il devait être tenu compte du fait que les preuves ne concernaient que les sacs à dos et que pour ceux-ci, l’étendue de l’usage n’était pas suffisante pour prouver un usage sérieux compte tenu de la nature des produits et de la taille du marché pertinent. La zone géographique d’utilisation et le volume commercial d’utilisation étaient tous deux limités, de sorte qu’aucun ne pouvait compenser l’autre.

Le titulaire de la MUE a répliqué le 12/01/2026. Il a souligné que l’appréciation devait être fondée sur les preuves prises dans leur ensemble. Il a affirmé que les photos soumises, bien que non datées, avaient pour but de compléter les informations contenues dans les factures en montrant une image des produits et que la grande majorité des factures étaient datées de la période pertinente. En ce qui concerne le territoire d’utilisation, il a affirmé que les lignes directrices relatives aux marques établissaient que l’usage n’avait pas besoin d’avoir eu lieu dans l’ensemble de l’UE ou même dans une partie substantielle de celle-ci. En outre, il a fait valoir que, contrairement aux allégations du demandeur, les variantes de la

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 3 sur 14
La MUE telle qu’elle apparaît sur les factures était acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En ce qui concerne l’étendue de l’usage, elle a estimé que les preuves démontraient qu’elle avait tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale ou une part de marché pour les produits en cause, ce qui était suffisant au regard des lignes directrices de l’Office et de la jurisprudence. Il convient de tenir compte du fait que le nombre éventuellement faible d’unités vendues était contrebalancé par le fait que les ventes avaient eu lieu tout au long de la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 20/03/2002. La demande en déchéance a été déposée le 06/05/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/05/2020 au 05/05/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 09/07/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Comme il a demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, à savoir les données personnelles des clients, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 4 sur 14
Les preuves soumises consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : deux photos de sacs à dos à cordon, non datées, comme suit :

Les autres documents soumis sont qualifiés de factures par le titulaire de la MUE. Ceux figurant aux annexes 2 à 6 sont datés de 2020, dont beaucoup sont datés avant la période pertinente, comme l’a affirmé le demandeur. Les annexes 7 et 8 correspondent à ceux datés de 2021, les annexes 9 et 10 à ceux datés de 2022, les annexes 11 à 13 contiennent ceux datés de 2023, 2024 et 2025 respectivement, tous dans la période pertinente.

Ces documents sont en catalan et en espagnol et indiquent tous des ventes de produits désignés comme « MOTXILLA NEGRA CORDES (ou « MOTXILLA BLAVA/ROSA CORDES) » et « MICROMOTXILLES ». Le titulaire de la MUE a précisé dans ses observations que cela signifie « sac à dos noir/blanc/rose avec cordons » et « micro sacs à dos ».

L’indication « DIR » est systématiquement visible dans la description des produits, comme dans :

De l’avis de la division d’annulation, les documents en question ressemblent à des reçus plutôt qu’à des factures formelles. Le terme « tíquet », qui signifie évidemment « ticket », est indiqué sur tous. Seuls les noms des clients sont indiqués, sans adresses. Les entreprises qui ont émis les tickets sont identifiées dans la partie supérieure des documents par un logo (coin supérieur gauche) et par un nom et une adresse d’entreprise dans le coin supérieur droit. Il y a plusieurs noms/logos avec des adresses différentes. Toutes les adresses sont dans la ville de Barcelone, à l’exception d’une, à Premià de Dalt, qui est une ville de Catalogne, près de Barcelone.

Le tableau ci-dessous ne compile que quelques exemples. Dans tous ces documents, les produits vendus sont identifiés comme indiqué ci-dessus.

---

Décision en annulation n° C 71 547
Page 5 sur 14

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 6 sur 14
Le nombre de tickets est très élevé, à savoir près de 2300 tickets, bien que chacun concerne un nombre très limité d’articles, en fait un sac à dos ou un «micro-sac à dos» dans la grande majorité des tickets. Sur le total, quelque 500 tickets sont datés d’avant la période pertinente en 2020.

Le décompte de la division d’annulation coïncide avec le calcul des quantités de produits avancées par la requérante, à savoir au total quelque 1 800 sacs à dos vendus au cours de la période pertinente, répartis comme suit, la majorité étant des «micro-sacs à dos»:

- 2020 (au cours de la période pertinente): quelque 300 sacs à dos,
- 2021: quelque 450 sacs à dos,
- 2022: quelque 500 sacs à dos,

---

Décision d’annulation nº C 71 547 Page 7 sur 14
- 2023: quelque 330 sacs,
- 2024: quelque 174 sacs,
- 2025 (tous au cours de la période pertinente): quelque 67 sacs.

Les prix indiqués pour les sacs à dos varient entre environ 10 EUR et 15 EUR. Le prix des «micro-sacs à dos» est d’environ 1 EUR. Le montant total est d’environ 6 350 EUR (dont environ 4 500 EUR pour les sacs à dos «normaux» et 1 850 EUR pour les «micro-sacs à dos»).

ÉVALUATION DES PREUVES
Observations préliminaires
Sur l’usage sérieux et la nature de l’appréciation
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE pour les produits et services pertinents. Les facteurs de temps, de lieu, d’ampleur et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux.

Toutefois, il n’est pas exigé que tous les éléments de preuve indiquent un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits/services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue / Vogue portugal, EU:T:2011:9, point 22). D’autre part, il est de jurisprudence constante qu’il ne saurait être exclu qu’une accumulation d’éléments de preuve puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, points 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, point 36 et 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, point 25).

Sur les arguments du demandeur concernant le fait que les photos ne sont pas datées et ne peuvent être liées aux autres documents
Le demandeur fait valoir que les deux photos de l’annexe 1 ne sont pas datées. Comme indiqué ci-dessus, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage doit être examiné au regard de l’ensemble des preuves soumises. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. En l’espèce, il est clair, comme l’a expliqué le titulaire de la marque de l’UE, que ces photos n’ont pas été soumises en vue de prouver le temps, le lieu

---

Décision en matière de nullité n° C 71 547 Page 8 sur 14
de l’étendue de l’usage, mais plutôt d’illustrer la manière dont la marque est utilisée (nature de l’usage). Les photos de sacs à dos peuvent raisonnablement être liées aux autres documents soumis, à savoir les tickets de vente de sacs à dos, qui fournissent des informations concernant ces autres facteurs. En outre, accepter la remise en question par le demandeur du fait que les sacs à dos « DIR » auxquels les tickets font référence sont bien ceux figurant sur les photos reviendrait, de l’avis de la division d’annulation, à un scepticisme exagéré et injustifié. La bonne foi des parties est présumée, à moins que l’autre partie ne soumette des preuves convaincantes du contraire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Sur le fait que les tickets ne sont pas émis par le titulaire de la marque de l’UE mais par d’autres sociétés à Barcelone
Les tickets ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’UE mais d’autres sociétés. Bien que ni le demandeur ni le titulaire de la marque de l’UE ne soulèvent cette question, la division d’annulation estime utile de préciser que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.

À cet égard, le Tribunal a établi que le simple fait que le titulaire de la marque de l’UE soumette des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225). La position de l’Office est, à première vue, qu’un tel usage, combiné à la capacité du titulaire de la marque de l’UE à en présenter la preuve, est suffisant pour montrer que les titulaires de la marque de l’UE avaient donné leur consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmée en outre par l’arrêt du 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. Ce n’est que si l’Office a des doutes ou dans les cas où le demandeur conteste explicitement le consentement du titulaire de la marque de l’UE, qu’il incombe au titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires qu’il a donné son consentement avant l’usage de la marque.

En l’espèce, l’Office tient pour acquis que l’usage a été fait avec le consentement préalable du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Sur la langue des documents
Les tickets sont en catalan et en espagnol, tandis que la langue de la procédure est l’anglais. Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RMDUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE).

En l’espèce, la division d’annulation considère que les traductions des descriptions des produits mentionnés sur les tickets par le titulaire de la marque de l’UE, dans ses observations, permettent une compréhension claire des documents, compte tenu également du fait que les autres informations pertinentes figurant sur ces documents (dates, quantités, montants, noms des parties) sont explicites.

Par conséquent, il n’est pas nécessaire de demander une traduction des preuves.

Facteurs d’usage
Étant donné que les preuves ne concernent que les sacs à dos, les conclusions ci-dessous concernant le temps, le lieu, l’étendue et la nature (usage tel qu’enregistré/usage en tant que marque) de l’usage ne se rapportent qu’à ces produits.

---

Décision en annulation n° C 71 547 Page 9 sur 14
Les conclusions concernant l'« usage en relation avec les produits enregistrés » seront développées/précisées dans la partie finale de l’appréciation.

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente qui s’étend du 06/05/2020 au 05/05/2025 inclus.

La grande majorité des documents sont datés de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent clairement des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

D’autres aspects liés au moment de l’usage, à savoir la fréquence et la régularité ou la constance de l’usage, seront traités dans le cadre de l’appréciation de l’étendue de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

En l’espèce, les factures sont en catalan, qui est la langue parlée dans la région de Catalogne en Espagne, et ont été émises par différentes sociétés ayant des adresses dans plusieurs quartiers de Barcelone, la capitale de la Catalogne. Les noms des clients sont manifestement des noms espagnols.

Par conséquent, le lieu de l’usage est dûment prouvé.

L’aspect de l’étendue/portée territoriale de l’usage sera traité dans l’appréciation de l’étendue de l’usage.

Nature de l’usage : usage de la MUE telle qu’enregistrée / usage en tant que marque
« La nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, exige la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. La « nature de l’usage » exige en outre que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services, ce qui permet de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.

Il ressort clairement des preuves, non seulement des images de l’annexe 1, mais aussi des tickets des annexes 2 à 13 sur lesquels le terme « DIR » est mentionné dans les descriptions des produits, qu’il y a un usage en tant que marque, visant à indiquer l’origine commerciale des produits en question.

La requérante fait valoir que les signes figurant dans le coin supérieur gauche des tickets, tels que
, ou (parmi beaucoup d’autres) ne constituent ni un usage de la marque telle qu’enregistrée ni un usage en tant que marque.

Selon la division d’annulation, ces indications sont en effet principalement les logos des sociétés qui ont émis les tickets et sont donc destinées à identifier les sociétés plutôt qu’à distinguer des produits. Même s’il n’est pas exclu qu’un nom de société ou un logo puisse également être considéré comme un usage en tant que marque en relation avec des produits ou des services (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, points 44-45 ; (03/10/2019, T-666/18, ad pepper

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 10 sur 14
(fig.), EU:T:2019:720, points 82 à 84), la division d’annulation n’examinera pas cette question en l’espèce étant donné que les documents soumis démontrent clairement par ailleurs un usage à titre de marque du terme « DIR » seul, lequel est beaucoup plus similaire à la MUE contestée que ces autres signes/logos. Il est noté que la requérante nie également que « DIR » soit une marque lorsqu’il est utilisé dans la description des produits. Selon la requérante, l’indication fait simplement partie des références des produits. Cependant, compte tenu de l’ensemble des preuves, il est clair que le terme « DIR » est la partie de la référence qui correspond à la marque.

La MUE contestée est la marque figurative .

Le même signe ( ), bien qu’en blanc au lieu de bleu et vert, est représenté sur les sacs à dos figurant à l’annexe 1. Comme l’a fait valoir le titulaire de la MUE, une différence de couleur n’altère généralement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et tel est le cas ici, en particulier si l’on tient compte du fait que l’utilisation d’une couleur plus claire sur le sac à dos noir dans l’exemple particulier peut être attribuée au fait qu’elle rend le signe plus visible. Il s’ensuit que la différence entre les deux versions réside dans des aspects décoratifs et n’entraîne pas une altération du caractère distinctif de la marque enregistrée.

Le mot « DIR » seul est également utilisé dans la description des produits sur les billets, ce qui constitue également un usage à titre de marque. Comme mentionné précédemment, il ne fait aucun doute, de l’avis de la division d’annulation, que les produits en question sont ceux figurant à l’annexe 1, pour les raisons exposées ci-dessus. Étant donné que l’indication « DIR » sur le billet renvoie manifestement à la marque « DIR » telle qu’utilisée sur les images, ce qui est une variante acceptable de la marque enregistrée, il n’y a pas lieu d’évaluer si la forme verbale est également acceptable.

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les preuves de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE démontrent un usage de la marque enregistrée, sous la forme d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dans un contexte de marque.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 35). L’étendue territoriale de l’usage est également pertinente.

L’objectif de l’appréciation est d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 42). Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, point 37).

L’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le correspondant

---

Décision en annulation n° C 71 547 Page 11 sur 14
marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

Le fait que l’usage aboutisse à un succès commercial effectif n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

L’article 18, paragraphe 1, du RMCUE doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres lors de l’appréciation de la question de savoir si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un « usage sérieux » dans l’Union (19/12/2012, C-149/11, OMEL /ONEL°, EU:C:2012:816, § 44). Comme l’a indiqué la Cour, il est impossible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quelle étendue territoriale doit être choisie afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non.

Une marque de l’Union européenne n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80).

La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou services concernés (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

La requérante fait valoir que le volume commercial de l’usage est faible compte tenu de la taille du marché des produits en cause, à savoir des produits de consommation courante qui ciblent une grande partie de la population de l’Union européenne. Elle soumet des documents pour prouver l’expansion de ce marché au cours des dernières années (Pièce 1).). Elle soutient également que l’usage est limité à la ville espagnole de Barcelone de sorte qu’il est très limité en termes d’étendue territoriale.

En l’espèce, il est considéré que le nombre de produits vendus au cours de la période pertinente (1800), tel qu’il peut être calculé à partir des tickets, parle clairement contre un usage symbolique nonobstant la taille effectivement très importante du marché et le fait que les produits en question sont particulièrement bon marché. Il est tenu compte du fait que le marché en question est un marché très concurrentiel impliquant de nombreuses entreprises. La division d’annulation constate que, malgré le prix très bas des produits, le titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à prouver un volume commercial de ventes loin d’être insignifiant, tant en termes de nombre de produits vendus que de valeur, grâce à la soumission de preuves très abondantes. Le fait qu’un si grand nombre de tickets aient été soumis plaide en faveur d’un usage sérieux.

En ce qui concerne l’étendue territoriale, il est noté, en plus des considérations générales ci-dessus, que Barcelone est la deuxième ville la plus peuplée d’Espagne et également le deuxième « moteur » économique du pays. En outre, le fait que les tickets aient été émis par des vendeurs dans différentes rues/quartiers de la ville doit être pris en compte.

Enfin, et c’est important, les preuves démontrent un usage régulier et constant tout au long de la période pertinente, ce qui exclut évidemment un usage sporadique.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves sont considérées comme satisfaisantes du point de vue de l’étendue de l’usage.

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 12 sur 14
Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
point 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète,

---

Décision en annulation nº C 71 547 Page 13 sur 14
en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être effectué afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols, sacs, sacs à main, sacs de voyage, sacs à dos et havresacs.
Bien que tous les facteurs d’usage aient été considérés comme prouvés, ces conclusions ont été tirées sur la base de preuves se rapportant uniquement aux sacs à dos, voire à des sacs à dos spécifiques, à savoir des sacs à dos en toile à cordon de serrage.

La MUE contestée bénéficie d’une protection pour les produits en question puisqu’elle est enregistrée pour les sacs à dos et havresacs qui sont d’autres termes pour désigner les «sacs à dos», comme l’a affirmé le titulaire de la MUE.

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant d’effectuer tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Les preuves se rapportent spécifiquement aux sacs à dos en toile/polyester à cordon de serrage. Il est considéré que les catégories de sacs à dos et havresacs pour lesquelles la marque est enregistrée sont définies de manière précise et étroite et ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur usage prévu. Le fait que les sacs à dos présentés dans les preuves soient en toile/polyester, avec un système d’ouverture/fermeture à cordons de serrage, n’a pas d’incidence directe sur la finalité d’utilisation de ces produits. Par conséquent, l’usage sérieux est prouvé pour les sacs à dos et havresacs enregistrés.

Le fait que la MUE soit enregistrée pour des catégories de produits plus larges qui incluent les sacs à dos/havresacs, tels que les sacs ou les produits en cuir ou imitations du cuir, n’aboutit pas à la conclusion que l’usage est également prouvé pour ces catégories de produits plus larges. Les havresacs et sacs à dos (ou sacs à dos) constituent une sous-catégorie indépendante au sein de ces catégories larges. Il est tenu compte du fait que les sacs à dos/havresacs, par opposition à d’autres types de sacs/produits appartenant à ces catégories larges, sont des contenants portables qui permettent de transporter des articles tels que des vêtements et d’autres effets personnels sur le dos, répartissant ainsi uniformément les charges lourdes sur le dos et les épaules, et permettant un confort et une meilleure posture tout en gardant les mains libres pour d’autres usages. Les catégories larges mentionnées ci-dessus incluent ces produits mais aussi d’autres types de produits/sacs qui n’ont pas la même finalité. À toutes fins utiles, il est précisé que, dans la pratique actuelle de la division d’annulation, telle que reflétée dans l’outil de similarité de l’Office disponible à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/, les sacs de voyage et les sacs à main enregistrés sont similaires aux sacs à dos mais n’incluent pas les sacs à dos.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que les preuves démontrent un usage sérieux de la MUE pour les sacs à dos et havresacs.

---

Décision en matière de nullité nº C 71 547 Page 14 sur 14
L’usage n’a pas été prouvé pour aucun autre des produits enregistrés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la marque de l’Union européenne doit être révoquée pour les produits suivants, pour lesquels le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé un usage sérieux ni allégué de justes motifs de non-usage:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes, (à l’exception des sacs à dos et des havresacs); malles et valises; parapluies, parasols, sacs (à l’exception des sacs à dos et des havresacs), sacs à main, sacs de voyage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation de la marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/04/2023.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé un usage sérieux pour les produits contestés restants, énumérés ci-après; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard, à savoir pour les produits suivants:

Classe 18: Sacs à dos et havresacs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure en déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en déchéance n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.