DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 245 563
Harrison Sport Nutrition S.L., C/ Lanjaron Nave 5A CP 18220- Albolote, Grenade- Espagne, 18220 Grenade, Espagne (opposant), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yivita (Guangzhou) Health Industry Co., Ltd, No.1907, No.61 Hanxing 2nd Street, Zhongcun Street, Panyu District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demandeur), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 563 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 258 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 163 258 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 891 792 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à celle de l’opposant

---

Décision d’opposition n° B 3 245 563 Page 2
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 891 792 qui bénéficie de la portée de protection la plus large.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers.
Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires protéinés ; substances diététiques à usage médical ; préparations vitaminées ; aliments pour bébés ; boissons diététiques à usage médical ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; lait en poudre pour bébés ; compléments nutritionnels ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires minéraux.
Classe 30 : En-cas à base de céréales ; préparations à base de céréales ; levure ; bicarbonate de soude
[bicarbonate de soude à usage culinaire] ; boissons à base de thé ; confiseries ; pâtisseries ; Crème de sucre inverti [miel artificiel] ; propolis ; sucre.
Classe 32 : Boissons végétales ; boissons à base de soja, autres que les substituts du lait ; boissons à base de lactosérum ; eaux minérales [boissons] ; boissons non alcoolisées ; jus de légumes [boissons] ; boissons sportives enrichies en protéines ; boissons à base de soja, autres que les substituts du lait ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons à base de riz, autres que les substituts du lait.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires protéinés ; substances diététiques à usage médical ; préparations vitaminées ; boissons diététiques à usage médical ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments nutritionnels ; aliments diététiques à usage médical ; compléments alimentaires minéraux contestés recouvrent les compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés ; lait en poudre pour bébés contestés et les compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers de l’opposant sont similaires car ils ont la même finalité. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 30

---

Décision d’opposition n° B 3 245 563 Page 3
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les produits contestés suivants: aliments à base de céréales pour le grignotage; préparations à base de céréales; levure; bicarbonate de soude [bicarbonate de soude à des fins culinaires]; confiseries; pâtisseries; crème de sucre inverti
[miel artificiel]; propolis; sucre sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant, car tous les produits contestés susmentionnés sont des produits alimentaires.

Les boissons à base de thé contestées sont similaires aux compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers de l’opposant, en classe 5, car ils ont la même nature (puisque ces derniers englobent, entre autres, les thés diététiques et les infusions à usage médical). Ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation.

Produits contestés de la classe 32
Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits en cause soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les produits contestés de cette classe, à savoir boissons végétales; boissons à base de soja, autres que les succédanés de lait; boissons à base de lactosérum; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; jus de légumes [boissons]; boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons à base de soja, autres que les succédanés de lait; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; boissons à base de riz, autres que les succédanés de lait sont divers types de boissons ou de préparations pour faire des boissons. Ces produits contestés sont couramment vendus avec des produits alimentaires dans les magasins d’alimentation ou les épiceries et ciblent le même public qui achète des produits alimentaires quotidiens pour son alimentation journalière. Le terme générique produits alimentaires comprend des produits tels que les légumes cuits, les fruits conservés, le cacao, le café, les soupes ou les compotes. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les services de vente au détail de produits alimentaires de l’opposant. Cela s’explique par le fait que tous les produits contestés de cette classe sont au moins similaires à un faible degré aux produits alimentaires de l’opposant, car ils coïncident en termes de public pertinent, de producteur et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 563 Page 4
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « SERIES », présent dans la marque antérieure, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie, entre autres, « a group or connected succession of similar or related things, usually arranged in order » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/series). Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, ce qui aura donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « HSN » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément « EVO » de la marque antérieure n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément « SERIES » de la marque antérieure a la signification en anglais mentionnée ci-dessus. Comme il sera compris comme faisant référence à une gamme ou une ligne de produits, il est faible pour les produits et services pertinents.

Les lettres utilisées pour les éléments de la marque antérieure ne sont que légèrement stylisées et, par conséquent, la stylisation aura peu d’impact sur le consommateur.

Les éléments « EVO SERIES » du signe antérieur sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 563 Page 5
L’élément « Evo » du signe contesté n’a pas de signification claire pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément du signe contesté sera perçu par le public comme la lettre « V » stylisée comme une feuille/plante, suivie de « tamin ». L’ensemble sera perçu comme une faute d’orthographe de, ou du moins une allusion à, « vitamin ». Les vitamines sont « des substances dont on a besoin pour rester en bonne santé, que l’on trouve dans les aliments ou que l’on peut prendre sous forme de pilules » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitamin). Compte tenu de la signification susmentionnée (se référant à la valeur nutritionnelle des produits) et de la stylisation feuille/plante (se référant à l’origine naturelle ou végétale des produits), l’élément est considéré comme faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La stylisation des lettres « Evo*tamin » du signe contesté est plutôt basique et aura peu d’impact sur le consommateur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément coïncidant « EVO » soit placé au début des deux signes revêt une importance particulière.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « EVO », placé de manière proéminente au début des deux marques et, dans le cas de la marque antérieure, également au début de son composant dominant. Les marques diffèrent à tous les autres égards décrits en détail ci-dessus. À savoir, l’élément distinctif supplémentaire (mais visuellement secondaire) « HSN » et l’élément faible « SERIES » de la marque antérieure, et le composant faible stylisé « vtamin » (y compris la stylisation feuille/plante) du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « EVO », présent identiquement dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « SERIES » de la marque antérieure et « VTAMIN » du signe contesté. L’élément « HSN » de la marque antérieure peut ou non être prononcé, selon que le public se référera oralement à la marque antérieure par le seul composant dominant « EVO SERIES » ou qu’il prononcera également l’élément plus petit « HSN ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de « SERIES » dans la marque antérieure et les concepts de « vitamin » et de plante/feuille dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 563 Page 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il existe une différence entre les marques, mais elle n’a qu’une pertinence limitée car elle découle de significations faibles.

Les marques coïncident dans l’élément distinctif séparé « EVO » (à l’exception de la stylisation de la police) qui est placé en position proéminente au début des marques. D’autre part, les marques diffèrent par des éléments qui sont soit faibles (« SERIES », « vtamin » et l’image d’une plante/feuille), soit ont un impact visuel moindre (le petit élément « HSN »). Dans l’ensemble, les marques sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine commerciale des produits et services jugés en partie identiques, en partie similaires ou en partie similaires à un faible degré.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure basée sur le même élément distinctif « EVO », configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 891 792 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 245 563 Page 7
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.