LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 2266/2024- 4
Atlas GmbH & Co. KG Frische Luft 159 44319 Dortmund Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par SPIEKER & JAEGER, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund (Allemagne)
V
BIEN MARCHE S.R.L. VIA DELL’ARTIGIANATO 8/A 31011 ASOLO (TV) Italie Opposante/défenderesse
représentée par Giorgia Favaro, Via Manzoni 12, 36065 Mussolente (VI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 204 192 (demande de marque de l’Union européenne no 18 873 405)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mai 2023, Atlas Schuhfabrik GmbH & Co. KG a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante, qui a ensuite été transférée à ATLAS GmbH & Co. KG (la «demanderesse»)
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de protection ou leurs pièces, à savoir semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, parties d’empeignes de chaussures, talonnettes, empeignes de chaussures, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux pointus tranchants.
Classe 24: Étoffes à doubler pour articles chaussants; tissus pour bottes et chaussures.
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures, bottes ou leurs parties, à savoir semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, éléments d’empeignes de chaussures, talonnettes, empeignes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux pointus et pointus.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2023.
3 Le 2 octobre 2023, WELL walking S.R.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de MUE, qui a ensuite été limitée, le 21 février 2024, à une partie des produits visés par la demande, à savoir les produits compris dans les classes 9 et 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

3
a) La MUE verbale no 18 725 824 «Fīto» (la «marque antérieure no 1»), déposée le 30 juin 2022 et enregistrée le 20 octobre 2022 pour les produits suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; coques orthopédiques; semelles orthopédiques; bretelles d’ancrage à usage médical; bandages de soutien; tampons pour chaussures [orthopédiques]; inserts orthotiques pour chaussures; ornements pour les pieds; bottes d’exercice [chaussures orthopédiques]; bottes d’exercice à usage médical; supports orthopédiques pour pieds.
Classe 25: Articles de chaussures; garnitures de chaussures à usage non orthopédique; semelles intérieures de chaussures; semelles de chaussures.
b) La MUE figurative no 18 851 269 ( la «marque antérieure no
2»), déposée le 21 mars 2023 et enregistrée le 20 juillet 2023 pour les mêmes produits compris dans les classes 10 et 25 que la marque antérieure no 1.
6 Par décision du 24 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 9 et 25. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les chaussures de sécurité, chaussures de protection et chaussures de protection contestées comprises dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Les parties contestées [à savoir, chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de protection], à savoir semelles de chaussures, ferrures de bottes, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, parties de dessus de chaussures, talonnettes, empeignes de chaussures, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux pointus compris dans la classe 9 sont également similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25.
− Les chaussures, en particulier chaussures, housses de bottes contestées comprises dans la classe 25 sont identiques aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Les parties de celles-ci [c’est-à-dire, en particulier, chaussures, bottes], à savoir semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, parties de dessus de chaussures, talonnettes, empeignes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matières pointues, également comprises dans la classe 25, sont soit identiques aux semelles de chaussures de l’opposante (en ce qui concerne les semelles de chaussures et les semelles intermédiaires contestées), soit similaires d’une autre manière aux semelles de chaussures antérieures.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

4
− Les éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme «FiT» et «insole», tous deux ayant une signification en anglais. Il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− La marque antérieure est l’élément verbal «FITO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent. Son caractère distinctif est normal.
− L’élément verbal «FIT» du signe contesté sera compris comme signifiant «sain et physiquement fort» (informations extraites du Collins Dictionary le 16 septembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit). Étant donné qu’il n’a aucun rapport direct avec les produits en cause, son caractère distinctif est normal.
− L’élément verbal «insole» du signe contesté sera compris, en rapport avec des chaussures, comme «la couche de matériau souple à l’intérieur de chacune d’entre elles, sur laquelle reposent les semelles de vos pieds» (informations extraites du Collins Dictionary le 16 septembre 20 204 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insole). Pour certains des produits, cet élément sera considéré comme directement descriptif quant à leur nature (par exemple, semelles de chaussures; semelles intermédiaires) et est donc dépourvue de caractère distinctif. Pour les autres produits (chaussures de protection; chaussures) il est considéré comme allusif en ce qui concerne leur utilisation. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, son caractère distinctif est faible.
− Les éléments verbaux du signe contesté sont placés sur un fond noir sous la forme d’un carré. N’ayant qu’une forme géométrique de base, cet élément est dépourvu de- caractère distinctif.
− Le signe contesté ne contient aucun élément évident qui soit plus dominant ou plus accrocheur que les autres. Toutefois, l’élément «FiT» est visuellement plus grand et occupe une position plus proéminente que l’élément «insole».
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «FIT *» (et par leur prononciation), qui constitue l’intégralité du premier élément verbal (et plus grand sur le plan visuel) du signe contesté et trois des quatre lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» des marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «insole» du signe contesté et par le fond noir du signe contesté, qui sont toutefois soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et, en tant que tels, ont moins d’impact sur la perception visuelle et phonétique du signe.
− La requérante fait valoir que la stylisation de la lettre «i» de la marque antérieure «FITO» est «inhabituelle», le point étant remplacé par une barre horizontale.
Toutefois, la stylisation de la lettre «i» ne diffère pas de l’orthographe normale de manière à créer une perception différente de la lettre nécessitant un processus mental pour la reconnaître au sein du signe. Les arguments de la demanderesse doivent être rejetés. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

5
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
− Il existe suffisamment de similitudes entre les marques, qui résident dans la coïncidence des lettres «FIT *», qui constituent l’élément verbal initial et plus grand du signe contesté dans son intégralité et trois des quatre lettres de la marque antérieure. Les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal «insole» et le fond noir, sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, les consommateurs n’y prêteront que peu ou pas d’attention. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les consommateurs sont habitués à relever des différences mineures dans les marques contenant l’élément «FIT», étant donné qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans la classe 25 contenant cet élément. La demanderesse ne fournit aucune preuve de l’existence de telles marques enregistrées. Néanmoins, l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant le même élément n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «FIT» et s’y sont habitués d’une manière qui distinguerait cet élément d’autres marques qui lui sont très similaires.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse font référence à des marques qui ne sont pas comparables au cas d’espèce. En effet, les marques figurant dans les décisions citées soit comportaient des éléments figuratifs supplémentaires [28/10/2020, B 3 095 243, FITX/Fit (fig.)], soit étaient assez différentes l’une de l’autre [23/01/2024, B 3 190 204]. Par conséquent, les décisions antérieures ne sont pas pertinentes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
7 Le 25 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 23 janvier 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 8.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 septembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. Elle a également joint au mémoire en réponse les annexes 1 à 6
(mentionnées ci-après en tant qu’annexes OP1 à OP6).
9 Le 30 octobre 2025, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi [30/10/2025,
R 2266/2024- 4, FIT insole (fig.)/Fito et al.], recommandant la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus pour le signe contesté.
10 Par communication du 25 novembre 2025, les parties ont été informées que l’examinateur avait refusé de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus et que, par conséquent, la procédure de recours avait repris.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition couvrait initialement tous les produits du signe contesté. Le 21 février 2024, l’opposante a retiré partiellement l’opposition, en supprimant tous les produits compris dans la classe 24 du litige. Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, une partie qui met fin à une procédure en retirant l’opposition doit supporter les frais, et en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, il est équitable que la demanderesse n’ait pas à supporter les frais exposés par l’opposante. Sur cette base, la décision relative aux dépens de l’Office est contestée.
− Il n’ existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 25. Les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent exclusivement aux fabricants de chaussures de sécurité. Il ne s’agit que d’une légère similitude entre les produits compris dans la classe 9 et les produits de l’opposante.
− Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé en ce qui concerne les chaussures contestées comprises dans la classe 25. Toutefois, en ce qui concerne les composants de chaussures compris dans la classe 25 et les produits compris dans la classe 9, seul un niveau d’attention élevé peut être présumé.
− Les marques ne sont pas identiques au niveau de l’élément «fit». Il existe des différences visuelles et phonétiques au niveau des trois premières lettres des marques qui ont une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Cela est d’autant plus vrai que les marques antérieures ont une signification claire pour le public pertinent.
− L’Office n’a pas tenu compte du fait que l’élément «semelles intérieures» a une influence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. L’Office n’a pas non plus considéré que les marques antérieures sont des marques courtes composées de quelques lettres et que, à cet égard, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente.
− Les marques antérieures ont une signification claire en ce qui concerne les produits en cause. Le signe «FITO» (qui correspond au mot «phyto») signifie «plante» (voir annexe 1). Cela est conforme à la pratique constante de l’Office, qui a également accepté cette signification dans de nombreuses affaires
[22/01/2014, R 2307/2012-2, Nature (fig.)/natura (fig.)]; 09/10/2018, MUE no
17 913 954, FitoExtract (fig.); 04/12/2020, b 3 112 571, FITOFOS-K contre
FITO-FOS; 22/03/2023, MUE no 18 711 704). Du point de vue du public pertinent, le signe indique que les produits sont fabriqués à partir de matériaux végétaux (comme pratique courante dans l’industrie des chaussures depuis de nombreuses années). L’industrie des chaussures évolue de plus en plus vers la conception de produits végétaliens. Pour répondre au désir des clients de porter des chaussures durables, ces dernières sont fabriquées à partir de matériaux végétaux tels que le liège, la noix de coco, le maïs ou le cactus. La marque
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

7
antérieure est donc dépourvue de caractère distinctif. De nombreux producteurs vendent des chaussures à base de plantes sous des marques renommées (voir annexes 4 à 7). Les chaussures ont toujours été fabriquées à partir de fibres végétales. À titre d’exemple, on peut citer la chaussure espagnole traditionnelle, l’espadrille, en coton ou en lin et une semelle en fibres de plantes plaidées. Les semelles et les semelles intérieures peuvent également être à base de plantes, telles que les semelles issues de fibres de liège ou de noix de coco.
− Sur le plan visuel, les marques antérieures présentent une barre horizontale à l’endroit où se trouve un point de la lettre «i». Il n’existe donc pas de correspondance visuelle identique avec les lettres «fit». Les éléments figuratifs du signe sont caractéristiques. Il ne s’agit pas d’une forme géométrique ordinaire. L’élément «FIT» est écrit de manière inhabituelle. La caractéristique particulière est que la lettre «F» se fond avec le point du «I» et du «T». Les lettres «I» et «T» ne sont finalement constituées que d’une ligne droite. Ce n’est que par l’extension inhabituelle de la partie supérieure de la lettre «F» que le public peut deviner le mot «FIT» après une réflexion limitée et pas seulement la lettre «F» et deux lignes droites. L’élément «insole» entraîne également une distance visuelle considérable entre les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes sont clairement différents. Même si le public lit le début des marques antérieures comme «fit» (avec le «i» comme étant la deuxième lettre), le signe contesté se prononce comme une syllabe avec un «i» court, tandis que les marques antérieures se prononcent avec un son «o» supplémentaire comme «fi-to», généralement avec un «i» allongé. Cela crée également un rythme de parole différent (fi-to vs fit). Étant donné que les marques antérieures sont des signes courts, même de légères différences phonétiques sont facilement perçues et peuvent modifier l’impression d’ensemble. Cette conclusion s’applique a fortiori lorsque l’élément supplémentaire «insole» du signe contesté est pris en considération. Même si
«insole» est moins distinctif pour certains produits, il ne saurait être ignoré dans la comparaison et réduit encore davantage toute similitude.
− L’élément «insole» entraîne une distance visuelle considérable entre les signes. Cela vaut en particulier lorsque le public retient une certaine signification de l’élément «fit».
− En effet, le public pertinent percevrait l’élément «fit» avec une signification particulière, tandis que l’élément «fi-to» n’aurait aucune signification (ou une signification différente). D’un point de vue conceptuel, il n’existe aucune coïncidence entre les signes.
− L’Office n’a pas tenu compte de nombreux signes contenant l’élément «fit» qui sont enregistrés pour les produits pertinents. Cela s’accompagne également d’un usage approprié du signe sur le marché, comme le montrent les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 8.
− L’impression d’ensemble produite par les signes complètement différents n’est pas cohérente, étant donné que les différences l’emportent sur les similitudes. L’Office lui-même suppose que les marques antérieures et l’élément individuel
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

8
«fit» du signe contesté ont une signification différente. Si de nombreuses marques comportant l’élément «fit» sur le plan conceptuel coexistent déjà sur le marché, il ne peut y avoir de risque de confusion a fortiori si une marque ne contient pas du tout l’élément «fit» avec son contenu sémantique.
− Les documents suivants sont produits en tant qu’éléments de preuve à l’appui:
• Annexe 1: Extrait du dictionnaire en ligne Wiktionary concernant le terme «FITO», https://en.wiktionary.org/wiki/fito-;
• Annexe 2: Extrait du Oxford dictionary montrant la prononciation de l’élément fit, https://www.oed.com/dictionary/fit_v1?tab=factsheet#4 277 100;
• Annexe 3: Extrait du dictionnaire en ligne Wiktionary montrant la prononciation de l’élément «FITO», https://en.wiktionary.org/wiki/fito-;
• Annexe 4: Un article extrait du site web «Peta», prouvant que des chaussures sont fabriquées à partir de matériaux- à base de plantes,- https://www.peta.org/living/personal carnaval fashion/vegan- shoes- et- sneakers-guide/;
• Annexe 5: Extrait de la boutique en ligne de la marque «MoEa», prouvant que les chaussures sont fabriquées à partir de matériaux végétaux, https://moea.io/en-int;
• Annexe 6: Extrait de la boutique en ligne de «flamingos life», prouvant que les chaussures sont fabriquées à partir de matériaux végétaux, https://www.flamingoslife.com/pages/our-values;
• Annexe 7: Extrait de la boutique en ligne de «Nae vegan shoes», prouvant que les chaussures sont fabriquées à partir de matériaux végétaux, https://nae-vegan.com/en-de/pages/materials;
• Annexe 8: Plusieurs extraits de l’internet, prouvant l’usage de l’élément «fit» pour des chaussures.
12 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’étendue de l’opposition a été clairement limitée le 21 février 2024 à tous les produits compris dans les classes 9 et 25, comme indiqué à juste titre dans la décision. Par conséquent, grâce au retrait partiel de l’opposition, la requérante a obtenu l’enregistrement de sa marque pour la classe 24. Les règles de l’article 109, paragraphe 4, du RMUE citées par la requérante s’appliquent à un retrait complet de l’opposition, et non à la présente affaire.
− L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 sont similaires et similaires à un faible degré.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

9
− La requérante indique que «les composants de chaussures […] s’adressent exclusivement aux fabricants de chaussures de sécurité». L’opposante n’est pas d’accord étant donné que des parties de chaussures peuvent également être destinées à des professionnels, voire à des consommateurs directs, qui peuvent acheter de manière autonome des semelles (annexe OP2).
− Indépendamment de la classe, tant les semelles de chaussures de l’opposante que leurs pièces de la demanderesse, à savoir semelles de chaussures, garnitures de fer pour bottes, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier […] sont toujours des parties de chaussures, et donc des produits similaires. Ils sont complémentaires, ont la même destination, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et le risque que le consommateur suppose qu’ils proviennent des mêmes entreprises est élevé.
− Les autres produits compris dans la classe 9 (chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de travail) ont la même nature, la même destination et la même destination que les consommateurs à l’égard des chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Ils peuvent également être distribués dans les mêmes magasins (annexes OP3 et OP4) et fabriqués par les mêmes entreprises (annexes OP5 et OP6).
− La marque antérieure «Fīto» est dépourvue de signification pour le public anglais pertinent. La lettre «i» ne diffère pas de l’orthographe normale de manière à créer une perception différente de la lettre nécessitant un processus mental pour la reconnaître au sein du signe.
− Le mot «insole» devrait être considéré comme non distinctif et totalement descriptif.
− Sur le plan visuel, les signes sont identiques en ce qui concerne les lettres F- -T. Les lettres «-T» et «I» sont presque identiques, ce qui est d’autant plus vrai lorsqu’elles sont reproduites en lettres minuscules («and i)», étant donné qu’elles portent toutes deux un signe au-dessus.
− Il n’existe pas de différence importante dans la stylisation des éléments verbaux «FIT» dans le signe figuratif contesté, et l’expression FIT est facilement reconnaissable et lisible, ce qui en fait la partie la plus distinctive de la marque.
Néanmoins, étant donné qu’il n’y a pas de points sur le «I», mais que la fusion des lettres est créée par une longue ligne dans la partie supérieure, cela peut être considéré comme similaire à la ligne de la lettre «» des marques antérieures. Les marques sont très similaires dans leur partie initiale. Le deuxième élément du signe contesté, «insole», est écrit en caractères plus bas et plus fins, ce qui en fait un élément résiduel du logo. La comparaison des marques devrait se concentrer sur les éléments «F-TO» et «FIT». Ces éléments sont, sinon identiques, très similaires sur le plan phonétique.
− La marque antérieure est un mot fantaisiste et n’a aucune signification dans le secteur. Le fait qu’il existe également des chaussures fabriquées à partir de matériaux végétaux ne suffit pas en soi à établir un lien entre ces conclusions et le caractère distinctif de la marque antérieure lié aux produits énumérés. Toute autre
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

10 observation concernant d’éventuelles significations de la marque antérieure «Fīto» ne sont que de simples hypothèses. La modification ad hoc par la demanderesse de la marque antérieure «Fīto» en «phyto» est illogique et ne devrait pas être prise en considération.
− La requérante décompose artificiellement le signe contesté en FIT-O. Le public pertinent compare les marques dans leur ensemble et ne les décompose pas artificiellement. Une décomposition n’est justifiée que lorsque les consommateurs perçoivent clairement des composants distincts. Cette condition n’est pas remplie pour F’TO TO.
− Au contraire, le signe contesté comporte clairement deux éléments «FIT» et «insole», étant donné qu’il s’agit de deux mots distincts, l’un placé sous l’autre. L’élément «insole» est dépourvu de caractère distinctif pour les semelles et fait allusion aux chaussures de protection; chaussures.
− Les arguments avancés par la demanderesse démontrent finalement que l’élément «FIT» possède également un caractère distinctif faible étant donné qu’il existe de nombreuses marques composées de l’élément en question ou incluant celui-ci et que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de celui-ci.
− Les marques sont courtes et coïncident dans une large mesure au début. Étant donné que «insole» est descriptif et que les éléments figuratifs de la marque postérieure sont négligeables, la comparaison se concentre sur l’élément verbal initial. Étant donné que les consommateurs ont tendance à prêter une attention particulière au début d’un signe, l’opposante admet que la similitude réside dans la séquence commune FIT *, qui constitue l’intégralité du premier élément du signe contesté et trois des quatre lettres de la marque antérieure.
− Les documents suivants sont produits en tant qu’éléments de preuve à l’appui:
• Annexe OP1: Signification de «ces éléments»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therefor).
• Annexe OP2: Vente au public de composants de chaussures (https://www.amazon.it/s?k=soles&crid=2T1YMG5PSWG3L&sprefix=sol es%2Caps%2C229&ref=nb_sb_noss_1).
• Annexe OP3: Vente de chaussures de sécurité sur la boutique en ligne «Garibaldina»(https://garibaldinacalzature.it/collections/scarpe- antinfortunisticheuomo?srsltid=AfmBOoojLrwC_KEsHYuoHpLRskMylU 4tfXHZqVHqM1pnFw-hts-q0pe).
• Annexe OP4: Vente de baskets pour une utilisation normale sur la boutique en ligne «Garibalcar»(https://garibaldinacalzature.it/collections/sneakers- uomo).
• Annexe OP5: Chaussures de sécurité fabriquées par «Diadora Spa» (https://www.diadorautility.com/work_boots/).
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

11
• Annexe OP6: Chaussures d’utilisation normales fabriquées par «Diadora Spa» (https://www.diadora.com/en/it/men-shoes/).
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
15 Devant la chambre de recours, la requérante a produit les annexes 1 à 8 avec son mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 12 ci-dessus) et l’opposante a produit les annexes OP1 à OP6 dans son mémoire en réponse (voir paragraphe 13 ci- dessus).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
18 La requérante a produit les annexes 1 à 8 pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant la signification de la marque antérieure et son caractère distinctif. L’opposante a produit les annexes 1 à 6 pour contester les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la similitude entre les signes et le caractère distinctif de leurs éléments respectifs. Les éléments de preuve ont donc été produits au stade du recours pour des raisons justifiées. Ils sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure de recours.
19 L’opposante n’a pas contesté l’admission des annexes 1 à 8 dans la procédure de recours. La demanderesse, à son tour, n’a pas demandé, en vertu de l’article 25 du RDMUE, à formuler des observations sur le contenu des annexes OP1 à OP6 ou sur leur recevabilité dans la procédure de recours.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

12
20 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les annexes produites par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57).
Public pertinent et territoire
25 Le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 Les chaussures de sécurité, chaussures de protection et chaussures de protection contestées comprises dans la classe 9 s’adressent aux professionnels, ainsi qu’aux membres du grand public occasionnellement impliqués dans des activités dangereuses, telles que des passionnés de bricolage. Les autres produits contestés compris dans cette classe font partie de ces chaussures de protection, qui s’adresseront à des professionnels dans le domaine de la production ou de la réparation de ces types de chaussures. Le niveau d’attention du public pertinent pour tous ces produits sera supérieur à la moyenne.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

13
27 Les chaussures contestées et antérieures comprises dans la classe 25 sont des articles d’usage quotidien ciblant le grand public, dont le niveau d’attention lors de leur achat n’est pas supérieur à la moyenne (24/01/2019-, 785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48).
28 Les semelles de chaussures contestées et antérieures comprises dans la classe 25 constituent une catégorie relativement large de produits comprenant des produits tels que des semelles intérieures, qui s’adressent potentiellement à la fois au grand public et aux professionnels des secteurs de la production et de la réparation de chaussures, ainsi qu’aux semelles intermédiaires et extérieures, qui s’adressent aux professionnels mentionnés. Les inserts de chaussures antérieurs à usage non orthopédique; les semelles intérieures de chaussures comprises dans cette classe sont achetées par le grand public, tandis que les autres produits contestés compris dans cette classe s’adressent au public professionnel. Le niveau d’attention du grand public est, de la même manière que pour les chaussures en général, moyen, tandis que le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
29 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une MUE, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union- (14/12/2006,- 81/03, 82/03-& 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-
680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’UE peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit principalement visé ou non par les activités commerciales des parties concernées.
30 La division d’opposition a analysé le risque de confusion du point de vue du consommateur anglophone de l’UE. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
31 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (-13/09/2018, 94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 91).
32 Quant à l’appréciation de la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

14
que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20,
Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,- Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de sécurité, chaussures de protection, chaussures de protection ou leurs pièces, à savoir semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, parties d’empeignes de chaussures, talonnettes, empeignes de chaussures, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux pointus tranchants.
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures, bottes ou leurs parties, à savoir semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, éléments d’empeignes de chaussures, talonnettes, empeignes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux pointus et pointus.
35 Les produits antérieurs couverts par les deux marques antérieures sont les suivants:

Classe 10: Chaussures orthopédiques; coques orthopédiques; semelles orthopédiques; bretelles d’ancrage à usage médical; bandages de soutien; tampons pour chaussures
[orthopédiques]; inserts orthotiques pour chaussures; ornements pour les pieds; bottes d’exercice [chaussures orthopédiques]; bottes d’exercice à usage médical; supports orthopédiques pour pieds.
Classe 25: Articles de chaussures; garnitures de chaussures à usage non orthopédique; semelles intérieures de chaussures; semelles de chaussures.
36 S’il est vrai que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives concernant les différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits et services comparés (23/01/2014,- 221/12, SUN FRESH/SUNNY FRESH, EU:T:2014:25, § 31; 10/09/2014, T- 199/13, STAR/STAR LODI et al, EU:T:2014:761,
§ 36; 08/06/2017, 326/16-, TAFEL, EU:T:2017:380, § 45). En particulier, lorsque le libellé des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est d’une généralité telle qu’il peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, à des fins d’interprétation — ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou services — les classes que les demandeurs ont choisies dans la classification (25/01/2018, 367/16-, H HOLY HAFERL HAFERL
SHOE COUTURE/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 07/02/2019, 789/17-,
TecDocPower/TecDoc, EU:T:2019:70, § 33).
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

15
37 Les chaussures de sécurité, chaussures de protection et chaussures de travail de protection contestées comprises dans la classe 9 sont spécifiquement conçues pour la protection ou la prévention des blessures et des accidents dans tous les- domaines
[10/09/2025, 448/24, Sherwood wear it with pride (fig.)/SHER-WOOD et al.,
EU:T:2025:855, § 53]. Ils servent également, bien que dans une moindre mesure, à couvrir et à protéger les pieds humains contre les conditions météorologiques et contre les environs et à prévenir les abrasions ou les coupes, comme le font les chaussures classiques. L’utilisation des produits contestés mentionnés est toutefois la même que pour les chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 (14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN, § 31).
38 Les produits contestés et ceux de l’opposante ne sont pas complémentaires. En général, ils ne sont pas non plus concurrents. Toutefois, il n’est pas rare que des chaussures de protection puissent également être utilisées pour certaines activités en plein air, ce qui peut également entraîner certains risques physiques, tels que la chasse, la chasse, l’alpinisme ou le motocyclisme. Les produits contestés et les produits antérieurs peuvent également se chevaucher au niveau des producteurs et des canaux de distribution. Enfin, les produits contestés et ceux de l’opposante peuvent se chevaucher au niveau du public pertinent.
39 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les chaussures de sécurité, chaussures de protection et chaussures de travail de protection contestées comprises dans la classe 9 sont similaires à un faible degré aux chaussures comprises dans la classe 25 (par analogie, 14/04/2026, R 1247/2025- 4, ASPEN/ASPEN, § 35).
40 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les autres produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les semelles de chaussures antérieures comprises dans la classe 25. Ces produits sont tous des composants de chaussures qui sont utilisés dans la fabrication, l’assemblage, la réparation ou le remplacement de chaussures et de bottes et s’adressent au même public professionnel. Ils sont également étroitement liés par leur nature, leur destination et leur utilisation. En particulier, plusieurs des articles contestés sont des semelles en tant que telles (semelles de chaussures; semelles intermédiaires/semelles moyennes) ou des pièces qui sont intégrées sur le plan fonctionnel et sélectionnées en relation directe avec la semelle (soutes, talonnettes, bouchons/bouts de protection et accessoires de bottes de travail), ce qui signifie qu’il s’agit de parties complémentaires du même produit fini et qui sont généralement fournies par des canaux commerciaux qui se chevauchent au même public pertinent, notamment les fabricants de chaussures, les fabricants de vêtements de travail et les réparateurs, et, dans certains cas, les consommateurs finaux à la recherche de substituts de leurs chaussures. Bien que certaines parties contestées soient spécialisées dans les chaussures de protection, cette spécialisation n’annule pas la similitude avec les produits de l’opposante, étant donné que la fonction essentielle reste identique, à savoir former ou contribuer à la base/structure des chaussures, et que les produits peuvent provenir des mêmes entreprises ou de fabricants liés économiquement, ce qui corrobore une conclusion globale de similitude à un degré moyen.
41 Les chaussures, en particulier chaussures, bottes contestées comprises dans la classe
25 sont identiques ou incluses dans les chaussures antérieures comprises dans la même classe.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

16
42 Les autres produits contestés compris dans la classe 25 (semelles de chaussures, garnitures de bottes en fer, trépointes de bottes, bouts de chaussures, en particulier casquettes de protection, éléments d’empeignes de chaussures, talonnettes, empeignes, tiges de bottes, semelles intermédiaires, en particulier semelles intermédiaires de protection contre la pénétration de matériaux tranchants et pointus) sont complémentaires des chaussures antérieures. Ces derniers sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour l’usage des produits contestés. Par conséquent, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils s’adressent au même grand public et peuvent être produits par les mêmes fabricants de chaussures. Ils utilisent les mêmes canaux de distribution et sont souvent vendus dans les mêmes magasins, qui vendent non seulement des chaussures, mais aussi des pièces connexes. Ils présentent un degré moyen de similitude [19/05/2014, R 1174/2012- 2, Zero to Seven 07 (fig.)/Zero (fig.), § 40; 07/07/2016, R 2335/2015- 1, DEVICE OF AN AMPERSAND (fig.)/DEVICE OF
AN AMPERSAND (fig.), § 30; 19/06/2018, R 2520/2017- 2, GLOBE TROTTER
(fig.)/t. trotters (fig.), § 25; 08/11/2018, R 766/2017- 5, DEVICE OF A CROSS
(fig.)/DEVICE OF A CROSS (fig.) et al., § 38; 25/05/2021, R 1830/2020- 2,
Camelsports/camel active (fig.) et al., § 25; 05/10/2022, R 668/2022- 5, DEVICE OF LIGHTNING (fig.)/DEVICE OF LIGHTNING (fig.) et al., § 28).
Comparaison des signes
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

17
45 La division d’opposition a limité son examen de l’opposition à la marque antérieure no 1. La chambre de recours adoptera la même approche.
46 Les signes à comparer sont:
Fīto
Marque antérieure no 1 Signe contesté
47 La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée du terme «Fīto». Pris dans son ensemble, il est dépourvu de signification pour le public anglophone pertinent. Le macron, à savoir la ligne horizontale au-dessus de la lettre «i» remplaçant le point typique, n’empêchera pas le public de reconnaître cette lettre, même si elle n’est pas ignorée.
48 La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure correspond au préfixe anglais
«phyto-». Ce préfixe dérivé de «Phyton» («Phyton») grec, signifiant «plante», signifie
«en rapport avec des plantes»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/phyto, consulté par la chambre de recours le 22 mai 2026). Ce préfixe existe également en allemand et en espagnol. Dans d’autres langues de l’UE, comme le néerlandais et le suédois, le préfixe équivalent est «fyto-».
49 Il apparaît également, eu égard aux éléments linguistiques produits par la requérante, que le terme «fito-» peut être perçu par le public pertinent dans plusieurs langues de l’Union comme véhiculant un contenu sémantique, à tout le moins dans certains contextes. En particulier, dans plusieurs langues romanes et en polonais, «fito-» est utilisé dans le vocabulaire technique et scientifique pour indiquer un lien avec des plantes (par exemple, dans des termes correspondant à «fitobiologica» ou «fitomedicina»). Par conséquent, lorsqu’un signe contenant ce préfixe apparaît dans un contexte suggérant des produits et services botaniques, agricoles, de santé ou scientifiques, il peut être compris comme évoquant des caractéristiques végétales.
50 Toutefois, les exemples invoqués par la demanderesse montrent que cet élément n’est pas un terme courant et n’est pas utilisé de manière interchangeable avec le mot «plant» en anglais (ou avec ses équivalents dans d’autres langues européennes). Son utilisation se limite dans une large mesure à des contextes scientifiques ou techniques. Cette appréciation est conforme aux décisions de l’Office invoquées par la demanderesse
[22/01/2014, R 2307/2012-2, Nature (fig.)/natura (fig.)]; 09/10/2018, MUE no
17913954, FitoExtract (fig.); 04/12/2020, b 3112571, FITOFOS-K contre FITO-FOS;
22/03/2023, MUE no 18711704). En outre, dans ces affaires citées, «phyto-» ou «fito-» apparaîtrait comme des préfixes plutôt que comme des termes autonomes.
51 Or, dans le contexte des produits en cause, qui sont des produits de consommation courante, la requérante n’a pas démontré que le public pertinent percevrait ou
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

18
utiliserait, ou serait susceptible de percevoir ou d’utiliser, ce préfixe dans la signification de «produits végétaux» en rapport avec des chaussures ou des parties de celles-ci. En outre, dans les extraits en ligne produits par la demanderesse, des chaussures dérivées de matières non animales sont décrites comme des «chaussures végétaliennes», et non comme des «chaussures de FITO» ou comme une expression similaire.
52 Dans ces conditions, la marque antérieure, «Fīto», sera perçue par le public anglophone comme un terme fantaisiste, et non comme signifiant «à base de plantes».
53 Par conséquent, le public anglophone pertinent ne décomposera pas artificiellement le terme «Fīto» en les éléments «fit» et «o» lorsqu’il sera confronté à la marque antérieure. Rien dans la présentation de la marque antérieure, y compris la police de caractères utilisée, ne suggère que les signes devraient être scindés de cette manière. La division en «fit» et «o» ne correspond à aucune segmentation morphologique ou phonétique naturelle du signe; au contraire, elle ne fait qu’isoler la syllabe «fit» sans justification linguistique. Troisièmement, pour le public pertinent, l’élément «o» n’aurait aucune signification pertinente et ne serait pas perçu comme véhiculant un contenu conceptuel indépendant.
54 Le signe contesté est figuratif. Il est composé des éléments verbaux «FIT» et «insole» sur un fond noir. Le «FIT» apparaît en position centrale, en caractères grands, gras et inclinés, les traits horizontaux du «F» et la partie supérieure de la lettre «T» étant en évidence, et le «I» étant une simple barre verticale. L’élément verbal «INSOLE» est placé sous le mot «FIT» en caractères nettement plus petits et plus fins.
55 La division d’opposition a considéré que l’élément «FIT» serait compris comme signifiant «sain et physiquement fort». Cette affirmation néglige toutefois d’autres significations du mot «fit» qui sont plus pertinentes en rapport avec les produits contestés, à savoir des chaussures de différents types et leurs pièces. En particulier,
«fit» fait référence à quelque chose étant la bonne forme et la bonne taille pour quelqu’un/quelque chose (voir Oxford Learner’s Dictionary, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/fit_1?q=fit, et Collins
Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit, tous deux consultés par la chambre de recours le 22 mai 2026; voir également décision de renvoi du 30/10/2025, R- 2266/2024 4, FIT insole (fig.)/Fito et al., § 26).
56 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 25, l’élément «FIT» sera compris par le public anglophone pertinent de l’UE dans le sens susmentionné, comme faisant référence au fait que les chaussures sont «épousant» ou «bien ajustables», c’est-à-dire adaptées à leur taille et permettant un confort et un ajustement approprié au pied de l’utilisateur. Cette signification serait particulièrement adaptée aux chaussures, où fit être un critère d’achat décisif. Cela s’étend également aux chaussures de protection et de travail. Le même message descriptif s’applique aux parties de chaussures, telles que les semelles, les casquettes de protection, les empeignes et les talonnettes, qui sont choisis et commercialisés précisément en fonction de leur compatibilité et de leur capacité à s’adapter à une chaussure ou à une botte donnée. Cette conclusion est en outre approuvée par l’annexe 8. Par conséquent, pour le public pertinent, l’élément «FIT» véhicule des informations sur la destination et les caractéristiques des produits. Par conséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’élément «FIT» du signe contesté est descriptif ou, tout au plus, faible
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

19
par rapport aux produits contestés (21/12/2021, T-598/20, Arch fit, EU:T:2021:922, §
56, 61; 30/10/2025, R 2266/2024- 4, FIT insole (fig.)/Fito et al., § 32, 33).
57 En ce qui concerne l’autre élément verbal «INSOLE», il fait référence, comme l’a souligné la division d’opposition, à «la couche douce du matériau à l’intérieur de chacune d’elles, sur laquelle reposent les semelles de vos pieds» (voir paragraphe 6 ci- dessus). Cet élément est, outre son caractère secondaire, en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la partie inférieure du signe, également descriptif [30/10/2025, R
2266/2024- 4, FIT insole (fig.)/Fito et al., § 32, 33] ou, à tout le moins, allusif et, partant, doté d’un caractère distinctif limité [23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al, EU:T:2019:358, § 50; 23/10/2024, T-523/23,
FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 28; 09/04/2025, T-
209/24, North 56 4/66-, NORTH, ECLI:EU:T:2025:381, § 40).
58 Compte tenu de la signification de ses termes constitutifs indiquée ci-dessus, la chambre de recours considère que le signe contesté dans son ensemble pourrait bien être compris par le public anglophone de l’UE comme faisant référence à «une semelle ou un lit de pied utilisé pour ajuster la forme d’une chaussure». À cet égard, il peut raisonnablement être considéré qu’une «forme» désigne un type de semelle, qui est placé ou fixé à l’intérieur d’une chaussure pour fournir un confort, un support et un meilleur ajustement, souvent en prenant un espace excédentaire dans des chaussures adaptées ou pour couper le pied pour une meilleure posture et une meilleure distribution sous pression [30/10/2025, R 2266/2024- 4, FIT insole (fig.)/Fito et al., § 27].
59 Le rectangle noir du signe contesté n’est qu’une forme géométrique très simple perçue comme un fond servant simplement à mettre en évidence d’autres éléments. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits. Il est donc dépourvu de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature
(fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47].
60 En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, et en particulier de son élément verbal «FIT», elle a une finalité purement décorative et n’a aucune signification de marque en tant que telle. Si la stylisation graphique des éléments verbaux remplit plutôt une fonction décorative ou esthétique, elle ne saurait renforcer de manière significative le caractère distinctif de ces éléments [13/03/2024, T-117/23, BAR PARIS
(fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43].
61 L’élément visuellement dominant du signe contesté est l’élément verbal «FIT», en raison de sa taille et de sa position.
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FIT», qui apparaît au début de leurs éléments verbaux et est susceptible d’attirer l’attention immédiate du consommateur. Même dans le cas de signes courts, la présence, dans chacun des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre est importante dans l’appréciation globale de leur similitude [02/07/2025, T-380/24, C & M (fig.)/C & A et al., EU:T:2025:648, §
53]. Bien que la marque antérieure no 1 contienne la lettre finale supplémentaire «O» et que le signe contesté comprenne l’élément verbal secondaire «insole» ainsi qu’un fond carré noir, ces différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur l’impact visuel produit par l’élément commun «FIT». De même, l’élément «insole» est présenté dans une police de caractères plus petite sous l’élément dominant «FIT» et est donc
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

20 susceptible de jouer un rôle secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
63 En outre, les différences figuratives relatives au fond noir et à la police de caractères précise n’atténuent pas substantiellement la similitude visuelle découlant de la séquence dominante commune «FIT», qui reste clairement lisible et frappante sur le plan visuel dans les deux signes. En effet, les consommateurs ont tendance à se concentrer principalement sur les éléments verbaux des marques (14/07/2005,- 312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 27/04/2022, T- 181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, §
117; 28/06/2023, 496/22-, Omegor vitaly/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 50).
64 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
65 Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 1 sera très probablement prononcée
«FI-TO», composée de deux syllabes. En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent omettra la prononciation de l’élément secondaire et descriptif ou, à tout le moins, allusif «insole». Dans un tel cas, la seule différence résulterait du son du son final supplémentaire «O» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présenteront un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
66 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 ne véhiculera aucune signification pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne (voir paragraphe 53 ci- dessus).
67 En revanche, le signe contesté véhicule un concept immédiatement intelligible: une semelle ou un footlit utilisé pour ajuster la forme d’une chaussure (voir point 58 ci- dessus). Ce concept est descriptif ou, à tout le moins, allusif par rapport aux produits contestés. Par conséquent, la différence conceptuelle qui en découle ou de ses parties constitutives aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
69 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T- 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
70 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

21
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
71 En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 est normal.
72 Les produits contestés sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Le public pertinent fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat ou d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des produits destinés à un usage professionnel.
73 Les signes présentent, quant à eux, un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Ils sont différents sur le plan conceptuel, mais cela aura une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
74 La chambre de recours considère que, prises dans leur ensemble, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne. En particulier, la marque antérieure no 1 sera perçue comme un terme fantaisiste, tandis que l’élément dominant «FIT» du signe contesté coïncide avec le seul élément qui compose la marque antérieure no 1. Cette coïncidence est d’autant plus importante qu’elle apparaît au début des deux signes, position à laquelle les consommateurs attachent généralement plus d’importance.
75 En outre, l’élément supplémentaire «insole» du signe contesté est secondaire sur le plan visuel en raison de sa taille plus petite, de sa fine police de caractères et de sa position subordonnée en dessous de l’élément dominant «FIT». Par conséquent, il est peu probable qu’il détourne l’attention des consommateurs de la séquence commune «FIT», qui est dominante sur le plan visuel. En outre, les éléments figuratifs des signes sont essentiellement décoratifs et présentent un caractère distinctif limité, consistant principalement en des polices de caractères légèrement stylisées et des formes géométriques simples. De tels éléments ne sont pas suffisamment frappants ou mémorisables pour dominer l’impression d’ensemble produite par les marques et permettre aux consommateurs de les distinguer clairement. Par conséquent, il est peu probable que ces caractéristiques graphiques aient une incidence significative sur la perception du public pertinent ou qu’elles neutralisent la similitude découlant de l’élément verbal commun «FIT».
76 Compte tenu du principe d’interdépendance, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les signes, ainsi que de la similitude et, en partie, de l’identité des produits en cause, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour tous les produits contestés, y compris ceux présentant un faible degré de similitude. Cette conclusion reste valable même si un niveau d’attention plus élevé est attribué à certains produits.
77 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
78 Pour ces raisons, la chambre de recours conclut que le recours n’est pas fondé.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

22
79 La décision attaquée est confirmée.
Coûts
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. A. Marco Ortuño
29/05/2026, R 2266/2024-4, FIT insole (fig.)/Fito et al.