LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 1616/2025-1
CHEVAL QUANCARD
La Mouline
4 rue du Carbouney
33560 Carbon-Blanc
France Demanderesse/requérante représentée par FORWARD AVOCATS, 7 rue Robert d’Ennery, 33200 Bordeaux (France)
V
CONSORZIO COOPERATIVE RIUNITE D’ABRUZZO SOCIETA’ COOPERATIVA AGRICOLA
Contrada Cucullo 66026 Ortona (CH)
Italie Opposante/défenderesse représentée par ING. CLAUDIO BALDI S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona)
(Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 143 (demande de marque de l’Union européenne no 19 000 884)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2024, Cheval QUANCARD (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HORTENSE
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vins; Vins mousseux; Vins d’appellation d’origine contrôlée; Vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux».
2 Le 11 juillet 2024, CONSORZIO COOPERATIVE RIUNITE D’Abruzzo SOCIETA «COOPERATIVA AGRICOLA» (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la requérante.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur:
(a) La MUE no 972 349 (la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
ORTENSE
R loué le 10 décembre 1999 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Les vins.
(b) La marque italienne no 844 643 (la «marque antérieure no 2») enregistrée le 24 avril
2021 pour le même signe et les mêmes produits que la marque antérieure no 1;
5 Par décision du 9 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La requérante a été condamnée aux dépens.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit sont identiques. Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les autres vins mousseux contestés; vins d’appellation d’origine contrôlée; les vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux» sont inclus dans la catégorie générale du vin de la marque antérieure.
− Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

3
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, l’appréciation sera fondée sur le public espagnol, étant donné que l’élément verbal «Hortense» du signe contesté signifie en espagnol «appartenant ou se rapportant aux vergers» et que la marque antérieure est identique sur le plan phonétique à cet élément verbal. Ce public pertinent reconnaîtra une signification identique pour ces éléments verbaux en conflit, qui sont distinctifs pour les produits en cause.
− Les deux marques verbales consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en prin ciple, au mot spécifié et non aux aspects graphiques ou graphiques spécifiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite l’étendue de la protection de la marque.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Le signe contesté comporte la première lettre «H», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la lettre supplémentaire «H» ne sera pas prononcée par le public espagnol. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique des signes est exposé ci-dessus. Étant donné qu’ils ont la même signification pour le public espagnol, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits enregistrés du point de vue du public en Espagne et jouit donc d’un caractère distinctif normal.
− Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique et conceptuelle, du degré d’attention moyen du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 9 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours le 9 novembre 2025, demandant que la décision soit annulée.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés ne sont pas identiques aux produits antérieurs parce que ces derniers sont simplement des vins, tandis que les premiers sont des vins effervescents;
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

4
vins d’appellation d’origine contrôlée; vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux» (éphase ajoutée).
− Sur le plan visuel, les signes sont différents, étant donné que le public pertinent accorde généralement une plus grande attention au début des signes et que, en l’espèce, le signe contesté commence par la lettre «H», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
− Sur le plan phonétique, les signes sont également différents. Les premières lettres respectives «H» et «O» modifient sans conteste la manière dont chaque signe est prononcé. La lettre «H» sera prononcée dans une partie des territoires pertinents, par exemple en Allemagne, aux Pays-Bas, en Hongrie et en République tchèque. En outre, le signe contesté est composé de trois syllabes (HOR- TEN- SE), tandis que la marque antérieure n’en compte que deux (OR-TENSE). Cette différence de rythme et de structure sonore altère la mélodie et la longueur, ce qui exclut toute similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas non plus similaires. «Hortense» n’est un terme courant dans aucun État membre de l’Union européenne, y compris l’Espagne. Il s’agit d’un prénom féminin, comme on peut le voir en utilisant le traducteur anglais espagnol «Reverso» en ligne. Il n’a aucune signification en espagnol et sera perçu par le public espagnol comme un simple prénom étranger. Aucun des éléments figuratifs du signe contesté ne peut être associé à la notion de «vergers». En revanche, «ORTENSE» est dépourvu de signification et n’est pas utilisé comme prénom féminin dans l’Union européenne.
− En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, alors que les vins s’adressent au public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, les vins d’appellation d’origine commerciale et/ou appellation d’origine protégée tels que «Crémant de Bordeaux» s’adressent à une partie des consommateurs plus informés et plus avertis, qui accordent une attention accrue à l’origine, à la qualité et aux méthodes de production. En tant que tel, le public pertinent se compose de consommateurs spécialisés faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, qui ne sont pas susceptibles d’être confondus.
− En tout état de cause, l’Espagne ne saurait être considérée comme représentant une part importante de l’Union européenne, étant donné qu’elle compte 49 millions d’habitants sur un total de plus de 450 millions d’habitants dans l’ensemble de l’Union.
Raisons
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

5
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuh fabrik, EU:C:1999:323, § 18).
14 À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours commencera l’appréciation sur la base de la marque antérieure no 1.
Public pertinent et territoire
15 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé
à juste titre dans la décision attaquée, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit être refusé même si le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008,
C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 84; 18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 34). À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ne fait aucun doute que l’Espagne représente une partie de l’Union européenne.
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,- 189/09
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard. D’une part, la demanderesse admet que tel est le cas du «vin». D’autre part, elle fait valoir que les vins d’appellation d’origine contrôlée; le vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux» s’adresse à un public plus spécialisé, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
18 Cela n’est toutefois pas convaincant. Si une appellation d’origine fiable sert à fournir au consommateur des informations susceptibles de façonner son choix en fonction
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

6
d’éventuelles clôtures, les vins portant ces désignations s’adressent toujours au grand public et ne sont en aucun cas limités aux seuls vins onéreux. Les produits contestés vins d’appellation d’origine contrôlée; les vins bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux» relèvent de la catégorie générale des vins pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Le fait qu’ils portent une appellation d’origine contrôlée ou protégée n’équivaut pas à un degré de réflexion ou d’appréciation plus élevé de la part du public pertinent (17/01/2019,- 576/17, EL SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 33, 34).
Comparaison des produits
19 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont libellés de la même manière dans les listes de produits ou services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, §
46). Par conséquent, le fait que le signe contesté vise non seulement à obtenir une protection pour le vin, mais aussi pour des types de vins plus spécifiques, à savoir les vins pariers; vins d’appellation d’origine contrôlée; le vin bénéficiant de l’appellation d’origine protégée «Crémant de Bordeaux» ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle les produits en conflit sont identiques parce que ces produits vitivinicoles spécifiques relèvent de la catégorie générale des vins pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Comparaison des signes
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
21 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
22 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
23 Les signes à comparer sont:
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

7
ORTENSE HORTENSE
Marque antérieure Signe contesté
24 Les deux signes sont des marques verbales et aucun élément n’a d’élément plus dominant ou distinctif qu’un autre.
25 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ORTENSE», qui est entièrement contenue dans le mot «Hortense» et qui constitue le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la première lettre «H» du signe contesté, pour laquelle il n’existe pas d’équivalent dans le signe antérieur. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
26 Sur le plan phonétique, pour le public espagnol pertinent, le mot «Hortense» est identique au signe antérieur «ORTENSE». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, «hortense» a bel et bien une signification en espagnol, à savoir en tant qu’adjectif signifiant «appartenant ou se rapportant aux vergers», comme le montre le Diccionario de la lengua española qui fait autorité dans le Diccionario de la lengua española (dictionnaire de la langue espagnole), en ligne (www.dle.rae.es/hortense). D’autre part, il est également vrai que l’adjectif «hortense» n’est pas connu pour être communément utilisé seul.
28 Quoi qu’il en soit, même à supposer, comme le soutient la demanderesse, que le mot «Hortense» sera perçu comme faisant référence à un prénom féminin et non à un mot ayant une signification lexicale, le public espagnol pertinent est susceptible de percevoir
«ORTENSE» comme une graphie erronée du mot «Hortense», renvoyant ainsi au même nom ou à un même concept. Étant donné que, dans la prononciation espagnole, la lettre initiale «H» de «Hortense» est omise, la simple différence au niveau de cette lettre ne saurait suffire à établir une différence conceptuelle, qu’elle soit comprise ou non comme significative. Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel parce qu’ils font référence au même nom ou au même concept.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
30 Étant donné que le mot «ORTENSE» est dépourvu de signification en espagnol, il possède un degré normal de caractère distinctif. L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
Appréciation globale du risque de confusion
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

8
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
32 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
33 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée).
34 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et sont soit fortement similaires soit pas comparables sur le plan conceptuel. Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, indépendamment de la question de savoir si l’aspect phonétique revêt ou non une importance particulière pour les produits en cause [voir, par analogie, 29/01/2020, T-
239/19, ENCANTO (fig.), EU:T:2020:12, § 51].
35 Par conséquent, c’est à bon droit que l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’ article 8 (1) (b) du RMUE sur la base de la marque antérieure no 1. Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de cette marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2.
Conclusion
36 Le recours est donc rejeté.
Coûts
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de déchéance professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR, de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et de l’article 18 du REMUE.
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

9
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, conformément aux mêmes dispositions, la demanderesse doit rembourser les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.

---

10
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. A. Marco Ortuño
27/05/2026, R 1616/2025-1, Hortense/ORTENSE et al.