DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 589
Geia Food A/S, Fuglevænget 9, 9000 Aalborg, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azienda Agricola Gaia di Gennari Francesco, Via Della Torre, 21, 74024 Manduria, Italie (demanderesse), représentée par Studio Legale Associato Cerino d’Angelo, Via G. Verdi N. 48, 80038 Pomigliano d’Arco, Italie (mandataire professionnel).

Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 589 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 193 817 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 193 817 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 086 797, « GEIA FOOD » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 086 797 de l’opposante.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 247 589 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 29: Viande et produits à base de viande ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; gibier, non vivant ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; œufs d’oiseaux et ovoproduits ; produits laitiers et succédanés de produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; plats préparés à base de poisson, de viande et de légumes ; succédanés de viande ; tofu ; en-cas à base de tofu ; falafel ; succédanés de viande à base de légumes, plats préparés composés principalement de succédanés de viande, de succédanés de poisson et de succédanés de volaille ; soupes et bouillons, extraits de viande.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés ; riz ; farine ; aliments à base de céréales ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; vinaigre, y compris vinaigre de vin, sauces salées ; assaisonnements ; glaçons ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes ; barres de céréales et barres énergétiques ; confiseries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; sirops et mélasses ; glaçages et garnitures sucrés ; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.
Classe 32: Bières et bières sans alcool ; boissons gazeuses aromatisées ; jus ; boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons à base de noix et de soja ; eaux ; boissons rafraîchissantes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29: Huiles et graisses comestibles ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; pickles ; conserves de fruits.
Classe 30: Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes ; bières et bières sans alcool ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées.
Produits contestés de la classe 29
Huiles et graisses comestibles ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pickles contestés sont inclus dans la catégorie générale des légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conserves de fruits contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauchent, les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 589 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 30
Céréales transformées, amidons et produits à base de céréales, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés de la classe 32
Boissons non alcoolisées ; bières et bières sans alcool ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
GEIA FOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, §

---

Décision d’opposition n° B 3 247 589 Page 4 sur 7
57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « FOOD » sera compris comme « toute substance nutritive mangée ou bue par les humains ou les animaux » par le public pertinent, car il fait partie du vocabulaire anglais de base largement connu dans toute l’Union européenne (16/02/2017, T-71/15, Land Glider
/ LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). Étant donné que ce mot décrit directement la nature et la catégorie des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « GAIA », du moins par une partie du public, peut être reconnu comme une référence au nom de la Déesse Terre – la personnification primordiale de la Terre dans la mythologie grecque antique. Cependant, une partie non négligeable du public, en particulier celle parlant des langues où le nom de la Déesse est orthographié différemment, pourrait en effet ne pas reconnaître cette référence. C’est le cas, par exemple, pour une partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone. Pour cette partie du public, les signes sont globalement plus similaires, car il n’y a pas de concept différent entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « GEIA » et « GAIA », étant dépourvus de signification, sont distinctifs. S’ils sont considérés comme des noms étrangers, sans corrélation spécifique comme celle de la déesse grecque, ils restent distinctifs.

Le signe contesté se compose en outre des éléments verbaux « Dal 1863 », ainsi que d’un élément figuratif représentant deux lettres « G » stylisées et entrelacées, formant un monogramme circulaire positionné au centre au-dessus des éléments verbaux.

L’élément « Dal » n’a pas de signification en bulgare et en polonais et, en tant que tel, est distinctif. Le chiffre « 1863 » sera compris comme une année et peut être perçu par le public bulgarophone et polonophone comme une référence à une année de fondation ou une date d’établissement évoquant une revendication de patrimoine. Étant donné que cette signification est allusive de la tradition commerciale et de la longévité de l’entreprise plutôt que descriptive des produits eux-mêmes, elle est tout au plus faible. Le monogramme à double G du signe contesté sera considéré comme renforçant simplement la première lettre de l’élément verbal « GAIA » qui suit. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Les éléments « GAIA » et le monogramme à double G dans le signe contesté sont co-dominants, tandis que « Dal 1863 » est secondaire.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal « GAIA » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

En ce qui concerne la marque antérieure, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 589 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « G*IA », de leurs éléments verbaux les plus marquants « GEIA » et « GAIA ». Les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire « FOOD », tandis que le signe contesté contient « Dal 1863 ». En outre, le signe contesté contient un dispositif de monogramme à double G, qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. Les éléments différents, cependant, sont soit non distinctifs, tout au plus faibles, secondaires ou renforcent uniquement les éléments verbaux qu’ils précèdent. La quasi-identité des premiers éléments verbaux et les plus marquants visuellement (« GEIA »/« GAIA »), les deux étant distinctifs à un degré normal, est un point de coïncidence significatif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le dispositif de monogramme à double G ne sera pas verbalisé. De même, les éléments verbaux secondaires « Dal 1863 » dans le signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331,
§ 58).

Pour une partie du public qui verbalise l’élément verbal « FOOD », les signes diffèrent dans la prononciation de cet élément verbal lequel est, cependant, non distinctif et placé en deuxième position où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention.

La prononciation de « GEIA » et « GAIA » est phonétiquement très similaire pour le public en cause, car les deux sont composés de deux syllabes, commencent par la consonne « G » et se terminent par les voyelles « IA ». La seule différence phonétique réside dans le son vocalique en deuxième position, à savoir « E » dans « GEIA » par opposition à « A » dans « GAIA », ce qui constitue une distinction minimale peu susceptible d’être facilement perçue par le consommateur moyen.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, l’élément « GEIA » de la marque antérieure et l’élément « GAIA » du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée ou peuvent être considérés comme évoquant des noms étrangers très similaires. L’élément « FOOD » dans la marque antérieure véhicule le concept de denrées alimentaires. L’élément « Dal » n’est pas compris et « 1863 » est perçu comme un simple chiffre indiquant, par exemple, l’année de création de l’entreprise. Le dispositif de monogramme à double G dans le signe contesté sera perçu comme un simple renforcement et une référence à l’élément verbal « GAIA » du signe.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables, bien que l’impact de cette dissemblance soit réduit étant donné que les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif / ont un caractère distinctif limité ou ont moins d’impact dans l’impression d’ensemble des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 589 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, et conceptuellement dissemblables, bien que l’impact de cette dissemblance soit réduit étant donné que les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif ou n’en ont qu’un caractère limité, ou ont moins de poids dans l’impression d’ensemble des signes.

La quasi-identité des premiers éléments verbaux les plus marquants « GEIA » et « GAIA » — tous deux distinctifs à un degré normal — constitue un point de coïncidence significatif au niveau visuel et auditif. Les éléments supplémentaires des signes respectifs, à savoir « FOOD » dans la marque antérieure et « Dal 1863 » ainsi que le monogramme à double G dans le signe contesté, sont soit non distinctifs, au mieux faibles, secondaires, soit ne font que renforcer l’élément verbal dominant qu’ils accompagnent. Ces différences sont donc insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et auditives résultant des éléments coïncidents « GEIA »/« GAIA » et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la quasi-identité phonétique de « GEIA » et « GAIA », une réminiscence imparfaite est particulièrement susceptible de renforcer le risque de confusion.

En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments « GEIA » et « GAIA », perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits pertinents sont identiques, ce qui compense la similitude visuelle inférieure à la moyenne des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 589 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 086 797 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 19 086 797 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.