DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 827
Alliance Apparel Group, Inc., 12889 Moore Street, 90703 Cerritos (CA), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Cabinet Beau de Lomenie, 103 Rue de Grenelle, 75007 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bäaam GmbH, Zillergrundweg 573, 6290 Mayrhofen, Autriche (demanderesse), représentée par Klaus Castell, Oberstraße 135, 52349 Düren, Allemagne (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 827 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 25: Chemises; tee-shirts; casquettes [chapellerie]; bandeaux [habillement]; vêtements; chaussures; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 526 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 526 «WAO!» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international n° 1 680 357 «WAO» (marque verbale), désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 827 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de plage ; cardigans ; manteaux ; chaussures ; gants ; bandeaux ; chapellerie ; vestes ; jeans ; leggings ; vêtements d’intérieur ; cravates ; salopettes ; pyjamas ; pantalons ; ponchos ; vêtements de pluie ; robes ; barboteuses ; foulards ; chemises ; shorts ; vêtements de nuit ; chaussettes ; maillots de bain ; sous-vêtements ; ceintures ; justaucorps ; bas (vêtements) ; combinaisons ; hauts (vêtements). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chemises ; tee-shirts ; casquettes [chapellerie] ; bandeaux [vêtements] ; vêtements ; chaussures ; coiffures. Chemises ; chaussures ; coiffures ; bandeaux [vêtements] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les tee-shirts contestés chevauchent les chemises de l’opposant, étant donné que celles-ci peuvent inclure des chemises à manches courtes. Par conséquent, ils sont identiques. Les casquettes [chapellerie] contestées sont incluses dans la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jeans de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
WAO WAO!
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 827 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « WAO » dans les deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « ! » du signe contesté est un signe de ponctuation courant universellement utilisé dans le commerce et la publicité pour exprimer l’emphase. En tant que tel, il est non distinctif. Visuellement, les signes partagent la séquence de lettres identique W-A-O, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le contenu verbal complet du signe contesté. La seule différence entre les signes est le point d’exclamation « ! » à la fin du signe contesté, qui est un signe de ponctuation non distinctif. Étant donné que le contenu verbal distinctif des deux signes est identique et que le seul point de différence est un symbole courant et non distinctif, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, les deux signes seront prononcés de manière identique comme la seule syllabe « WAO », tandis que l’élément « ! » n’a aucune incidence phonétique. Les signes sont phonétiquement identiques. Conceptuellement, ni la marque antérieure « WAO » ni le signe contesté « WAO ! » ne véhiculent de signification pour le public pertinent, et le point d’exclamation n’introduit aucun contenu sémantique. Puisqu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 827 Page 4 sur 5
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude. Les signes partagent la séquence de lettres identique « WAO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le contenu verbal complet du signe contesté. La seule différence entre les signes réside dans le point d’exclamation « ! » ajouté au signe contesté, qui est un symbole de ponctuation courant et non distinctif. Cette différence est totalement insuffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques écrasantes résultant de l’identité de l’élément distinctif « WAO ». Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dans ce contexte, la différence mineure introduite par le point d’exclamation non distinctif est encore moins susceptible d’être retenue dans la mémoire du public pertinent, qui se souviendra principalement de l’élément verbal distinctif « WAO » commun aux deux signes. La composante non coïncidente n’a aucun poids pour différencier les signes, et l’identité de l’élément distinctif « WAO » domine l’impression d’ensemble des deux marques. Dans ces circonstances, la coïncidence de l’élément distinctif est pleinement susceptible d’engendrer un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international n° 1 680 357 « WAO » (marque verbale) de l’opposant, désignant l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 827 Page 5 sur 5
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.