DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 249 355
Ese Groupe A.G., 31, Duarrefstrooss, 9990 Weiswampach, Luxembourg (opposant), représenté par Raymond Bindels, 28, Op der Haart, 9999 Wemperhardt, Luxembourg (représentant professionnel)
c o n t r e
Natucap B.V., Peizerweg 97, 9727aj Groningen, Pays-Bas (demandeur).
Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 249 355 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 215 889 est rejetée dans son intégralité.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à EUR 620.
MOTIFS
Le 17/10/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 215 889 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 450 168, « REGENE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 249 355 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 450 168 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour humains; aliments diététiques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires pour humains; aliments diététiques à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiens.

Le degré d’attention est plutôt élevé. En effet, bien que les produits pertinents puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter ou à prévenir des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. En conséquence, un degré d’attention plutôt élevé peut être attendu en ce qui concerne ces produits.

c) Les signes
REGENE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 249 355 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « VIVE » du signe contesté est significatif en espagnol. Pour cette partie du public, comme expliqué en détail ci-après, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « REGENE » et « REGEN » n’ont pas de signification directe dans le dictionnaire pour le public pertinent, mais peuvent être perçus comme faisant allusion à la « regeneración » (régénération), un concept de renouvellement associé aux processus biologiques ou liés à la santé. Comme cette signification est allusive à une propriété souhaitable des compléments alimentaires et des préparations diététiques, elle est faible.

L’élément « VIVE » du signe contesté sera compris comme le mot espagnol signifiant « vit », étant la troisième personne du singulier du présent du verbe « vivir » (vivre). Comme cette signification est laudative et allusive à la vitalité et au bien-être pour les produits pertinents, elle est, au mieux, faible.

Le dispositif circulaire stylisé avec deux feuilles sur sa partie supérieure du signe contesté sera perçu comme une représentation d’un fruit naturel, évoquant la fraîcheur, l’origine naturelle et/ou le caractère biologique. Comme cette signification est allusive à la nature ou aux ingrédients des compléments alimentaires et des préparations diététiques, elle est, au mieux, très faible.

Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que les éléments verbaux « REGEN VIVE » et le dispositif représentant un fruit soient tous visuellement perceptibles, aucun composant ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 249 355 Page 4 sur 6
Il s’ensuit que l’élément verbal « REGEN » du signe contesté a le plus grand impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive, de couleur verte, qui peut être perçue comme allusive à une origine naturelle.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « R-E-G-E-N », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure « REGENE » et représente le premier élément verbal, et le plus percutant, du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale « E » de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal « VIVE » du signe contesté, et par son élément et ses aspects figuratifs.

Il est tenu compte du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit de manière quasi identique en tant que premier élément verbal indépendant du signe contesté, auquel les consommateurs sont susceptibles d’accorder une plus grande attention.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « REGEN* » et diffèrent dans le son de la dernière lettre « E » de la marque antérieure et de l’élément verbal « VIVE » du signe contesté. La lettre « E » différente contribue à la prononciation de l’élément verbal « REGENE » de la marque antérieure en trois syllabes, tandis que l’élément verbal « REGEN » du signe contesté n’en a que deux.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes « REGENE » et « REGEN » évoquent le même concept faible de régénération, comme indiqué ci-dessus. L’élément verbal « VIVE » du signe contesté ajoute le concept de vie ou de vitalité, tandis que le dispositif figuratif représentant un fruit introduit le concept supplémentaire d’ingrédients naturels. Cependant, étant donné que « VIVE » et le dispositif figuratif sont au mieux des éléments très faibles, leur contribution conceptuelle à l’impression globale du signe contesté est limitée, et ils n’altèrent pas substantiellement le chevauchement conceptuel résultant du concept partagé de régénération véhiculé par « REGEN » et « REGENE ».

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

---

Décision sur opposition n° B 3 249 355 Page 5 sur 6
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens, les médecins et les cosméticiens, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « R-E-G-E-N », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure « REGENE » à l’exception de sa lettre finale « E », et qui constitue l’élément verbal le premier et le plus percutant du signe contesté. « REGENE » et « REGEN » évoquent tous deux le même concept de régénération, qui, bien que faible, est partagé entre les deux marques. Les différences résultant de l’élément verbal additionnel « VIVE » du signe contesté et de son élément figuratif sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles exposées ci-dessus, étant donné en particulier que « VIVE » et l’élément figuratif de fruit sont au mieux des éléments très faibles dans le contexte des produits pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, cependant, si l’élément (presque entièrement) coïncident « REGEN »/« REGENE » est certes faible, les éléments non coïncidents du signe contesté — « VIVE » et l’élément figuratif de fruit — sont encore plus faibles. Ils véhiculent un sens laudatif et allusif que le public pertinent percevra aisément comme descriptif ou promotionnel dans le contexte des compléments alimentaires et des préparations diététiques.

Par conséquent, ces éléments différenciateurs ont peu de poids dans l’impression d’ensemble du signe contesté et sont insuffisants pour détourner l’attention des consommateurs de la séquence de lettres partagée dans l’élément « REGEN »/« REGENE ». Les impressions d’ensemble des deux marques restent donc proches.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En ce qui concerne l’élément commun « REGEN »/« REGENE », il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Dès lors, compte tenu en particulier de l’identité des produits pertinents, le degré d’attention plutôt élevé ne peut empêcher le risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 249 355 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 450 168 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° 18 450 168 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT IBÁÑEZ FIORILLO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.