OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 231 914
Mundo Note – Papelaria, Livraria e Serviços, S.A., Rua João Mendonça, No.529, 4464- 501 Senhora da Hora, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Lian Chen, Calle de la Marga, s/n Pol. Ind. Nuestra Señora del Rosario, 45224 Seseña Nuevo (Tolède), Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/ Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid, Espagne (mandataire). Le 03/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 914 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 189 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 189 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 237 068
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 16 : Livres, articles de papeterie, publications, formulaires, guides, papier, carton, produits fabriqués à partir de ces matières, non compris dans d’autres classes, y compris les cahiers, les blocs-notes, les chemises de classement, les classeurs, et les articles de reliure et d’emballage, en papier ou

---

Décision d’opposition n° B 3 231 914 Page 2 sur 7
matières plastiques pour l’emballage, sacs d’emballage en papier ou en plastique, matériel pour artistes, matériel de dessin et d’écriture, à savoir stylos à bille, stylos, porte-mines, crayons et marqueurs, corbeilles à papier, trousses de dessin et d’écriture, papeterie, y compris agrafeuses, perforatrices, ressorts, trombones, punaises, colle, ruban adhésif, élastiques de bureau, compas, règles, gommes et cartouches d’encre.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 16 : Matériaux adhésifs pour le bureau ; rubans de papier ; emballages blister pour l’emballage ; étiquettes cadeaux en papier ; feuilles de viscose pour l’emballage ; feuilles d’emballage en matière plastique ; papier d’emballage ; papier pour origami ; articles d’artisanat en papier découpé ; carnets de reçus de caisse ; papier offset ; papier en vrac ; sous-verres en carton ; sous-verres en papier ; napperons en papier ; découpages en papier ; film plastique ; adhésifs pour la papeterie ; cartes vierges pour notes ; bandes de papier décoratif (tanzaku) ; feuilles de papier pour la prise de notes ; notes autocollantes repositionnables ; matériaux de rembourrage en papier ou en carton ; articles de papeterie de bureau ; rubans adhésifs double face pour la papeterie ; enveloppes en plastique.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «spécialement», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les matériaux adhésifs pour le bureau ; rubans de papier ; adhésifs pour la papeterie ; cartes vierges pour notes ; feuilles de papier pour la prise de notes ; bandes de papier décoratif (tanzaku) ; notes autocollantes repositionnables ; articles de papeterie de bureau ; rubans adhésifs double face pour la papeterie ; enveloppes en plastique contestés sont inclus dans la catégorie générale de la papeterie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’opposition n° B 3 231 914 Page 3 sur 7
Les feuilles d’emballage en matière plastique; papier d’emballage contestés sont inclus dans la catégorie générale du matériel d’emballage en papier ou en plastique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les carnets de reçus de caisse contestés sont inclus dans les livres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le papier pour origami contesté est inclus dans la catégorie générale des matériaux pour artistes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les papier offset; papier en vrac contestés sont inclus dans le papier de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les emballages blister pour l’emballage; feuilles de viscose pour l’emballage; film plastique; matériaux de rembourrage en papier ou en carton; étiquettes cadeaux en papier contestés sont au moins similaires au matériel d’emballage en papier ou en plastique de l’opposant car ils servent le même but. Bien que certains d’entre eux aient une composition chimique différente et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces produits ciblent néanmoins les mêmes consommateurs et circulent par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence.

Les napperons en carton; sous-verres en papier; napperons en papier contestés sont similaires au papier ou carton de l’opposant. Ces produits ont la même nature, car ce sont des objets simples en papier/carton et ils peuvent avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent.

Les créations en papier découpé; découpages en papier contestés sont similaires aux matériaux pour artistes de l’opposant. Ces produits ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. En outre, leurs fabricants sont souvent les mêmes. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

---

Décision d’opposition n° B 3 231 914 Page 4 sur 7
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, il ressort de la jurisprudence constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).

Selon la jurisprudence établie, l’utilisation de l’élément «PLUS» du signe contesté est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit en question est une version améliorée du produit de base (indiquant simplement quelque chose de «supplémentaire»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement ce sens en l’espèce, bien qu’il fasse partie de l’élément verbal «NOTEPLUS» (03/03/2010, T-321/07, A+, EU:T:2010:64, § 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Puisqu’il s’agit d’un terme laudatif utilisé pour souligner les propriétés supplémentaires et améliorées d’un produit spécifique, il est dépourvu de caractère distinctif. De même, l’élément figuratif consistant en un signe plus sera perçu par le public pertinent de la même manière et, par conséquent, sera également considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

Quant à l’élément/composant coïncident «NOTE», pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, cet élément a un sens qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot ne véhicule aucun sens pour une partie du public pertinent, telle que la partie bulgarophone du public, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le point d’exclamation «!» de la marque antérieure est un signe de ponctuation courant utilisé pour l’emphase. Il n’a aucune capacité à identifier l’origine commerciale et est dépourvu de caractère distinctif. Le cercle orange est une figure géométrique de base et est, par conséquent, au mieux, faiblement distinctif. La stylisation de l’élément verbal aura un certain impact sur le public pertinent.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres très légèrement stylisées de nature purement décorative.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 914 Page 5 sur 7
T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « NOTE » (et son son), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le composant verbal additionnel du signe contesté « PLUS » (et son son). Visuellement, les signes diffèrent également par le point d’exclamation dans la marque antérieure et par les aspects figuratifs des signes, lesquels, cependant, ont moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « PLUS » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision d’opposition n° B 3 231 914 Page 6 sur 7
signes et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté en tant que premier élément verbal. Les différences entre les signes se limitent à la composante verbale «PLUS» du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif, et aux aspects figuratifs des signes, qui ont moins d’impact sur le public pertinent. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, la requérante se réfère à des décisions d’examen antérieures de l’Office, dans lesquelles des marques composées de l’élément «NOTE» ou «NOTES» ont été jugées dépourvues de caractère distinctif pour les produits de la classe 16. Toutefois, ces décisions sont fondées sur la perception de ces éléments par la partie anglophone du public, alors que dans le cas présent, le public pertinent est la partie bulgarophone, pour laquelle l’élément «NOTE» est dépourvu de sens et distinctif. En outre, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «NOTE». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans divers pays et dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément «NOTE» et qu’ils s’y sont habitués. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 237 068. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 231 914 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RIME, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.