DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 261
Adidas International Marketing B.V., Atlas Arena, Afrika Building Hoogoorddreef 9a, 1101 BA Amsterdam ZO, Pays-Bas (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L.
& Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Somada, Rue De L’ondaine, 42500 Le Chambon Feugerolles, France (demanderesse), représentée par Emilie Sauvageon, Rue De L’ondaine, 42500 Le Chambon Feugerolles, France (employée). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 246 261 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Sacs; Sacs à main pour hommes; Sacs à dos; Pochettes; Sacs à main; Sacs de travail; Sacs; Sacs de sport; Sacs en cuir; Mallettes; Portefeuilles de poche; Bourses; Porte-cartes
[articles de maroquinerie]; Portefeuilles en cuir; Étuis pour cartes [porte-cartes]; Porte-documents
[porte-documents]; Sacs et portefeuilles en cuir; Classe 25: Chaussures; Chapellerie; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Vêtements; Sous-vêtements; Vêtements confectionnés; Sous-vêtements pour femmes; Chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 863 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/08/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 190 863 «Les Gazelles» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 840 246, «GAZELLE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 261 Page 2 sur 6
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 840 246 de l’opposant.

a) Les produits et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; Cannes ; Parapluies et parasols ; Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; Sacs ; Sacs à main pour hommes ; Sacs à dos ; Housses à vêtements ; Pochettes ; Sacs à main ; Sacs de travail ; Bourses ; Sacs de sport ; Sacs en cuir ; Bagages ; Bagages de voyage ; Housses de bagages ; Sacs de cabine ; Étiquettes de bagages ; Sacs de voyage ; Bagages à roulettes ; Valises ; Mallettes ; Portefeuilles de poche ; Porte-monnaie ; Porte-cartes [articles de maroquinerie] ; Portefeuilles en cuir ; Étuis pour cartes [porte-billets] ; Porte-documents [porte-documents] ; Sacs et portefeuilles en cuir.
Classe 25 : Chaussures ; Coiffures ; Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures ; Vêtements ; Sous-vêtements ; Vêtements confectionnés ; Sous-vêtements pour femmes ; Chaussures.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés chaussures sont inclus dans les produits chaussures de l’opposant et sont donc identiques.

Les vêtements, les chaussures et les coiffures sont de nature identique ou très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des coiffures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres. Par conséquent, les produits contestés coiffures (2x); parties de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 261 Page 3 sur 6
les vêtements, chaussures ; vêtements ; sous-vêtements ; vêtements confectionnés ; sous-vêtements pour femmes sont similaires aux produits de l’opposant.

Les sous-vêtements pour femmes contestés sont faiblement similaires aux chaussures de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de consommateurs, de canaux de distribution et de producteurs.

Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés sacs, portefeuilles et autres porte-documents ; sacs à main pour hommes ; sacs à dos ; pochettes ; sacs à main ; sacs de travail ; pochettes ; sacs de sport ; sacs en cuir ; mallettes ; portefeuilles de poche ; porte-monnaie ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; portefeuilles en cuir ; étuis pour cartes
[porte-billets] ; porte-documents [porte-documents] ; sacs et portefeuilles en cuir ; chapellerie sont similaires aux chaussures de l’opposant de la classe 25. Tous ces accessoires de mode de la classe 18 et les chaussures de la classe 25 partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Il est courant pour les consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. Les consommateurs percevront un lien étroit entre ces produits. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

En revanche, les produits contestés bagages ; bagages de voyage ; housses de bagages ; sacs de cabine ; étiquettes de bagages ; sacs de voyage ; bagages à roulettes ; valises sont conçus pour le transport d’effets personnels pendant les voyages, tandis que l’objectif principal des chaussures est de couvrir et de protéger le corps humain. En conséquence, ils ne satisfont pas les mêmes besoins. En outre, ils sont distribués par des canaux différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. À cet égard, contrairement aux sacs et aux porte-documents, qui peuvent être coordonnés avec les vêtements et les chaussures en tant qu’accessoires de mode, les bagages et les malles ne sont généralement pas combinés avec de tels produits à des fins stylistiques.

Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissimilaires.

En outre, la nature du reste des produits contestés, à savoir les cannes de marche ; parapluies et parasols ; sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; housses à vêtements est différente de la nature des chaussures de la classe 25. En outre, ces produits servent des objectifs différents. Les parapluies sont des dispositifs portables de protection contre les précipitations, constitués d’un bâton avec une armature pliable recouverte de tissu à une extrémité et généralement une poignée à l’autre. Les parasols contestés sont des objets semblables à un parapluie qui procurent de l’ombre contre le soleil. Les cannes de marche sont des cannes ou d’autres bâtons, tels que des piolets, des bâtons de randonnée et des bâtons d’alpinisme, utilisés comme aides à la marche. En outre, la sellerie, les fouets et les articles d’habillement pour animaux englobent l’équipement pour animaux de compagnie. Les housses à vêtements sont utilisées pour transporter des vêtements. Le but et la nature de tous ces produits et des chaussures de l’opposant diffèrent. Tous ces produits n’ont pas les mêmes points de vente au détail et il est peu probable qu’ils soient fabriqués par les mêmes fabricants.

Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissimilaires.

Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 261 Page 4 sur 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GAZELLE Les Gazelles
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). Les deux marques sont des marques verbales et le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules tandis que le signe contesté est enregistré en lettres minuscules avec une majuscule initiale est donc sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), comme c’est le cas en l’espèce. Le mot courant « Gazelle », présent dans les deux signes, est un terme qui fait partie de nombreuses langues, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, y compris le français et l’anglais, et désigne une antilope rapide. Il sera compris par le public du Benelux et associé à l’animal en question. « Les Gazelles » est simplement le pluriel de « Gazelle », « Les » étant la forme plurielle de l’article défini français « The ». Ceci est compris par le public pertinent, en particulier dans les pays du Benelux, où l’anglais et le français sont parlés. Étant donné que le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles définis, le caractère distinctif de l’élément initial « Les » du signe contesté est au plus faible, et son impact global est très limité. Le mot « Gazelle » n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause. Tout au plus, le terme peut être considéré comme une référence allusive aux caractéristiques des produits, à savoir comme une référence indirecte à des « chaussures de sport rapides ». Cependant, cela n’est pas immédiatement apparent sans une étape mentale supplémentaire. Les consommateurs doivent d’abord reconnaître « Gazelle » comme faisant référence à l’animal, puis attribuer aux produits en cause des caractéristiques communément associées à cet animal — telles que l’agilité ou la vitesse. Ce processus indirect et imaginatif va au-delà d’une référence immédiate ou directe des produits. La marque antérieure conserve donc un caractère distinctif moyen. Considérant que l’opposant n’a pas invoqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans l’élément « Gazelle ». Cependant, ils diffèrent par l’ajout de l’article « Les » et du « -s » supplémentaire de la marque contestée. Étant donné que le terme « Les » est faible et que la lettre « s » dans « Gazelles » est simplement perçue

---

Décision sur opposition n° B 3 246 261 Page 5 sur 6
comme un « s » du pluriel et attirera ainsi moins l’attention du consommateur. Tant en anglais qu’en français, le « s » du pluriel de l’élément « Gazelle » dans la marque contestée ne sera pas prononcé.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’animal en question, les signes sont conceptuellement identiques.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique élevé, car l’élément « Gazelle » constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il est le seul élément (normalement) distinctif. Les signes sont conceptuellement identiques, car les deux seront associés à l’animal en question.

Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit comme l’élément le plus distinctif du signe contesté, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé, puissent percevoir le signe contesté comme une variation ou une version modifiée plus récente de la marque antérieure lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits identiques. Par conséquent, ils pourraient être amenés à croire que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale désignant la République tchèque, l’Autriche, la Slovaquie, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Suède, la Pologne, la Roumanie n° 969 823, GAZELLE.

Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 261 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés , les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.