EUIPO, 29 mai 2026, n° 000074718

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 000074718
Numéro(s) :	000074718
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 74 718 (REVOCATION)
Baidu Europe B.V., Markt 19, 6071 JD Swalmen, Pays-Bas (partie requérante)
a g a i n s t
Günter Resch, Ziegelhofstrasse 136/1, 1220 Wien, Autriche (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Patentanwaltskanzlei Matschnig & Forsthuber OG, Biberstrasse 22, 1010 Wien, Autriche (mandataire agréé).

Le 29/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 188 002 est prononcée pour l’Union européenne à compter du 15/11/2025 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels et programmes informatiques; à l’exclusion de ceux dans le domaine de la microscopie.
Classe 41: Cours par correspondance; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron; à l’exclusion des services d’assistance technique en matière de logiciels et de conseils en matière de logiciels dans le domaine de la microscopie.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour tous les autres produits et services, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 2 de 16
Classe 42: Services d’assistance technique en matière de logiciels et conseils en logiciels dans le domaine de la microscopie; consultation en matière de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

RAISONS
Le 15/11/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 188 002 «NEXPERION» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, à savoir:

Classe 9: Logiciels et programmes informatiques, en particulier pour le contrôle et la collecte, la gestion, l’analyse et l’évaluation de données, dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron, dans la recherche et l’industrie.
Classe 41: Formation et formation continue; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers de formation; cours par correspondance; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; consultation en matière de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante faisait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services enregistrés.

La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 15 énumérées et examinées ci-dessous). Il a fait valoir que les documents produits, qui constituaient une sélection représentative des éléments de preuve disponibles, prouvaient l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté dans 14 États membres de l’Union européenne pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 41 et 42. Il a souligné que les éléments de preuve comprenaient, entre autres, des factures émises par la titulaire de l’enregistrement international, montrant la marque contestée, pour des services d’assistance logicielle «SerialEM» fournis à des clients établis dans l’Union et des

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 3 de 16
copies du site web de la titulaire de l’enregistrement international (www.nexperion.net) archivées via la Wayback Machine, montrant une liste de clients de l’UE et décrivant les services et logiciels proposés sous la marque «NEXPERION», y compris le logiciel «Nexperion Sentinel». Il a précisé que «SerialEM» était un logiciel tiers pour les microscopes électroniques et que la titulaire de l’enregistrement international fournissait une assistance et des ressources en rapport avec ce logiciel (installation, étalonnage et formation). Certaines factures faisaient également référence à un logiciel «Nexperion Sentinel» (un outil conçu pour maximiser le temps d’avancement d’un microscope électron de transmission grâce à des paramètres de surveillance constant des sous-systèmes critiques du microscope, de ses périphériques et de son environnement) et lié à des services tels que l’installation, la configuration, la formation et l’assistance. Il a également noté que NEXPERION e.U. était la dénomination sociale enregistrée de la titulaire de l’enregistrement international, comme l’a confirmé le système autrichien d’information sur les licences d’entreprises et que le domaine d’activité était celui des «services du traitement automatique des données et des technologies de l’information».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 4 de 16
conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 04/11/2014. La demande en déchéance a été déposée le 15/11/2025. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 15/11/2020 au 14/11/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 02/02/2026, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1: quatre factures émises entre 2021 et 2025 (au cours de la période pertinente) à des instituts de recherche autrichiens, dont l’Institute of Science and Technology Austria et l’université médicale de Graz. Ils concernent l’assistance logicielle «SerialEM» (mise à jour, consultation et conseils, formation) et l’octroi de licences pour le logiciel «Nexperion Sentinel» (y compris l’installation).

Annexe 2: deux factures émises en 2025 (au cours de la période pertinente) à des entités belges pour des services d’installation, d’étalonnage et de formation relatifs au logiciel «SerialEM».

Annexe 3: une facture prouvant les frais de participation facturés à CEITEC Masarykova Univerzita en République tchèque pour la participation à un atelier de tomographie cryo-électron qui s’est tenu à Vienne en mai 2022.

Annexe 4: une facture datée du 25/11/2024 adressée à l’université d’Aarhus au Danemark pour l’installation à distance et l’étalonnage de «SerialEM» sur un microscope électron Krios G3i, ainsi que pour les services connexes de formation à distance.

Annexe 5: deux factures adressées à l’université d’Helsinki en Finlande, datées du 25/07/2022 et du 12/09/2024 pour des services de soutien de base «SerialEM».

Annexe 6: onze factures datées de 2020 à 2025 (au cours de la période pertinente), adressées à des institutions françaises telles que CNRS, Institut Pasteur et Université de Rennes. Ils concernent l’assistance à l’application «SerialEM» [installation et étalonnage, résolution de questions, consultation, conseils, formation (à distance et sur place)] et l’octroi de licences de logiciels «Nexperion Sentinel», y compris les services d’installation à distance. Certaines factures comprennent également des captures d’écran de licences délivrées.

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 5 de 16
Annexe 7: quatorze factures adressées à des universités allemandes, Max Planck Institutes, installations de recherche en Allemagne entre 2020 et 2025 (au cours de la période pertinente). Ils font référence aux services d’installation, d’étalonnage, d’optimisation, de mise à jour, de soutien, de consultation et de formation pour les logiciels «SerialEM», ainsi qu’à l’octroi de licences et à l’installation de logiciels «Nexperion Sentinel» et de kits matériels connexes pour microscopes électroniques. Plusieurs factures comprennent des captures d’écran de licences délivrées. Une facture fait référence à la participation à un atelier tomographique cryo-électron organisé en partie par «Nexperion» en Autriche en mai 2022.

Annexe 8: deux factures émises en 2021 à l’attention d’établissements en Hongrie pour des services d’installation, d’étalonnage et de formation à distance concernant des logiciels «SerialEM» sur des microscopes électron.

Annexe 9: une facture adressée à l’université de Limerick en Irlande, datée du 17/07/2025, pour la formation à distance «SerialEM» et des contrôles techniques relatifs aux systèmes de microscope électron.

Annexe 10: cinq factures adressées à plusieurs institutions italiennes entre 2021 et 2025 (au cours de la période pertinente). Ils concernent l’installation et l’étalonnage, les services de soutien du logiciel «SerialEM» et la participation à un atelier sur la tomographie cryo-électro.

Annexe 11: quatre factures adressées à des institutions néerlandaises, dont UMC Utrecht, Sylvius Laboratorium et l’université Leiden entre 2021 et 2024. Ils concernent l’installation, l’étalonnage et la formation sur place concernant le logiciel «SerialEM», ainsi que la participation à un atelier tomographique cryo- électron partiellement organisé par «Nexperion» en mai 2022 en Autriche.

Annexe 12: trois factures adressées aux institutions portugaises entre 2021 et 2025 (au cours de la période pertinente). Les éléments de preuve concernent le support «SerialEM», le dépannage, la consultation, l’installation, l’étalonnage, la formation et les mises à jour à distance pour les systèmes de microscope électron.

Annexe 13: cinq factures adressées à des institutions et des sociétés espagnoles entre 2020 et 2024. Ils font référence au soutien «SerialEM», à l’installation, à l’étalonnage, à la formation et à la participation à un atelier tomographique cryo- électron organisé en partie par «Nexperion» en mai 2022 en Autriche.

Annexe 14: cinq factures adressées à des universités et des instituts de recherche suédois entre 2021 et 2025 (au cours de la période pertinente). La référence à l’octroi de licences et à l’installation du logiciel «Nexperion Sentinel»; aux services d’aide «SerialEM» et à la participation à l’atelier sur la tomographie cryo-électron partiellement organisé par «Nexperion» en mai 2022 en Autriche.

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 6 de 16
Toutes les factures contiennent la représentation du signe
dans l’en-tête. La plupart des prix sont expurgés pour des raisons de confidentialité.

Annexe 15-1: un courriel daté du 23/09/2025 adressé par la titulaire de l’enregistrement international aux utilisateurs de logiciels SerialEM dans le monde entier. Le courriel annonce une conférence scientifique sur les flux de travail liés à SerialEMS, les solutions et les possibilités de mise en réseau, prévue pour 27-30/04/2026 à Vienne, Autriche. Le courriel indique explicitement que la conférence est organisée et menée par la titulaire de l’enregistrement international (Nexperion e.U. — Solutions for Electron Microscopy).

Annexe 15-2: une brochure d’information pour un atelier tomographique cryo- électron qui s’est tenu à Bordeaux (France) le 19 au 21/05/2025. La brochure mentionne la titulaire de l’enregistrement international (Nexperion, AUT) comme un lectuteur.

Annexes 15-3: un extrait du système autrichien d’information sur les licences d’affaires publié par le ministère fédéral, de la République d’Autriche, du travail et de l’économie, daté du 03/05/2024. Le document confirme que «NEXPERION e.U.» est la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international, enregistrée pour des «Dienstleistungen in der automatischen Datenverarbeitung und Informationstechnik» (services liés au traitement automatique de l’information et aux technologies de l’information).

Annexes 15-4: une copie de «The Wayback Machine» tirée du site web www.nexperion.net, datée du 23/01/2022, présentant des détails sur un atelier tomographique sur le criso-électron qui s’est tenu à Vienne (Autriche) le
7 au 13/05/2022. Le signe est représenté.

Annexe 15-5: une copie de «The Wayback Machine» tirée du site web www.nexperion.net, datée du 22/06/2024, représentant la marque figurative comme ci-dessus. Il contient une liste de clients. La liste comprend des institutions et des entreprises de renommée internationale, dont beaucoup se trouvent dans l’Union européenne (par exemple, l’Institut Max Planck en Allemagne, l’ Institut Pasteur en France, etc.).

Annexe 15-6: une copie de «The Wayback Machine» tirée du site web www.nexperion.net, datée du 24/01/2021, représentant la marque figurative comme ci-dessus. Il fait référence aux logiciels «SerialEM» et aux services d’assistance connexes (services d’installation, formation et ressources).

Annexe 15-7: une copie de «The Wayback Machine» tirée du site web www.nexperion.net, datée du 24/01/2021, représentant la marque figurative comme ci-dessus. Il fait référence à «Nexperion Sentinel» (un outil conçu pour maximiser le temps d’entrée d’un microscope électron de transmission par des paramètres de surveillance issus des sous-systèmes, périphériques et environnements critiques du microscope).

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 7 de 16
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.

Les factures, ainsi que les extraits de sites web, sont tous datés de la période pertinente. La brochure de l’atelier (annexes 15-2) faisant référence à un atelier organisé en mai 2025 relève également de la période pertinente.

Les éléments de preuve se rapportant à un usage fait en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque contestée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, le courriel figurant à l’annexe 15-1, daté du 23/09/2025 et annonçant une conférence prévue pour avril 2026, ne relève pas de la période pertinente. Toutefois, elle confirme la poursuite des activités en cours de la titulaire de l’enregistrement international sous la marque contestée, étayant ainsi la conclusion selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage sérieux tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de l’enregistrement international contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures montrent que le lieu de l’usage couvre plusieurs États membres de l’UE. Cela peut être déduit des adresses des établissements destinataires et des pays dans

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 8 de 16
lesquels ces établissements sont situés, à savoir la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, les Pays- Bas, l’Autriche, le Portugal, la Finlande et la Suède. Les extraits de sites web et la brochure de l’atelier confirment en outre les activités au sein de l’Union européenne, y compris les événements organisés en Autriche et en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de l’enregistrement international apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Les factures couvrent un nombre important de transactions avec des universités, des hôpitaux et d’autres instituts de recherche répartis dans quatorze États membres de l’UE, à savoir la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, les Pays-Bas, l’Autriche, le Portugal, la Finlande et la Suède. Les transactions concernent l’assistance logicielle, l’installation,

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 9 de 16
l’étalonnage, l’optimisation, la consultation/les conseils, les services de formation, les licences de logiciels et les ateliers. Les factures couvrent l’ensemble de la période pertinente de 2020 à 2025 et démontrent une activité commerciale constante et répétée. Les extraits de sites web attestent en outre d’une clientèle large et établie au sein de l’UE. Bien que la plupart des prix soient expurgés, le nombre élevé de factures, leur répartition géographique dans l’ensemble de l’UE et la régularité des transactions démontrent que la marque de la titulaire de l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté de créer et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits et services, comme expliqué ci- dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien que le mot «NEXPERION» fasse partie de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international, il y a usage «pour des produits/services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise, ou bien que le signe ne soit pas apposé, il utilise le signe de telle façon qu’ il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou les services (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits et des services [-30/11/2009, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].

Les marques ne peuvent pas être utilisées directement «sur» des services. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur du papier d’affaires, dans la publicité ou d’une autre manière directement ou indirectement liée aux services. Lorsque l’utilisation sur de tels supports démontre un usage sérieux, elle sera alors jugée suffisante.

L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur les factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également montrer d’autres sous- marques [03/10/2019,- 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].

En l’espèce, les produits et services sont identifiés et proposés sur le marché sous le signe contesté. Le signe est représenté sur les factures (en tant que dénomination

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 10 de 16
sociale et également séparément en tant que marque) et sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, il est clair que l’enregistrement international contesté a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins une partie des produits et services.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36].

L’enregistrement international contesté est la marque verbale «NEXPERION». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.

Dans l’en-tête des factures et sur le site web de la titulaire de l’enregistrement international, le signe est représenté sous la forme
. La division d’annulation considère que l’usage de cette marque figurative constitue une version acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international enregistré.

La stylisation du mot «NEXPERION» (y compris la couleur bleue) est purement décorative et sert à embellir le signe. Bien qu’un petit élément circulaire ait été ajouté, l’élément distinctif «NEXPERION» reste clairement visible, est dominant et sera perçu de manière indépendante. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.

Certaines factures mentionnent également un logiciel «Nexperion Sentinel».

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 11 de 16
Lorsqu’un élément est ajouté au signe tel qu’il est utilisé et qu’il n’est pas considéré comme une utilisation simultanée de plusieurs signes, il constitue un ajout. En principe, l’ajout d’un élément distinctif qui interagit avec le signe tel qu’il a été enregistré d’une manière telle qu’il ne peut plus être perçu de manière indépendante altère son caractère distinctif (voir communication commune, utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, PC8, datée d’octobre 2020). Toutefois, en l’espèce, l’élément ajouté «Sentinel» n’interagit pas avec le signe tel qu’il a été enregistré et sera perçu de manière indépendante dans le signe tel qu’il est utilisé. L’ajout de cet élément distinctif n’empêche pas le consommateur de percevoir le terme distinctif «Nexperion», qui reste parfaitement identifiable, bien qu’il figure au début du signe.

En outre, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). En l’espèce, «Nexperion» et «Sentinel» restent indépendants les uns des autres et seront perçus de manière indépendante par le public.

Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré et les signes utilisés démontrent l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue un usage de l’enregistrement international contesté au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels l’enregistrement de la marque internationale est enregistré.

L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits et services énumérés ci-dessus compris dans les classes 9, 41 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 12 de 16
Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 13 de 16
produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Produits compris dans la classe 9
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des logiciels et des programmes informatiques, en particulier pour le contrôle et la collecte, la gestion, l’analyse et l’évaluation de données, dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron, dans la recherche et l’industrie.
Le terme «en particulier» indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples de produits inclus dans la catégorie des logiciels et des programmes informatiques et que la protection ne leur serait pas limitée. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour «Nexperion Sentinel», un outil logiciel conçu pour surveiller les sous-systèmes critiques, les périphériques et les environnements de microscopes électriques de transmission afin de maximiser le temps d’avancement. La finalité ou la destination de ce logiciel est la surveillance, le contrôle et l’optimisation des systèmes de microscope électron dans un contexte de recherche et industriel. Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des logiciels «Nexperion Sentinel», qui relèvent de la catégorie générale des logiciels et des programmes informatiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des logiciels et programmes informatiques dans le domaine de la microscopie, en particulier pour le contrôle et la collecte, la gestion, l’analyse et l’évaluation de données, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron, dans la recherche et l’industrie.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait observer que les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de l’enregistrement international commercialise ou vend des logiciels ou des programmes informatiques autres que «Nexperion Sentinel» sous la marque contestée. Bien que la plupart des factures fassent référence au logiciel «SerialEM», il s’agit d’un programme logiciel ouvert qui n’est ni développé ni commercialisé par la titulaire de l’enregistrement international, mais par un tiers, et les factures ne concernent que les services d’assistance fournis en rapport avec ce logiciel (installation, étalonnage, résolution de problèmes, services de consultation, de conseil et de formation).

Services compris dans la classe 41
L’enregistrement international contesté est enregistré pour la formation et la formation continue; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers de formation; cours par correspondance; tous dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique.
Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des services de formation (à distance et sur place) ainsi que pour l’organisation et la conduite d’ateliers de tomographie cryo-électron. Les factures, la brochure d’atelier et les extraits de la Wayback Machine du site web de la titulaire de

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 14 de 16
l’enregistrement international montrent la fourniture de cours de formation, de séminaires et d’ateliers dans le domaine de la microscopie électronique. Par conséquent, l’usage est prouvé pour les services de formation et de formation continue enregistrés; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers de formation; tous dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique. Toutefois, le dossier ne contient aucun élément de preuve étayant l’usage pour des cours par correspondance.
Services compris dans la classe 42
L’enregistrement international contesté est enregistré pour des services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; consultation en matière de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels; tous dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique.
Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des services d’assistance logicielle, d’installation, d’étalonnage, de dépannage, de mise à jour et de conseils techniques relatifs aux microscopes électroniques et aux logiciels associés. Il montre également que la titulaire de l’enregistrement international conçoit et développe des outils logiciels pour faire fonctionner avec la microscopie électronique plus efficace, comme «Nexperion Sentinel». Par conséquent, l’usage est prouvé pour les services de conseils en logiciels informatiques enregistrés; conception, développement et maintenance de logiciels; tous dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique.
Ces services relèvent également des catégories générales de services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; tous dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique. Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de la finalité ou de la destination des services pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé pour des services d’assistance logicielle, d’installation, d’étalonnage, de dépannage, de mise à jour et de conseils techniques relatifs aux microscopes électroniques et aux logiciels associés. La finalité ou la destination de ces services est la fourniture d’une assistance technique d’experts aux clients exploitant des systèmes de microscopie électronique. Sur la base de la finalité ou de la destination des services utilisés, la division d’annulation estime que cet usage relève des catégories générales de services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; tout dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier la microscopie électronique, constitue un usage pour la sous-catégorie des services d’assistance technique logicielle et de conseils en logiciels dans le domaine de la microscopie.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 15 de 16
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels et programmes informatiques dans le domaine de la microscopie, en particulier pour le contrôle et la collecte, la gestion, l’analyse et l’évaluation de données, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron, dans la recherche et l’industrie.
Classe 41: Formation et formation continue; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers de formation; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
Classe 42: Services d’assistance technique en matière de logiciels et conseils en logiciels dans le domaine de la microscopie; consultation en matière de logiciels; conception, développement et maintenance de logiciels; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée: Classe 9: Logiciels et programmes informatiques; à l’exclusion de ceux pour le contrôle et la collecte, la gestion, l’analyse et l’évaluation de données dans le domaine de la microscopie.
Classe 41: Cours par correspondance; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; conseils scientifiques et techniques; tous les services précités dans le domaine de la microscopie, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie, en particulier microscopie électron, y compris les préparations d’échantillons pour microscopie électron; à l’exclusion des services d’assistance technique en matière de logiciels et de conseils en matière de logiciels dans le domaine de la microscopie.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 15/11/2025.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 74 718 Page 16 de 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.