EUIPO, 7 mai 2026, n° 000062376

EUIPO 7 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2026, n° 000062376
Numéro(s) :	000062376
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 376 (REVOCATION)
Blankenburg Sport & Health GmbH, Leopoldstr. 175, 80804 Munich, Allemagne (partie requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England & Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Juan Jose Peris Ramon, Calle Ben Açat, 20, 46500 Sagunto, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Victoria Balaguer Fuentes, C/Alcalde José Luis Lassaletta, 17, Local 10, Oficina 14, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 07/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 16 582 496 à compter du 06/10/2023 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 10: Matériel de thérapie physique.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; tous les services précités, à l’exclusion des cours de formation concernant la physiothérapie et le sport, les services de formation sportive.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:

Classe 41: Cours de formation en matière de physiothérapie et de sport; services de formation sportive.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 2 de 21
RAISONS
Le 06/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 16 582 496 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 10: Matériel de thérapie physique.
Classe 28: Articles et équipements de sport.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels la MUE était enregistrée.

Le 12/02/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 15 énumérées et examinées ci-dessous) et a expliqué chaque annexe produite. Elle a fait valoir que les documents, et en particulier les factures, démontraient l’usage sérieux de la MUE contestée pour les appareils thérapeutiques physiques (appareils de massage et appareils pour la stimulation musculaire électrique) compris dans la classe 10; articles et équipements de sport compris dans la classe 28 (protège-genoux, ceintures d’haltérophilie, gants pour la pratique du sport, protège-poignets, protège-bras et autres articles de sport) et services de sport et éducation en rapport avec le sport et la physiothérapie compris dans la classe 41. Il a également fait valoir que l’utilisation de l’expression «EMS institute» au lieu des éléments descriptifs «ADVANCED TRAINING» n’altère pas le caractère distinctif de la MUE enregistrée. Ce dernier élément verbal, ainsi que l’élément figuratif consistant en un homme de course à pied, ont été supprimés sur certaines factures et remplacés par le signe «MYOX», avec la même stylisation et les mêmes couleurs, à savoir
. Cette modification ne constituait pas une modification substantielle de la MUE contestée, étant donné que l’élément dominant de la MUE était l’élément verbal «MYOX», comme l’a reconnu la division d’opposition dans la décision no B 3 113 974. En outre, les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble et certains documents montraient la MUE contestée telle qu’enregistrée pour les produits et services pertinents.

À la suite d’une requête en poursuite de procédure, le 19/08/2024, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontraient pas l’usage sérieux de la MUE contestée telle qu’enregistrée ou dans

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 3 de 21
une version acceptable qui n’altérait pas son caractère distinctif, et qu’elle n’avait pas été utilisée en tant que marque (utilisée en tant que dénomination sociale/nom commercial). Certains documents, tels que l’annexe 12, font référence à différentes marques telles que «COMPEX». En outre, les documents qui n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure devraient être écartés. Une traduction partielle n’était pas acceptable, ni la présentation d’une traduction sans le document original. Elle a critiqué chaque élément de preuve.

Le 22/04/2025, à la demande de l’Office, la titulaire de la MUE a produit une traduction des éléments de preuve dans la langue de procédure.

Le 28/10/2025, la demanderesse a réitéré ses observations. En particulier, elle a fait valoir que la traduction doit identifier le document auquel elle se référait et reproduire la structure et le contenu du document original. Il n’était pas acceptable de fournir une traduction fragmentaire et de s’attendre à ce que la demanderesse et l’Office assemblent le texte à traduire à partir d’un puzzle d’autres sources. Elle a répété que, bien que les traductions fournies aient été jugées recevables, la nature de l’usage n’a pas été prouvée, étant donné que la MUE contestée telle qu’enregistrée n’a pas été reproduite dans la plupart des documents, seule la marque verbale «MYOX fit».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 4 de 21
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 05/10/2018. La demande en déchéance a été déposée le 06/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 12/02/2024, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage. Le 22/04/2025, à la demande de l’Office, il a produit une traduction en anglais des éléments de preuve.

Annexe 1: de nombreuses factures émises par la titulaire de la MUE et envoyées à des clients situés dans l’UE [notamment en Bulgarie, en France, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie, au Portugal, en Roumanie, en Espagne et au Royaume-Uni (avant le Brexit)] ainsi qu’en dehors de l’UE (Brésil, Colombie). Bien que certaines des factures soient datées de quelques jours/mois avant et après la période pertinente, la majorité d’entre elles sont datées tout au long de la période pertinente. Pour ceux qui datent de la période pertinente, les signes
et sont représentés dans la partie supérieure gauche. Les produits vendus sont principalement des produits «COMPEX» et leurs accessoires, tels que des câbles, des sangles de soutien, des manchons et des électrodes, et des produits «Chattanooga». Certaines factures dont la date est antérieure à la période pertinente font référence à des services de marketing et représentent la MUE contestée telle qu’enregistrée. D’autres factures datées de la période pertinente concernent des services de formation sportive et des services de physiothérapie
et représentent le signe .

Annexe 2: des impressions de réseaux sociaux datées de la période pertinente montrant des électrostimulateurs musculaires (par exemple

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 5 de 21
,
). Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que «tous les appareils de thérapie physique sont commercialisés sous la marque MYOX sur l’appareil lui-même».

Annexe 3: des factures émises par la titulaire de la MUE et envoyées à des clients situés, entre autres, en Espagne, en France et au Portugal, concernant des services de sport (programme d’entraînement sportif, préparation du sport physique, formation personnelle) et des services de physiothérapie/ostéopathie/réhabilitation, ainsi qu’un exercice physique thérapeutique. La plupart d’entre elles sont datées tout au long de la période
pertinente et le signe est représenté dans la partie supérieure des factures.

Annexe 4: impressions du site www.myox.fit concernant des produits d’électrostimulation et des programmes d’électrostimulation musculaire avec les produits «Chattanooga» et «COMPEX». Certains produits «COMPEX» et «Chattanooga» sont proposés à la vente sur le site web www.myox.fit, notamment

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 6 de 21
, et il existe également des extraits de la Wayback Machine datés de la période pertinente. Les signes
et sont représentés en rapport avec des services d’électrostimulation musculaire (cours, formation, physiothérapie) et en rapport avec les produits «COMPEX» ou «Chattanooga».

Annexe 5: des impressions de réseaux sociaux datant de la période pertinente. Ils font référence à des programmes d’électrostimulation musculaire et à des formations avec les produits «COMPEX» et «Chattanooga» représentés sous la

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 7 de 21
forme , Les
signes représentés sont et
.

Annexe 6: des factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients situés, entre autres, en Argentine, au Brésil, au Chili, au Mexique, au Pérou, au Portugal et en Espagne, concernant des cours et une certification relatifs à l’électrostimulation musculaire (formation en ligne) et aux produits «COMPEX» et «Chattanooga». La plupart d’entre eux datent de la période pertinente et
représentent les signes et .

Annexe 7: des contrats signés avec des participants à des cours «MYOX» et une formation en ligne dans le domaine de l’électrostimulation musculaire. Les

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 8 de 21
contrats datés au cours de la période pertinente représentent le signe
.

Annexe 8: des impressions de l’App Store et de Google Play store concernant
Myox.fit, portant le signe . Il est mentionné ce qui suit: L’application
a été lancée sur l’App Store le 01/09/2022 et sur Play Store le 07/05/2021.

Annexe 9: impressions des sites www.thaisdemoura.fit, www.juanperis.fit et www.myox.app et des stats de Google Analytics montrant l’usage du site web www.myox.fit au cours de la période pertinente.

Annexe 10: certifications de différentes entités indiquant que la titulaire de la MUE est un formateur physique personnel et physiothérapeute, spécialisé dans l’électrostimulation musculaire appliquée au sport et à la santé.

Annexe 11: des articles publiés dans des magazines et journaux en ligne espagnols (datés de 2024, à savoir après la période pertinente) faisant référence à la titulaire de la MUE en tant que formateur physique et physiothérapeute spécialisé dans l’entraînement et la réadaptation à l’électrostimulation et à l’électrostimulateur musculaire «COMPEX». Certains articles font référence à des cours d’électrostimulation musculaire appliqués aux performances sportives. Il existe également un dossier de presse de tous les articles de presse, comprenant des références à «MYOX», publié en 2023.
Annexe 12: des factures émises par la titulaire de la MUE et adressées à des clients en Espagne au cours de la période pertinente pour des produits et accessoires «COMPEX» (appareils de massage, électrodes, bracelets de poignet, ceintures), à savoir une ceinture (1), des manches de genoux (1), un knee Bionic (1), des gants (2), un kit d’abdominals (1), un bras Trizone (2) et un tennis/golf Trizone (3). Il existe également un certificat d’un tiers concernant le développement de gants thermiques en 2019 en partenariat avec la titulaire de la MUE.

Annexe 13: certifications des cours «MYOX» intitulées «Fondamentals of the électrostimulation muscular: paramètres, programmation et évaluation et formation avancée en matière d’électrostimulation musculaire ainsi que des factures relatives à ces offres de formation, datées de la période pertinente.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 9 de 21
Certains clients proviennent d’Espagne et du Portugal, ainsi qu’en dehors de l’UE
(Venezuela). Dans les certificats, le signe est représenté.

Annexe 14: captures d’écran de réseaux sociaux de tiers liés à la certification «MYOX».

Annexe 15: une copie de la décision de la division d’opposition du 03/08/2023, B 3 113 974, faisant référence, entre autres, à la signification de «formation avancée» et à son caractère non distinctif par rapport aux produits et services compris dans les classes 10, 28 et 41 (indication de la destination/de la nature des produits et services).

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur la traduction des éléments de preuve
La requérante fait valoir que la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. Elle estime que les traductions partielles ne sont pas acceptables.

À cet égard, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).

La question de savoir si la titulaire de la MUE doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure est laissée à l’appréciation de l’Office. Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties. À cet égard, la nature des documents présentés doit être prise en considération. Par exemple, il pourrait être considéré que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse. La traduction d’une partie des éléments de preuve est acceptable. Il appartient en général à la titulaire de la MUE d’évaluer si une traduction complète de tous les éléments de preuve produits est nécessaire.

Le 18/02/2025, l’Office a demandé à la titulaire de la MUE de produire une traduction des éléments de preuve dans la langue de procédure du 23/04/2025 ou avant cette date.

Le 22/04/2025, la titulaire de la MUE a produit des traductions des éléments de preuve. La plupart des documents ont été traduits dans leur intégralité, comme les factures, tandis que certains documents ont été partiellement traduits, tels que les impressions des réseaux sociaux. Cela est parfaitement acceptable compte tenu de leur caractère explicite.

En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, les exigences relatives aux traductions des preuves de l’usage ne sont pas les mêmes que les éléments de

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 10 de 21
preuve produits, par exemple, pour étayer un signe antérieur dans le cadre d’une procédure d’opposition ou d’annulation. Des règles différentes s’appliquent à des observations différentes.

Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur les éléments de preuve provenant du Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée
[17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 11 de 21
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus) et dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Appréciation des preuves
En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 10 et 28 (équipements de physiothérapie compris dans la classe 10 et articles et équipements de portage compris dans la classe 28), la division d’annulation considère qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée et importance de l’usage. Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que ces exigences ont été satisfaites.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 12 de 21
variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Le Tribunal a indiqué que la stricte conformité entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36].

La MUE contestée est une marque figurative complexe contenant le mot «MYOX» écrit en lettres stylisées de couleur (toutes en bleu, à l’exception du «y» en vert). En dessous, l’expression «advanced training» (formation avancée) est écrite en lettres noires légèrement stylisées. Dans la partie supérieure du signe se trouve un grand élément figuratif représentant une figure stylisée d’un homme de course en blanc, sur une croix stylisée représentée en bleu et vert, avec des bandes blanches. En raison de leur taille et de leur position, le mot «MYOX» et l’élément figuratif sont les éléments codominants du signe.

Le mot «MYOX» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services enregistrés. Sa stylisation est purement décorative. Au moins une partie du public pertinent, en particulier le public anglophone, percevra l’expression «advanced training» en relation avec les produits compris dans les classes 10 et 28 comme faisant référence à des techniques, méthodologies et technologies spécialisées et de haut niveau conçues pour améliorer les performances sportives, optimiser la rééducation ou améliorer les mouvements fonctionnels au-delà des niveaux de base ou intermédiaires. Étant donné qu’il indique la destination des produits et services, il est dépourvu de caractère distinctif.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 13 de 21
Étant donné que l’homme de course fait référence au sport et au vert, peut être perçu comme faisant référence à des produits médicaux, dans son ensemble, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif peut être perçu comme inférieur à la moyenne.

Il convient également de tenir compte du fait que, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort
[31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir autant d’impact que l’élément verbal [23/11/2010, 35/08-, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37]. Cela s’applique dans une certaine mesure au cas d’espèce, étant donné que l’élément figuratif est, comme indiqué ci-dessus, codominant sur le plan visuel. En outre, bien que son degré de caractère distinctif soit bien perçu comme inférieur à la moyenne, il contribue au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Les produits, à savoir les stimulateurs musculaires électriques, ne sont pas représentés de manière cohérente tout au long des éléments de preuve. En effet, bien qu’à l’annexe 2, le signe «MYOX» soit représenté sur les produits similaires
ou

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 14 de 21
, dans les autres éléments de preuve, et en particulier les annexes 4 et 5, les produits qui sont proposés à la vente sur le site web de la titulaire de la MUE ne portent que les marques de tiers «COMPEX» ou «Chattanooga»
(par exemple ). Par conséquent, il est douteux que la MUE contestée ait été utilisée en tant que marque pour les produits enregistrés. Au contraire, l’ensemble des éléments de preuve suggèrent que «MYOX» est utilisé en rapport avec des services d’entraînement sportif et des cours concernant les appareils «COMPEX» et «Chattanooga» pour l’électrostimulation musculaire (tant à des fins physiques que sportives). En tout état de cause, même en admettant que les produits pertinents portent la MUE contestée et/ou aient été proposés à la vente sous la MUE contestée au cours de la période pertinente, la division d’annulation considère que, en ce qui concerne les stimulateurs musculaires électriques, le signe utilisé
ne constitue pas une variante acceptable de la MUE enregistrée.

Le signe tel qu’il a été enregistré est considéré comme une seule unité. Selon la communication PC8 (communication commune — Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, octobre 2020), lorsqu’un élément présent dans le signe tel qu’il a été enregistré fait défaut dans le signe tel qu’il est utilisé, il constitue une omission. Il y a lieu d’évaluer l’incidence de l’omission en ce qui concerne le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

En l’espèce, bien que le mot «MYOX» soit représenté dans une police de caractères différente (y compris les couleurs), en particulier en ce qui concerne la lettre «X», cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que ces éléments sont essentiellement décoratifs. En outre, l’omission de l’expression «advanced training» ne

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 15 de 21
serait pas pertinente, dès lors qu’elle serait dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, l’omission de l’élément figuratif codominant a une incidence pertinente sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré et la division d’annulation considère que cette omission altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré découle de la combinaison du mot distinctif «MYOX» et de l’élément figuratif, qui ajoute un certain caractère distinctif à cet élément verbal. En outre, ce dernier élément, bien qu’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, est représenté dans une taille plus grande et est codominant sur le plan visuel.

En l’espèce, le signe utilisé ne constitue pas une variation acceptable de la MUE contestée, étant donné que l’élément figuratif omis ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs dans la perception globale de la MUE contestée. Le caractère distinctif de la MUE contestée est donc altéré.

En ce qui concerne les autres produits mentionnés dans les observations de la titulaire de la MUE et dans les factures figurant à l’annexe 12 (par exemple, manchons de genoux, gants, kit abdominal, ceintures, genouillères bioniques), ces produits sont soit clairement identifiés comme des accessoires «COMPEX» (tels que les manches de poignets ou les ceintures) et la nature de l’usage n’est pas prouvée, soit les quantités de produits vendus sont très faibles, compte tenu notamment de la taille et des caractéristiques du marché pertinent et de la nature des produits (environ 10 unités). La division d’annulation considère que le nombre total de transactions semble si faible qu’il suggère que l’usage par la titulaire de la MUE ne saurait être considéré comme prouvant un usage sérieux aux fins de maintenir et/ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE [30/04/2008-, 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 60]. Bien que l’usage sérieux ne nécessite pas de succès commercial, les chiffres donnés sont considérés comme minimes ou fictifs dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent.

Les autres éléments de preuve ne permettent pas d’éclairer la question et ne peuvent pas compenser les lacunes susmentionnées, étant donné qu’ils ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage pour ces produits. En particulier, le certificat d’un tiers relatif au développement de gants thermiques présenté à l’annexe 12 ne donne aucune indication sur le volume commercial de ces marchandises.

Dès lors, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits compris dans les classes 10 et 28 (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Les méthodes et les moyens permettant de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves produites (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 16 de 21
L’appréciation des éléments de preuve se poursuit en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 41, à savoir les services d’éducation, de divertissement et de sport.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les documents (par exemple, annexes 3, 6, 7 et 13) montrent que des cours et formations sportives ont été dispensés à des clients situés, entre autres, en Espagne et au Portugal, ainsi qu’en dehors de l’UE (Argentine, Brésil, Chili, Mexique, Pérou, etc.). Cela peut être déduit des devises mentionnées dans les factures et des adresses des clients.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

Les éléments de preuve montrent que le titulaire de la MUE a son siège en Espagne et que les services ont été fournis en dehors de l’UE. Cela montre clairement que les services ont été exportés depuis le territoire pertinent.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des services. Il a été représenté sur les factures, les contrats, les certificats et sur le site web et les réseaux sociaux de la titulaire de la MUE. Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La MUE contestée est la marque figurative .

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 17 de 21
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré et
également sous la forme .

La division d’annulation considère que le remplacement de l’expression «advanced training» par «ems Institute» n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou, à tout le moins, faibles. En effet, «EMS» est l’abréviation couramment utilisée de «stimulation musculaire électrique» et l’expression «éms institute» indique le fournisseur des services.

Par conséquent, les signes utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étant donné qu’il existe suffisamment de preuves de ces deux signes en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 41, il n’est pas nécessaire
d’examiner la question de savoir si le signe utilisé constitue une variation acceptable de la MUE contestée. Par souci d’exhaustivité, bien que, par exemple, les factures figurant à l’annexe 13 représentent le signe
, les certificats qui l’accompagnent représentent le signe
, tel qu’il a été enregistré.

Étendue de l’usage
En l’espèce, les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent en diverses factures, contrats et certificats, datés pour la plupart tout au long de la période pertinente et adressés à divers clients dans l’Union européenne, en particulier en Espagne. En outre, bien que certains clients soient situés en dehors de l’UE, comme expliqué ci-dessus, l’usage à l’exportation constitue un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Ces documents sont étayés par un dossier de presse de tous les articles de presse publiés en 2023 et faisant référence aux cours et formations sportives donnés par la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 18 de 21
L’usage sérieux n’exige pas une réussite commerciale, mais simplement une exploitation réelle sur le marché. Bien que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne soient pas particulièrement exhaustifs, pris dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la MUE contestée. Le volume des ventes, par rapport à la durée de l’usage, n’est pas si faible qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque [-16/11/2011, 308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675,
§ 67].

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour certains des services, comme expliqué ci-dessous, pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des services d’éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 19 de 21
d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve démontrent l’usage pour des cours, des formations et des certifications en ligne, ainsi que pour des programmes d’entraînement sportif et de l’entraînement physique personnel, tous liés à la stimulation musculaire électrique. Les services ont pour finalité et destination de fournir des formations en ligne et physiques dans le domaine de l’électrostimulation musculaire de la forme physique, de la performance, de la tonification des muscles, de la récupération et de la thérapie

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 20 de 21
physique. Ces services sont inclus dans la catégorie générale des services d’éducation et de sport. Cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des services pour lesquels l’usage a été prouvé. Sur la base de la finalité ou de la destination des services en cause, la division d’annulation estime que l’utilisation pour des cours, des formations et des certifications en ligne, ainsi que des programmes d’entraînement sportif et de l’entraînement physique personnel, tous liés à la stimulation musculaire électrique, qui relèvent de la catégorie générale des services d’éducation et de sport, constitue un usage pour les sous-catégories de cours de physiothérapie et de sport; services de formation sportive.
Les factures présentées à l’annexe 3 montrent également un usage pour des services de physiothérapie et de réhabilitation, étant donné que la titulaire de la MUE est un formateur physique et un physiothérapeute. Toutefois, ces services, qui ont une finalité purement médicale/thérapeutique, ne sont pas classés dans la classe 41, mais dans la classe 44. Par conséquent, ces services pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, mais d’autres pour lesquelles elle ne bénéficie d’aucune protection.

Aucun usage n’a été démontré pour les autres services de divertissement, étant donné qu’ils ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et qu’aucun motif pour le non-usage n’a été invoqué.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les cours de formation relatifs à la physiothérapie et au sport; services de formation sportive compris dans la classe 41.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Décision sur l’annulation no C 62 376 Page 21 de 21
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/10/2023.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.