DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 245 219
Krinner Innovation GmbH, Passauer Str. 55, 94324 Straßkirchen, Allemagne (opposant), représentée par Winter, Brandl – Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Aichuan Technology Co., Ltd, 605-1 Yongfeng Complex Building, Yongfeng Community, Xixiang Street, Baoan District,, Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Tellavas, S.L.U., C/ Calàbria, 142-144 6° 3ª, 08015 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 219 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 11: Lampes; lanternes d’éclairage; lampes de sécurité; abat-jour; guirlandes lumineuses pour la décoration de fêtes; lampes frontales; ampoules intelligentes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 108 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/08/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 108 Lumix (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 252 515, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision d’opposition n° B 3 245 219 Page 2 sur 5
dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations d’éclairage, à savoir guirlandes électriques pour arbres de Noël (guirlandes lumineuses en forme de bougies ou guirlandes décoratives pour arbres de Noël, bougies lumineuses sans câbles, guirlandes décoratives pour arbres de Noël sans câbles), guirlandes décoratives, sans fil, à basse tension pour arbres de Noël.
Classe 28 : Décorations électriques pour arbres de Noël (guirlandes et guirlandes décoratives pour arbres de Noël sans câbles).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes ; lanternes d’éclairage ; ventilateurs [climatisation] ; appareils de chauffage ; filaments pour lampes électriques ; lampes de sécurité ; abat-jour ; chauffe-biberons électriques ; machines à pain ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive ; lampes frontales ; friteuses à air ; humidificateurs ; machines électriques pour la fabrication de lait de soja ; déshumidificateurs ; ampoules intelligentes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés lampes ; lanternes d’éclairage ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive incluent, en tant que catégorie plus large, les installations d’éclairage, à savoir guirlandes électriques pour arbres de Noël (guirlandes lumineuses en forme de bougies ou guirlandes décoratives pour arbres de Noël, bougies lumineuses sans câbles, guirlandes décoratives pour arbres de Noël sans câbles), guirlandes décoratives, sans fil, à basse tension pour arbres de Noël de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés lampes de sécurité ; abat-jour ; lampes frontales ; ampoules intelligentes sont tous des appareils d’éclairage à usage général ou leurs composants destinés à fournir un éclairage dans des environnements quotidiens ou spécialisés. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 11 sont étroitement définis comme des installations d’éclairage décoratives pour arbres de Noël, dont la seule fonction est la décoration saisonnière et festive plutôt que l’éclairage général. Bien que les deux ensembles de produits soient liés à la lumière, ils diffèrent par leur nature (composants et lampes fonctionnelles par rapport à des installations décoratives finies), leur destination (éclairage pratique par rapport à la décoration festive), leur mode d’utilisation. Néanmoins, ces produits pourraient être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et peuvent cibler le même public. Tous font ou peuvent faire partie de produits d’éclairage LED qui peuvent être distribués par les mêmes canaux de bricolage, de quincaillerie et en ligne.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 219 Page 3 sur 5
En ce qui concerne spécifiquement les abat-jour contestés, il s’agit de parties de lampes. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses parties (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Néanmoins, en l’espèce, il existe une complémentarité entre les produits en question, car les abat-jour sont nécessaires à la bonne utilisation du produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que le composant soit produit par, ou sous le contrôle du fabricant « original », ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.

En conséquence, ils sont au moins similaires à un faible degré.

Le reste des produits contestés, à savoir les ventilateurs [climatisation]; appareils de chauffage; chauffe-biberons électriques; machines à pain; friteuses à air; humidificateurs; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; déshumidificateurs; filaments pour lampes électriques, n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposant des classes 11 et 28. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. En particulier, les filaments pour lampes électriques contestés sont des composants industriels ou semi-finis vendus aux fabricants de lampes et parfois sur les marchés de la réparation ou spécialisés, et non pas typiquement aux consommateurs finaux. Ils sont essentiels au fonctionnement des lampes et sont donc complémentaires; cependant, ils ne sont pas vendus aux consommateurs finaux, ce qui rend le public et les producteurs différents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme dissimilaires.

Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Lumix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent percevra immédiatement la représentation de la bougie des marques antérieures comme la lettre « i » de l’élément verbal de la marque antérieure et lira cette dernière comme « Lumix ».

Étant donné qu’une bougie sert de dispositif d’éclairage, cet élément figuratif fait allusion aux produits en cause et est donc faiblement distinctif. L’autre élément figuratif de la marque antérieure consiste en une sphère positionnée derrière les lettres « Lumix ». Il est rendu dans un dégradé passant du jaune au blanc, créant un effet chatoyant. En tant que forme géométrique de base couramment utilisée dans un large éventail de signes commerciaux, cet élément est purement décoratif

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 245 219 Page 4 sur 5
par nature et ne possède, tout au plus, qu’un très faible degré de distinctivité. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est légère et n’influence donc que très peu l’impression d’ensemble du signe.
Les signes coïncident donc pleinement dans leur seul élément verbal « Lumix », qui ne semble avoir aucune signification dans son ensemble. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification, qu’elle soit descriptive ou non, serait attribuée à ce mot, elle serait sans pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de distinctivité des éléments verbaux des signes est sans pertinence car ils sont identiques dans les deux marques et étant donné que les signes ne se distinguent que par des éléments faibles et secondaires, à savoir la légère stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure (y compris sa représentation de bougie), ses éléments figuratifs qui ne présentent presque aucune distinctivité, et qui ne détourneront donc pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement fortement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification était véhiculée par l’élément commun « Lumix », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins faiblement similaires et en partie dissemblables. Les signes sont visuellement fortement similaires et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « Lumix » comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si la distinctivité de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

Par conséquent, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 252 515 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable des produits couverts par la marque antérieure. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 219 Page 5 sur 5
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.