DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 350
Rose Bikes GmbH, Schersweide 4, 46395 Bocholt, Allemagne (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yang Wang, No. 8, Unit 1, Building 16, No. 35 Guoyuan Road, Guancheng Hui District,, Zhengzhou, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 01/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 244 350 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Tous les produits de cette classe à l’exception des protège-talons pour chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 170 094 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 170 094 'RoseVolta’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 3 452 018 'Rose’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 25: Vêtements pour le cyclisme; chaussures pour le cyclisme; couvre-chefs pour le cyclisme.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 350 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures de danse; chaussons de danse; chaussures de danse de salon; costumes de danse; chaussures; robes; tenues de gymnastique; bas; ferrures métalliques pour chaussures; justaucorps; dispositifs antidérapants pour chaussures; sous-vêtements; chaussures de gymnastique; jupes; sandales; chaussures de sport; vêtements de gymnastique; costumes de mascarade; protège-talons pour chaussures; costumes.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les chaussures; chaussures de sport contestées incluent, en tant que catégories plus larges, les chaussures pour le cyclisme de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sous-vêtements contestés chevauchent les vêtements pour le cyclisme de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les costumes de danse; robes; tenues de gymnastique; bas; justaucorps; jupes; vêtements de gymnastique; costumes de mascarade; costumes; et chaussures de danse; chaussons de danse; chaussures de danse de salon; chaussures de gymnastique; sandales contestés sont similaires aux vêtements pour le cyclisme ou aux chaussures pour le cyclisme de l’opposant, respectivement. Ces produits ont la même nature (vêtements ou chaussures), une finalité générale (à savoir couvrir et protéger le corps humain) et un mode d’utilisation. Certains d’entre eux peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises.

Les ferrures métalliques pour chaussures et les dispositifs antidérapants pour chaussures contestés sont similaires aux chaussures pour le cyclisme de l’opposant. Les ferrures métalliques pour chaussures comprennent les cales de vélo
– de petites cales métalliques, qui sont fixées à la semelle de la chaussure d’un cycliste et permettent au cycliste de clipser et déclipser ses pieds des pédales de vélo. Les dispositifs antidérapants pour chaussures comprennent les couvre-chaussures, qui servent à recouvrir les chaussures du cycliste munies de cales afin de les protéger et d’augmenter la traction, l’adhérence et la stabilité lorsque le cycliste descend du vélo. Les produits contestés peuvent être acquis par les cyclistes, si nécessaire, indépendamment de leurs chaussures. Par conséquent, les produits en comparaison peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.

Les protège-talons pour chaussures contestés sont de petits couvre-talons placés sur les talons des chaussures pour prévenir l’usure et améliorer l’adhérence et la stabilité. Ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant car ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision d’opposition n° B 3 244 350 Page 3 sur 6
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Rose RoseVolta
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Le composant « Volta » du signe contesté ne véhicule aucun sens pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie du public polonophone. Alors qu’une partie du public polonophone pourrait percevoir l’élément/composant coïncidant des signes « ROSE » comme un mot étranger signifiant une fleur, pour l’autre partie du public polonophone, il s’agit d’un mot dénué de sens. Dans chacun des cas susmentionnés, étant donné que les éléments susmentionnés ne se réfèrent à aucun des produits en cause, ils sont normalement distinctifs. Considérant que le sens perçu de l’élément « Volta » pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, et afin d’éviter de multiples scénarios et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public polonophone pour laquelle le terme « Volta » est dénué de sens.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 350 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « Rose » présent dans les deux marques (et son phonétisme). Ils diffèrent par l’élément verbal « Volta » du signe contesté (et son phonétisme).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public analysé qui perçoit un sens dans les signes, les signes sont conceptuellement très similaires. Pour l’autre partie du public analysé, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissimilaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen. Conceptuellement, la comparaison n’est pas possible, ou les signes sont très similaires. Le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif, est entièrement inclus au début du signe contesté où il joue un rôle distinctif indépendant et est facilement perceptible. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Les différences entre les signes résident dans l’élément additionnel « Volta » placé à la fin du signe contesté, lequel, bien que distinctif, ne peut exclure avec certitude un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 244 350 Page 5 sur 6
confusion entre les signes. Même si le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est d’usage sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par souci de clarté et en réponse à l’argument de la requérante selon lequel, en raison de l’originalité de la marque contestée, celle-ci possède le caractère distinctif le plus fort et la portée de protection la plus large, il convient de noter que, si le caractère distinctif doit être évalué pour les éléments constitutifs de la marque antérieure et de la marque contestée, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble n’est évalué qu’à l’égard de la marque antérieure. Le caractère distinctif du signe contesté dans son ensemble n’est pas pertinent, en tant que tel, pour l’appréciation du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public, telle que décrite ci-dessus, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision d’opposition n° B 3 244 350 Page 6 sur 6
Anna BAKALARZ Claudia SCHLIE Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.