DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 883
LogsHero Ltd., 35 HaMasger St., Sky Tower, 6721407 Tel Aviv, Israël (opposante), représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Gerard- Mortier-Platz 6, 44793 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maria Gabriele Doublesin, 18, Apt 4, Tat Targa East, Triq it-Torri tal-Kaptan, San Pawl tat- Targa, Nxr 2153 Naxxar, Malte (demanderesse), représentée par David Gonzi, 115B, Old Mint Street, Vlt 1515 Valletta, Malte (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 883 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 508 est rejetée pour les produits tels qu’indiqués au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 508 « OPE-360 » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 730 502 « Open 360 » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 2 sur 14
Classe 9: Plateformes logicielles enregistrées d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique, à savoir, programmes informatiques enregistrés utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique; plateformes logicielles open source enregistrées, à savoir, logiciels open source enregistrés utilisant l’intelligence artificielle pour l’analyse de données; écosystèmes de logiciels open source sous forme de matériel informatique et de logiciels pour la création d’environnements informatiques virtuels; logiciels informatiques enregistrés pour l’analyse de plateformes basées sur le cloud computing; logiciels non téléchargeables basés sur le cloud, à savoir, logiciels de cloud computing enregistrés pour l’investigation et l’analyse de machines virtuelles connectées à une plateforme de cloud computing; logiciels de cloud computing non téléchargeables, à savoir, logiciels de cloud computing enregistrés pour l’analyse de dysfonctionnements dans les composants logiciels; logiciels informatiques enregistrés, non téléchargeables, pour la surveillance et l’analyse à distance; plateformes logicielles enregistrées basées sur le cloud pour la surveillance, le dépannage et la sécurisation d’applications; plateformes logicielles enregistrées pour la surveillance d’applications; logiciels informatiques enregistrés pour le développement d’outils de surveillance open source; plateformes unifiées basées sur des logiciels open source, à savoir, plateformes logicielles enregistrées pour la surveillance, le dépannage et les systèmes de sécurité; plateformes logicielles open source enregistrées basées sur l’analyse intelligente de données machine pour le cloud computing et le stockage en nuage, à savoir, le stockage et la gestion de données électroniques; logiciels informatiques enregistrés pour l’exécution d’analyses intelligentes et évolutives de données machine basées sur des plateformes open source; logiciels informatiques enregistrés pour tableaux de bord de surveillance d’applications avec cartes thermiques, histogrammes, cartes géographiques, diagrammes et graphiques; systèmes et plateforme de logiciels informatiques enregistrés pour l’alerte en temps réel sur les événements critiques lorsqu’ils se produisent et avant qu’ils n’affectent la production; outils d’analyse de logiciels informatiques enregistrés pour l’identification et la résolution de nouvelles exceptions et anomalies dans les applications; plateformes logicielles enregistrées pour l’enregistrement des performances d’applications; plateformes logicielles enregistrées pour l’alerte en temps réel des problèmes critiques d’applications critiques; enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques; applications logicielles informatiques enregistrées, non téléchargeables, pour l’investigation et l’analyse de machines virtuelles connectées à un cloud; logiciels informatiques enregistrés pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès.
Classe 42: Hébergement de logiciels informatiques de tiers pour utilisateurs de logiciels open source; services de cloud computing, à savoir, services de fournisseurs d’hébergement cloud; services de fournisseur de services d’applications, à savoir, hébergement de logiciels informatiques de tiers basés sur le cloud computing et des plateformes logicielles open source avec des fonctionnalités étendues et améliorées permettant aux clients de maximiser les performances et de minimiser les temps d’arrêt; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour la conception et la fourniture d’écosystèmes de logiciels open source; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour le développement d’outils de surveillance open source; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour la surveillance d’environnements de cloud computing; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour la surveillance d’environnements informatiques modernes en utilisant des plateformes open source basées sur l’analyse de données machine et pour le cloud computing et le stockage en nuage, à savoir, le stockage et la gestion de données électroniques; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour la surveillance, le dépannage et la sécurisation d’applications et d’applications critiques; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour l’enregistrement des performances d’applications; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour l’alerte en temps réel des problèmes critiques d’applications critiques; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour la surveillance d’infrastructures; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour l’analyse de données dans des applications; services de logiciel en tant que service (SaaS), à savoir, hébergement de logiciels informatiques pour l’utilisation par des tiers pour l’affichage de la surveillance et de l’analyse d’applications sur des tableaux de bord avec cartes thermiques, histogrammes, cartes géographiques, diagrammes et graphiques; services de surveillance de sécurité électronique sous forme de surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité des données

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 3 sur 14
pour détecter les accès non autorisés ou les violations de données; surveillance électronique de systèmes informatiques pour l’analyse des menaces de sécurité informatique afin de protéger les données; services de surveillance électronique étant des services de sécurité informatique sous la forme de récupération de données informatiques; surveillance électronique de systèmes informatiques pour des services de sécurité informatique pour la protection contre l’accès illégal au réseau; conseils en matière de conception de réseaux et d’applications d’informatique en nuage; conception et développement de solutions logicielles d’application dans le domaine des plateformes logicielles open source et des plateformes d’informatique en nuage; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles en ligne non téléchargeables, d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables et de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; services de fournisseur de services d’applications, à savoir, fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’investigation et l’analyse de machines virtuelles; services informatiques, à savoir, fourniture de serveurs web et de serveurs de colocation à des installations tierces d’informatique en nuage et de stockage de données; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance pour assurer le bon fonctionnement; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les accès non autorisés ou les violations de données; contrôle de qualité pour des tiers, à savoir, test de matériel et de logiciels informatiques utilisés avec des systèmes d’alarme et de surveillance pour assurer le bon fonctionnement; services informatiques et technologiques, à savoir, surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés aux données et informations; services de fournisseur d’hébergement en nuage, à savoir, hébergement de données informatisées, de fichiers, d’applications et d’informations pour des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9: Contenus téléchargeables et enregistrés; Bases de données; Contenus multimédias; Fichiers de données enregistrés; Logiciels; Horaires (Électroniques -); Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables; Documentation informatique sous forme électronique; Supports éducatifs téléchargeables; Matériels de cours éducatifs téléchargeables; Rapports électroniques téléchargeables; Supports téléchargeables; Publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; Manuels de formation sous forme de programme informatique; Logiciels d’application; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes informatiques stockés sous forme numérique; Programmes informatiques, téléchargeables; Logiciels informatiques; Logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; Logiciels informatiques pour téléphones mobiles; Plateformes logicielles informatiques; Programmes de traitement de données; Logiciels téléchargeables; Logiciels téléchargeables pour l’accès et le contrôle à distance d’un ordinateur; Logiciels embarqués; Progiciels intégrés; Logiciels interactifs; Programmes pour ordinateurs; Logiciels et applications pour appareils mobiles; Logiciels téléchargeables depuis l’internet; Logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour tablettes informatiques; Logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables; Logiciels de système et de support système, et micrologiciels; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels de technologie commerciale; Plateformes logicielles de gestion de la collaboration; Logiciels collaboratifs; Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; Logiciels d’application informatique; Logiciels informatiques conçus pour estimer les coûts; Logiciels informatiques conçus pour estimer les besoins en ressources; Outils de développement de logiciels informatiques; Logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; Logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; Logiciels informatiques pour la comptabilité inter-réseaux dans le domaine des télécommunications; Logiciels informatiques pour le contrôle du temps; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); Progiciels informatiques; Logiciels informatiques pour permettre la recherche de données; Logiciels de tableau de bord; Logiciels d’environnement de développement; Logiciels d’automatisation de documents; Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; Logiciels éducatifs; Applications informatiques éducatives; Applications mobiles éducatives; Applications pour tablettes éducatives; Logiciels de récupération d’informations; Logiciels d’intranet; Applications de bureau et commerciales; Logiciels de détection de risques; Logiciels de formation; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de système de gestion de flux de travail; Logiciels de flux de travail; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 4 sur 14
Logiciels d’enregistrement d’entraînements; Logiciels de gestion de mégadonnées; Logiciels d’intelligence économique; Logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché; Programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; Logiciels de gestion de données; Programmes de stockage de données; Logiciels de cloud computing téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; Logiciels pour la recherche et la récupération d’informations sur un réseau informatique; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM]; Logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM]; Programmes informatiques pour la gestion de projets; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels d’entreprise; Logiciels commerciaux interactifs; Logiciels de prévision de marché; Logiciels de bureautique; Suites bureautiques [logiciels]; Logiciels de gestion sur site; Logiciels de gestion du cycle de vie des produits; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; Passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; Logiciels d’apprentissage automatique pour la surveillance; Logiciels d’assistance; Logiciels informatiques pour le contrôle à distance de machines et d’équipements de bureau; Logiciels informatiques pour la collecte de données de positionnement; Logiciels de support de production; Logiciels système; Logiciels de support système; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels de serveur de fichiers; Logiciels d’exploitation de serveurs d’accès réseau; Instruments de surveillance; Appareils de mesure; Dispositifs de mesure; Appareils de mesure; Instruments de mesure; Instruments de mesure d’outils; Appareils de mesure numériques; Logiciels éducatifs; Logiciels informatiques éducatifs; Publications électroniques téléchargeables; Publications téléchargeables sous forme électronique; Publications téléchargeables; Publications électroniques; Livres électroniques téléchargeables; Bulletins d’information électroniques téléchargeables; Brochures électroniques téléchargeables.
Classe 35: Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services de soutien administratif et de traitement de données; Assistance en matière d’organisation commerciale; Assistance aux entreprises commerciales dans la gestion de leurs affaires; Assistance aux entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; Assistance en matière de planification commerciale; Administration et gestion commerciales; Assistance commerciale; Services de conseil et d’avis en matière commerciale; Services d’examen commercial; Assistance en gestion commerciale; Services de gestion commerciale relatifs au développement d’entreprises; Organisation commerciale; Gestion de projets commerciaux; Services de stratégie et de planification commerciales; Assistance commerciale en gestion d’entreprise; Gestion commerciale; Gestion de bureau informatisée; Assistance en gestion d’entreprise; Administration de la gestion d’entreprises commerciales; Conseils en gestion relatifs au placement de personnel; Conseils en gestion relatifs au recrutement de personnel; Assistance en gestion et exploitation d’entreprises commerciales; Assistance en gestion; Assistance en gestion dans les affaires commerciales; Services de fonctions de bureau; Assistance opérationnelle aux entreprises; Préparation d’études de projets relatives aux affaires commerciales; Fourniture d’assistance dans la gestion d’activités commerciales; Fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion et de la planification commerciales; Planification stratégique commerciale; Traitement administratif de données; Assistance en administration commerciale; Tenue de registres d’entreprise; Traitement, systématisation et gestion de données; Transcription de données; Évaluations relatives à la gestion commerciale dans les entreprises industrielles; Préparation de documents relatifs aux affaires commerciales; Services administratifs relatifs à la réaffectation de personnel; Assistance en matière de recrutement et de placement de personnel; Conseil en organisation et gestion commerciale dans le domaine de la gestion du personnel; Collecte d’informations sur le personnel; Services de conseil et d’avis relatifs à la gestion du personnel; Services de conseil et d’avis relatifs au placement de personnel; Services de conseil et d’avis relatifs au recrutement de personnel; Conseil en sélection de cadres; Services de tenue de dossiers d’employés; Conseil en emploi; Services de conseil en emploi relatifs au personnel de traitement de données; Services de conseil et d’orientation en matière d’emploi; Ressources humaines

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 5 sur 14
conseil ; Gestion des ressources humaines ; Assistance en matière de gestion du personnel ; Conseils professionnels en matière de gestion du personnel ; Fourniture d’informations en matière d’emploi ; Fourniture d’informations en matière de recrutement de personnel ; Fourniture d’informations en matière de services de relocalisation de personnel ; Fourniture d’informations en matière de recrutement ; Planification de l’utilisation du personnel ; Soutien aux employés en matière d’affaires ; Analyse du travail pour déterminer les compétences et autres exigences des travailleurs ; Services de conseil en matière d’analyse commerciale ; Analyse d’informations commerciales ; Analyse de systèmes de gestion commerciale ; Analyse de statistiques commerciales ; Analyse du comportement d’entreprise ; Analyse d’évaluation en matière de gestion commerciale ; Assistance, services de conseil et consultation en matière d’analyse commerciale ; Analyse commerciale ; Services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; Services d’analyse de données commerciales ; Études d’efficacité commerciale ; Enquêtes et investigations commerciales ; Services de veille économique ; Analyse de gestion commerciale ; Recherche commerciale ; Services de recherche et d’information commerciales ; Services d’informations statistiques commerciales ; Études statistiques commerciales ; Enquêtes commerciales ; Informations sur les entreprises (Recherches relatives à -) ; Services de veille concurrentielle ; Compilation et fourniture d’informations commerciales, de prix et statistiques ; Services d’informations commerciales informatisées ; Recherche commerciale informatisée ; Conduite de recherches commerciales ; Conseils en matière d’analyse commerciale ; Diffusion de données relatives aux affaires ; Analyse économique à des fins commerciales ; Prévisions et analyses économiques ; Évaluations en matière de gestion commerciale dans les entreprises professionnelles ; Évaluations en matière de gestion commerciale dans les entreprises commerciales ; Compilation et analyse d’informations et de données en matière de gestion commerciale ; Informations et avis d’experts relatifs aux entreprises et aux affaires ; Informations en matière d’affaires ; Services d’information relatifs aux entreprises ; Préparation et compilation de rapports et d’informations commerciaux et d’affaires ; Fourniture d’informations commerciales, également via l’internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données ; Fourniture d’informations dans le domaine de la gestion du temps ; Fourniture d’informations dans le domaine des solutions commerciales durables mondiales ; Fourniture d’informations commerciales et d’affaires ; Fourniture de données commerciales ; Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales ; Analyse statistique et rapports ; Analyse commerciale stratégique ; Conseils en efficacité commerciale ; Conseils en matière d’efficacité commerciale ; Études de faisabilité commerciale ; Fourniture de conseils en efficacité commerciale ; Services d’experts en efficacité commerciale ; Conduite d’études de faisabilité commerciale ; Conseils en organisation et fonctionnement d’entreprise ; Conseils en gestion commerciale et organisation d’entreprise ; Conseils en organisation commerciale ; Gestion commerciale et conseils ; Conseils en gestion commerciale ; Conseils en matière d’organisation commerciale ; Conseils en administration commerciale ; Services de conseils en gestion commerciale ; Assistance et conseils en matière de gestion et d’organisation commerciales ; Services de conseil en matière d’organisation et de gestion commerciales ; Conseils en gestion d’entreprise ; Conseils en gestion du personnel ; Services de conseils en gestion du personnel ; Conseils en gestion du personnel ; Conseils en matière de gestion du personnel ; Conseils en gestion du personnel et en matière d’emploi ; Gestion des ressources du personnel ; Consultation en ressources humaines ; Conseils en personnel.
Une interprétation du libellé des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer leur portée de protection, compte tenu de l’utilisation du terme « à savoir » dans une grande partie d’entre eux. À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation dudit terme dans les listes de produits ou services de l’opposant sera interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 6 sur 14
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques pour l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; outils de développement de logiciels; logiciels d’environnement de développement; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels d’intelligence artificielle contestés sont identiques aux plateformes logicielles d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique enregistrées, à savoir, programmes informatiques enregistrés utilisant l’intelligence artificielle pour l’apprentissage automatique de l’opposant, car les produits de l’opposant sont inclus dans ceux-ci ou les chevauchent. Il est spécifiquement noté que l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique sont aujourd’hui activement intégrés et déployés dans des outils logiciels utilisés pour aider les ingénieurs logiciels à développer des applications logicielles, de sorte que les produits de l’opposant ne peuvent être distingués des produits contestés énumérés ci-dessus, qui relèvent du domaine des logiciels utilisés dans le développement de logiciels.

Les instruments de surveillance; appareils de mesure; dispositifs de mesure; appareils de mesure; instruments de mesure; instruments de mesure d’outils; appareils de mesure numériques contestés ne peuvent être distingués des enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques de l’opposant, car ils pourraient tous être destinés à la surveillance et à la mesure de l’activité sismique. Par conséquent, ils sont identiques.

Les contenus téléchargeables et enregistrés; contenus multimédias; logiciels; supports éducatifs téléchargeables; supports téléchargeables; manuels de formation sous forme de programme informatique; logiciels d’application; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; programmes informatiques pour le traitement de données; programmes informatiques stockés sous forme numérique; programmes informatiques téléchargeables; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour téléphones mobiles; plateformes logicielles informatiques; programmes de traitement de données; logiciels informatiques téléchargeables à partir de réseaux mondiaux d’information informatique; logiciels téléchargeables; logiciels embarqués; progiciels intégrés; logiciels interactifs; programmes pour ordinateurs; logiciels et applications pour appareils mobiles; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique; logiciels pour smartphones; logiciels pour tablettes informatiques; logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables; logiciels système (contenu deux fois); logiciels de support système (contenu deux fois); micrologiciels; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels de technologie commerciale; plateformes logicielles de gestion collaborative; logiciels d’application informatique; logiciels informatiques conçus pour estimer les coûts; logiciels informatiques conçus pour estimer les besoins en ressources; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; logiciels informatiques pour la comptabilité inter-réseaux dans le domaine des télécommunications; logiciels informatiques pour le contrôle du temps; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); progiciels informatiques; logiciels informatiques permettant la recherche de données; logiciels de tableau de bord; logiciels d’automatisation de documents; logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance; logiciels éducatifs; applications informatiques éducatives; applications mobiles éducatives; applications pour tablettes éducatives; logiciels de récupération d’informations; logiciels intranet; applications de bureau et commerciales; logiciels de détection de risques; logiciels de formation; logiciels d’assistant virtuel; flux de travail

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 883 Page 7 sur 14
logiciels de systèmes de gestion; logiciels de flux de travail; logiciels de gestion des effectifs; logiciels d’enregistrement d’entraînement; logiciels de gestion de mégadonnées; logiciels de veille stratégique; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché; programmes utilitaires informatiques pour la gestion de fichiers; logiciels de gestion de données; programmes de stockage de données; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données; applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations; logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; logiciels de recherche et de récupération d’informations sur un réseau informatique; logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM]; logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM]; programmes informatiques de gestion de projets; logiciels informatiques à des fins commerciales; gestion de la relation client
[CRM] logiciels; logiciels d’entreprise; logiciels commerciaux interactifs; logiciels de prévision de marché; logiciels de bureautique; suites bureautiques [logiciels]; logiciels de gestion sur site; logiciels de gestion du cycle de vie des produits; logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; logiciels d’apprentissage automatique pour la surveillance; logiciels d’assistance; logiciels informatiques pour le contrôle à distance de machines et d’équipements de bureau; logiciels informatiques pour la collecte de données de positionnement; logiciels de support de production; logiciels de gestion de contenu; logiciels de serveur de fichiers; logiciels éducatifs; logiciels informatiques éducatifs, consistent en différents types de logiciels qui incluent, en tant que grandes catégories, des logiciels de surveillance et/ou d’analyse de données (tels que contenu multimédia; logiciels; plateformes logicielles informatiques; applications de bureau et commerciales), se réfèrent spécifiquement à de tels logiciels (tels que logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et d’exécution d’opérations du monde physique; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché) ou concernent au moins des logiciels qui incluent nécessairement des fonctionnalités de surveillance et/ou d’analyse de données (tels que programmes de traitement de données; logiciels de gestion de mégadonnées; logiciels de veille stratégique; gestion de la performance commerciale
[BPM] logiciels). Par conséquent, s’ils ne sont pas identiques aux logiciels informatiques enregistrés non téléchargeables de surveillance et d’analyse à distance de l’opposant (par exemple, en les incluant ou en les chevauchant), les produits contestés sont par ailleurs similaires aux produits susmentionnés de la marque antérieure. Même lorsqu’ils n’incluent pas de fonctionnalités de surveillance et d’analyse de données, ces produits logiciels contestés sont au moins étroitement liés à de tels logiciels, s’appuyant ou collaborant étroitement d’une autre manière pour assurer leur bon fonctionnement. Ces produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises informatiques spécialisées par les mêmes canaux, et ils peuvent viser les mêmes consommateurs. Ils peuvent également contribuer au même objectif final, tel que l’analyse commerciale, la détection des risques, etc. En outre, certains de ces produits peuvent être considérés comme des solutions logicielles interchangeables, tels que divers produits logiciels contestés téléchargeables, qui, bien que non identiques aux logiciels non téléchargeables de l’opposant, offrent par ailleurs (peuvent offrir) les mêmes fonctionnalités.

Les logiciels téléchargeables pour l’accès et le contrôle à distance d’un ordinateur; logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels collaboratifs; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; logiciels d’exploitation de serveurs d’accès réseau contestés sont similaires, sinon identiques, aux logiciels informatiques enregistrés pour le contrôle et la gestion d’applications de serveurs d’accès de l’opposant. Les serveurs d’accès réseau fournissent aux utilisateurs distants un point d’accès à un réseau, agissant comme la base sécurisée qui permet aux outils de communication de fonctionner en toute sécurité. De plus, l’informatique en nuage est un modèle permettant un accès réseau à la demande à un pool partagé de ressources informatiques configurables, telles que des réseaux, des serveurs, du stockage, des applications, des services, etc. Par conséquent, en plus de coïncider quant à leur origine, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, ces produits peuvent coïncider quant à leur objectif de gérer l’accès à un ordinateur ou à des ressources informatiques.

Les bases de données; fichiers de données enregistrés; horaires (électroniques -); jeux de données, enregistrés ou téléchargeables; documentation informatique sous forme électronique; matériels de cours éducatifs téléchargeables; rapports électroniques téléchargeables contestés consistent en des bases de données enregistrées ou téléchargeables (y compris celles consistant en des matériels de cours éducatifs, des

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 8 sur 14
documentation), qui ont tendance à provenir de fournisseurs de contenu. Néanmoins, les bases de données sont indispensables pour l’utilisation de certains logiciels, tels que ceux de l’opposant plateformes logicielles open source enregistrées basées sur l’analyse intelligente de données machine pour le cloud computing et le stockage en nuage, à savoir le stockage et la gestion de données électroniques. Le public pertinent peut s’attendre à ce que les ensembles de produits complémentaires soient fournis sous le contrôle de la même entité et les rechercher dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.

En outre, les publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive ; publications électroniques téléchargeables ; publications téléchargeables sous forme électronique ; publications téléchargeables ; publications électroniques ; livres électroniques téléchargeables ; bulletins d’information électroniques téléchargeables ; brochures électroniques téléchargeables contestées sont des versions électroniques des médias traditionnels respectifs, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture et des smartphones au moyen d’applications logicielles. Les plateformes logicielles open source enregistrées de l’opposant basées sur l’analyse intelligente de données machine pour le cloud computing et le stockage en nuage, à savoir le stockage et la gestion de données électroniques, sont considérées comme incluant, entre autres, des plateformes logicielles de bibliothèques électroniques. Par conséquent, il existe une relation de complémentarité entre ces produits contestés et ceux de l’opposant. De plus, ils suivent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement le même. Ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

Services de la classe 35
Les services contestés de cette classe consistent en divers services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs rendus par des consultants en affaires ou des agences spécialisées visant à aider d’autres entreprises à gérer leurs activités respectives. Bien que les services contestés puissent être étroitement liés aux logiciels et aux services informatiques, comme l’a fait valoir l’opposant, en ce sens que les services peuvent être rendus avec l’utilisation de logiciels, ces logiciels font partie intégrante des services commerciaux respectifs eux-mêmes et ne sont pas vendus indépendamment d’eux. Les consultants en affaires ne sont normalement pas engagés dans le développement de logiciels. Même si les agences spécialisées dans ce domaine peuvent fournir des services en utilisant des logiciels propriétaires, il n’y a aucune base pour conclure qu’elles développent habituellement des logiciels pour les vendre à des tiers. Les services contestés sont clairement fournis par des entreprises différentes ayant une expertise dans des domaines différents, et ciblent en même temps des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation de complémentarité avec les produits et services de l’opposant. En plus de différer par leur nature, ils ne coïncident pas dans leurs canaux de distribution, leur public pertinent ou leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés ciblent principalement des professionnels. Le degré d’attention des professionnels est généralement supérieur à la moyenne en raison de l’intérêt commercial en jeu, comme en l’espèce il est considéré qu’il variera

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 9 sur 14
entre moyenne supérieure et élevée selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
Open 360 OPE-360
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « OPEN » de la marque antérieure sera compris comme signifiant « non fermé ou barré ; disponible ; non limité ; prêt à l’emploi ; libre d’accès à tous ; en informatique (pour un logiciel ou un système informatique) conçu selon une norme internationalement convenue afin de permettre la communication entre ordinateurs, quelle que soit leur taille, leur fabricant, etc. » (10/06/2025, R 190/2025-5, OPENAI, § 33 et la jurisprudence citée). Dans le contexte des produits en cause, il sera perçu comme indiquant qu’ils sont librement disponibles ou accessibles / ont un accès illimité (26/10/2021, R 237/2021-1, Openroaming, § 28). Il est en outre un fait bien connu que, dans le contexte des logiciels et de la technologie, « open » est utilisé pour désigner des normes ouvertes, des sources ouvertes ou des formats accessibles. Par conséquent, compte tenu du fait que ce terme est largement utilisé dans les contextes technologiques quotidiens à travers l’UE, où, de surcroît, les professionnels du domaine informatique sont considérés comme plus familiers avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007, T-434/05, ACTIVY Media Gateway / Gateway et.al., EU:T:2007:359, § 38, 48), tous les consommateurs percevront « OPEN » dans le signe, lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits logiciels pertinents, comme une référence descriptive à leur nature open source ou à accès ouvert. S’agissant cependant des enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques de l’opposant, il n’est pas considéré que le terme créera des associations immédiates avec leur nature ou d’autres caractéristiques qu’ils pourraient posséder. Par conséquent, « open » dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en relation avec tous les produits pertinents, à l’exception des enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques, pour lesquels son caractère distinctif est évalué comme normal.

L’élément « 360 », tel qu’il figure dans la marque antérieure et dans le signe contesté, sera compris comme faisant référence au concept mathématique de « 360 degrés », ce qui est également reconnu par les parties. La notion de 360 degrés a des connotations laudatives, suggérant une approche complète ou englobante (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC ENERGY / SONIC POWER, EU:T:2013:633, § 58). Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux produits pertinents.

S’agissant de l’élément « OPE » du signe contesté, il n’a pas de signification spécifique en soi. Cependant, il est considéré que dans le contexte des produits logiciels et de contenu numérique en cause, qui peuvent, entre autres, inclure des solutions logicielles open source ou des bases de données accessibles publiquement, les consommateurs peuvent voir « OPE » comme une forme abrégée ou autrement dérivée de « open » et destinée à désigner que le logiciel spécifique est un produit open source ou accessible publiquement. Il est spécifiquement noté qu’en fait, même si cela ne fait pas partie du langage courant, certains anglophones natifs peuvent percevoir « OPE » même dans

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 10 sur 14
isolément comme une forme abrégée de « open », lequel mot est une forme archaïque de « open », n’étant de nos jours utilisé que comme terme poétique (¹). Par conséquent, les consommateurs considéreront cet élément comme dépourvu de sens dans le contexte des divers appareils et instruments, il est toutefois considéré qu’au moins une partie significative des consommateurs est susceptible d’y voir une allusion à l’open source ou à l’accès ouvert dans le contexte des produits logiciels et de contenu numérique en cause. Le degré de caractère distinctif du terme est normal, lorsqu’il est considéré comme dépourvu de sens, tandis que dans les cas où il évoque la connotation décrite, son degré de caractère distinctif est faible.

Quant au trait d’union qui relie les éléments « OPE » et « 360 » dans le signe contesté, son rôle se limite à celui d’un signe de ponctuation servant à relier les deux éléments en cause. À cette fin, il ne sera pas perçu comme une caractéristique fantaisiste ou autrement comme un élément distinctif du signe et, par conséquent, il n’a pas de signification de marque en soi.

Dans le cas des marques verbales, comme celle en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent que les marques verbales en comparaison apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de celles-ci.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « OPE », qui constitue l’intégralité du premier élément du signe contesté et les trois premières lettres de la marque antérieure, ainsi que dans l’élément « 360 », qui est présent à l’identique dans les deux signes en tant que leur deuxième élément. Les signes diffèrent par la lettre « N », qui apparaît à la fin du premier élément de la marque antérieure, et par le trait d’union entre les deux éléments du signe contesté, ce dernier n’ayant toutefois aucune signification de marque.

La lettre supplémentaire « N » divergente dans la marque antérieure est la dernière lettre de cet élément, alors que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

À la lumière de ce qui précède, où les signes coïncident pleinement dans leur élément « 360 » et où toutes les lettres du premier élément du signe contesté sont les trois premières lettres sur un total de quatre du premier élément de la marque antérieure, les signes sont considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Il est tenu compte du fait que pour une partie des produits en cause, « OPEN » dans la marque antérieure est d’un caractère distinctif non diminué, ce qui augmente le poids relatif des coïncidences qu’il contient. En outre, même lorsqu’il n’est pas distinctif, il est probable que le « OPE » correspondant dans le signe contesté évoque des associations faibles comparables pour le public pertinent.

Sur le plan phonétique, les consommateurs prononceront à l’identique l’élément « 360 » tel qu’il figure dans les deux signes. En outre, selon les différentes règles de prononciation dans les différents territoires, certains consommateurs prononceront la séquence de lettres coïncidente « OPE » dans les deux signes à l’identique (tels que les consommateurs germanophones et hispanophones), tandis que pour d’autres, ces éléments seront phonétiquement plus éloignés, tels que les consommateurs anglophones, pour lesquels l’élément du signe contesté sera prononcé comme les deux premiers sons, sur quatre, de l’élément « OPEN » de la marque antérieure. Le trait d’union dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé.

Par conséquent, les signes différeront phonétiquement par le(s) son(s) final(aux) du premier élément de la marque antérieure, lequel n’aura pas d’équivalent dans le premier élément du signe contesté.

¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 18/05/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ope.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 883 Page 11 sur 14
Ces coïncidences rendent les signes similaires sur le plan phonétique à tout le moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

S’il est vrai que le concept que « open » véhicule dans la marque antérieure sera non distinctif pour une partie des produits pertinents, il ne sera pas complètement négligé, là où, de surcroît, l’élément « OPE » est susceptible d’évoquer les mêmes associations lorsqu’il est utilisé pour de tels produits. À cet égard, en relation avec de tels produits, les deux signes évoqueront le même concept de produits logiciels ou de produits informatiques open source ou accessibles de manière ouverte, ce qui les rendra identiques.

En ce qui concerne les produits pour lesquels le concept de « OPEN » est normalement distinctif, tandis que « OPE » n’est pas susceptible de déclencher d’associations mentales, les coïncidences conceptuelles des signes dans le concept qu’apporte « 360 » auront moins d’impact car elles découlent d’une signification faible et les signes sont jugés conceptuellement similaires dans une faible mesure en ce qui concerne ces produits.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents, à l’exception des enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques, pour lesquels son caractère distinctif est évalué comme normal (malgré la présence du concept faible qu’apporte « 360 » dans ce dernier cas).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits, sont identiques ou similaires à divers degrés à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits concernés visent principalement un public professionnel, dont le degré d’attention lors de l’achat varie de supérieur à la moyenne à élevé.

Du point de vue du public pertinent dans toute l’Union européenne, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible pour tous les produits pertinents, à l’exception des enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques, pour lesquels son caractère distinctif est évalué comme normal.

Néanmoins, la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 883 Page 12 sur 14
même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que le fait que l’un des deux mots composant une marque verbale soit descriptif ne permet pas, en soi, de conclure que ce mot est insignifiant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (11/12/2014, T-618/13, AAVA CORE / JAVA et al., EU:T:2014:1053, § 33).

En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure pour une partie des produits et conceptuellement identiques pour une autre partie. En effet, l’élément des marques qui coïncide entièrement en deuxième position, à savoir « 360 », est laudatif. Toutefois, les éléments verbaux restants des signes présentent également des similitudes notables, où, en fait, l’un peut être considéré comme une forme abrégée ou se référant autrement à l’autre lorsqu’il est utilisé en relation avec une partie des produits en cause. Dans cette optique, il ne convient pas d’accorder un poids excessif au caractère distinctif diminué de ces deux termes, car, en fait, ils seront considérés comme se référant à la même chose, l’autre élément verbal des signes étant le même.

Quant aux produits pour lesquels « OPEN » a un degré de caractère distinctif normal et « OPE » dans le signe contesté ne suggérera aucune signification, il n’en demeure pas moins que le concept de « open » en relation avec les enregistreurs d’événements numériques pour données sismiques sera assez abstrait et non spécifique, pour pouvoir compenser les similitudes entre ces deux termes, où ils ne diffèrent que par la dernière lettre supplémentaire à la fin de « open ».

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Il est particulièrement pertinent que les marques coïncident presque entièrement dans leurs éléments, où les différences entre elles portent sur un élément sans signification de marque (le trait d’union dans le signe contesté) et une lettre supplémentaire à la fin du premier terme de la marque antérieure, car, indépendamment du fait que l’élément correspondant dans le signe contesté est dépourvu d’une telle lettre, il évoquera probablement le même concept pour une partie significative des consommateurs pertinents en relation avec la plupart des produits en cause. En outre, la différence mentionnée entre les premiers termes des signes ne sera pas de nature à compenser les similitudes entre eux et les signes dans leur ensemble même lorsque « OPE » est perçu comme dénué de sens dans le contexte des produits pour lesquels aucune association mentale n’est probable, car le concept de « OPEN » sera plutôt vague et non spécifique de manière à créer une distance suffisante entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 883 Page 13 sur 14
À titre de précision, il convient de rappeler qu’aucune analyse, visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour l’ensemble du public pertinent (09/11/2022, T-639/21, CCB / CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 81 ; 05/02/2016, T-135/14, kicktipp / KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115, et la jurisprudence citée). Selon la jurisprudence, le constat de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour faire droit à une opposition formée contre une demande de marque (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50, et la jurisprudence citée ; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69, et la jurisprudence citée).
Par conséquent, il suffirait que le risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Dès lors, même si certains consommateurs n’identifient pas l’élément « OPE » du signe contesté comme évoquant les mêmes connotations que l’élément « OPEN » de la marque antérieure, conformément à l’analyse ci-dessus, cela pourrait ne pas être concluant quant au résultat, étant donné qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs est susceptible de percevoir une telle allusion dans le contexte du cas d’espèce.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés, à savoir tous les services contestés de la classe 35, sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 241 883 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.