DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 72 181 (NULLITÉ)
Forge Global, Inc., 415 Mission Street, Suite 5510, CA 94105 San Francisco, Californie, États-Unis (requérante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tocororo Ventures GmbH, Max Beer Strasse 6, 10115 Berlin, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/ Convento Santa Clara, 10, 3ª, 46002 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/05/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 893 667 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’informations commerciales; Services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement; Services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion de campagnes de levée de fonds; Services de conseils aux entreprises. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Gestion de fonds; Services de capital-risque; Financement par capital-risque; Services d’investissement pour entreprises; Conseils en investissement; Collecte de fonds à des fins caritatives; Services de fonds d’investissement financier; Gestion de fonds; Services de financement d’entreprises; Gestion d’actifs; Octroi de prêts garantis et non garantis; Maintien et administration de participations d’entreprises; Services d’intermédiation pour participations d’entreprises; Investissement de fonds; Intermédiation de fonds.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/05/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 893 667 «Future Forge» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 722 546 «FORGE» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision en annulation n° C 72 181 Page 2 sur 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans les observations déposées avec la demande en nullité, le 28/05/2025, la requérante a fait valoir que les services en cause étaient identiques ou similaires. Elle a notamment produit des preuves pour démontrer la similarité des services contestés de la classe 36 avec les produits et services de la marque antérieure des classes 9, 36 ou 42. Elle a en outre affirmé que les signes étaient hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément additionnel du signe contesté. Elle a également soutenu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Elle a conclu qu’un risque de confusion devait être établi par référence au public général avec un degré d’attention moyen et, en tout état de cause, également pour un public qui ferait preuve d’un degré d’attention élevé.

La titulaire de la marque de l’UE a répondu le 01/08/2025. Elle a nié toute similarité conceptuelle entre les signes et a avancé qu’ils étaient également dissemblables sur les plans visuel et phonétique ou, au mieux, similaires à un faible degré sur ces plans. Elle a souligné que l’élément distinctif du signe contesté était l’élément dominant en raison de sa position initiale. Elle a également affirmé que les services en cause étaient dissemblables et que, en tout état de cause, un risque de confusion devait être exclu même si certains des services pouvaient être similaires, étant donné que les signes étaient significativement différents et que le public faisait preuve d’un degré d’attention élevé.

La requérante a répliqué le 24/10/2025. Elle a réitéré que les services étaient, sinon identiques, du moins hautement similaires et que le degré d’attention du public était inférieur à la moyenne ou au plus moyen. Elle a maintenu son évaluation précédente concernant les signes.

Dans ses dernières observations du 24/12/2025, la titulaire de la marque de l’UE a de nouveau expliqué les différences entre les services en cause et a réaffirmé que le degré d’attention était élevé. Elle a réitéré ses arguments concernant la comparaison des signes, y compris en ce qui concerne le poids de l’élément additionnel du signe contesté, et sa conclusion selon laquelle un risque de confusion était exclu et que la demande devait être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similarité des signes, la similarité des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables et logiciels d’application pour le courtage d’actions de capital-investissement ; logiciels permettant aux utilisateurs de créer, visualiser et suivre des listes d’actions de capital-investissement ; logiciels permettant aux utilisateurs de créer, visualiser, négocier et suivre des listes d’actions de capital-investissement.

---

Décision en annulation nº C 72 181 Page 3 sur 11
Classe 35: Services d’abonnement donnant accès à des informations dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités, de l’analyse des valorisations d’entreprises, des informations sur les transactions financières, des informations de courtage, des actions publiques et privées; Compilation d’index d’informations; fourniture d’informations commerciales via un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse des valorisations d’entreprises pour les sociétés technologiques publiques et privées; exploitation d’une place de marché en ligne pour le capital-investissement.
Classe 42: Plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles pour le courtage d’actions de capital-investissement; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles permettant à l’utilisateur de créer, visualiser et suivre des listes d’actions de capital-investissement; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles permettant à l’utilisateur de créer, visualiser et suivre des listes d’actions de sociétés non cotées.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35: Services d’informations commerciales; Services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement; Services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion de campagnes de levée de fonds; Services de conseil aux entreprises.
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Gestion de fonds; Services de capital-risque; Financement par capital-risque; Services d’investissement commercial; Conseils en investissement; Collecte de fonds caritatifs; Services de fonds d’investissement financier; Gestion de fonds; Services de financement d’entreprise; Gestion d’actifs; Octroi de prêts garantis et non garantis; Maintenance et administration de participations d’entreprise; Services d’intermédiation pour participations d’entreprise; Investissement de fonds; Intermédiation de fonds.
Il y a identité lorsque les produits/services sont identiques (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits/services contestés sont entièrement inclus dans les produits/services du demandeur et, étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits/services contestés, lorsque les produits/services contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les produits/services du demandeur.

Les facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation de la similitude incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Même si la classification des produits et services a une finalité administrative et que les produits et services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables sur cette base (article 33, paragraphe 7, RMUE), la note explicative relative aux classes en question est pertinente pour déterminer la nature et la finalité des produits en cause (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, point 38). L’Office considère que le numéro de classe est indicatif des caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, en tenant compte simultanément du sens naturel et usuel de chaque terme. Chaque terme est évalué dans le contexte de la classe pour laquelle il est demandé (25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, point 50; 19/06/2018, T-89/17, NOVUS / NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, points 32-33).

En ce qui concerne la comparaison des services, le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer

---

Décision en annulation nº C 72 181 Page 4 sur 11
les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Services contestés de la classe 35
Les services d’informations commerciales contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de fourniture d’informations commerciales via un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse des valorisations d’entreprises pour les sociétés technologiques publiques et privées du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services du demandeur.

Les services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement contestés sont, sinon identiques, du moins similaires aux services d’exploitation d’une place de marché en ligne pour le capital-investissement du demandeur. Les services du demandeur concernent l’exploitation d’une plateforme numérique qui met en relation des sociétés privées non cotées en bourse qui recherchent des capitaux avec des investisseurs potentiels. Les informations sont fournies par les utilisateurs tandis que le fournisseur du service de place de marché agit en tant qu’intermédiaire. Il s’ensuit que les services du demandeur peuvent être considérés comme une forme spécifique des services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement contestés, ce qui implique l’identité. Ou du moins, ces services sont similaires car ils partagent le même objectif et la même nature, à savoir des services d’intermédiation pour mettre en contact des entreprises ayant besoin de financement et des investisseurs potentiels, et ciblent le même public (voir par analogie, la décision de la Chambre de recours du 08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al. § 29 établissant que la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de la classe 35 est similaire à la médiation commerciale pour l’achat et la vente de produits). Il est noté que les services respectifs ne sont pas des services d’investissement en tant que tels, étant donné leur classification dans la classe 35, mais des services d’intermédiation entre les parties en question.

Le titulaire de la MUE soutient, à l’appui de sa position selon laquelle ces services sont dissimilaires, que ses propres services offrent une expérience personnalisée tandis que les services du demandeur consistent en la fourniture d’une plateforme en ligne sans aucune assistance intermédiaire. Cependant, ces arguments ne sont pas fondés. De l’avis de la division d’annulation, le fait d’exploiter une place de marché qui permet la connexion entre investisseurs et sociétés privées est intrinsèquement un service d’intermédiation commerciale. Le libellé des services ne reflète pas la différence avancée par le titulaire de la MUE. D’autre part, le titulaire de la MUE insiste sur le fait que la comparaison des services d’exploitation d’une place de marché en ligne pour le capital-investissement du demandeur ne peut pas être fondée sur un usage non stipulé dans la liste des services enregistrés. Cependant, l’analyse ci-dessus, qui est également celle du demandeur, n’est précisément pas fondée sur un usage non stipulé des services en question, mais sur la définition objective de ces services telle que trouvée sur plusieurs sites web spécialisés.

Le titulaire de la MUE affirme que la fourniture de services de conseil aux entreprises et la fourniture de services d’informations commerciales diffèrent parce que les premiers visent à conseiller sur les meilleures stratégies commerciales concernant la gestion d’une entreprise et les seconds consistent simplement à donner des informations concernant le statut des entreprises. Il explique que ce qu’il fait est d’offrir des instructions de gestion spécifiques afin d’offrir les meilleurs conseils en gestion, tandis que le demandeur offre des informations générales concernant le domaine commercial. Comme mentionné précédemment, la comparaison est basée sur les services tels que libellés et non sur ceux effectivement fournis. Pour la division d’annulation, la ligne entre les services de conseil et les services d’information est floue. Les informations et les conseils aux entreprises sont généralement fournis comme

---

Décision d’annulation n° C 72 181 Page 5 sur 11
orientation/assistance pour la prise de décisions commerciales, comme revendiqué par la requérante. Les services de conseil aux entreprises contestés et les services de fourniture d’informations commerciales via un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse des valorisations d’entreprises pour les sociétés technologiques publiques et privées de la requérante (qui incluent la fourniture d’informations concernant les entreprises mais la fourniture d’informations à l’attention des entreprises) sont, sinon identiques parce qu’ils se chevauchent ou que les services contestés incluent les services de la requérante, du moins similaires. Ils coïncident au moins en ce qu’ils sont offerts par les mêmes entreprises, à savoir des consultants en affaires, par les mêmes canaux, au même public et partagent des liens étroits quant à leur nature et leur finalité.

De même, la distinction est également floue, pour les mêmes raisons, entre les services d’information commerciale et les services de conseil aux entreprises. Par conséquent, les services de conseil aux entreprises relatifs à la gestion de campagnes de levée de fonds contestés sont au moins similaires aux services de fourniture d’informations commerciales via un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse des valorisations d’entreprises pour les sociétés technologiques publiques et privées de la requérante, compte tenu de la coïncidence entre eux en ce qui concerne leurs prestataires, leurs canaux de distribution et le public ciblé, ainsi que les liens étroits concernant leur finalité et leur nature.
Services contestés de la classe 36
Dans le contexte de la classe 36, les services contestés de collecte de fonds et parrainage financier ; gestion de fonds ; services de capital-risque ; financement par capital-risque ; services d’investissement commercial ; conseils en investissement ; collecte de fonds caritatifs ; services de fonds d’investissement financier ; gestion de fonds ; services de financement d’entreprise ; gestion d’actifs ; octroi de prêts garantis et non garantis ; maintenance et administration de participations d’entreprise ; services d’intermédiation pour participations d’entreprise ; investissement de fonds ; intermédiation de fonds doivent être compris comme des services étant intrinsèquement de nature financière. Ils sont fournis par des sociétés spécialisées, dans le domaine de la finance, telles que des établissements bancaires, ou des institutions qui leur sont liées. La requérante elle-même avance qu’il s’agit de services financiers impliquant la gestion, le conseil ou la facilitation d’investissements financiers.

Ces services de la classe 36 requièrent des compétences spécifiques en finance, qui ne sont pas les mêmes que l’expertise commerciale globale liée aux services de la marque antérieure de la classe 35.

L’origine commerciale habituelle des services en comparaison dans les classes 35 et 36 n’est pas la même. En outre, le fait que, dans le monde des affaires commerciales, les aspects financiers jouent un rôle important, et que les consultants en affaires doivent donc prendre en considération les aspects financiers lorsqu’ils fournissent leurs services, ne signifie pas que les services de la classe 35 sont des services financiers en tant que tels au sens de la classe 36 ou que la fourniture de services financiers de la classe 36 serait un service de conseil aux entreprises au sens de la classe 35. Ces services ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, car l’un ne peut pas être remplacé par l’autre. En outre, ils ne sont pas non plus complémentaires les uns des autres, car aucun n’est indispensable à l’utilisation des autres. Les services en comparaison répondent à des besoins clairement différents, sont offerts indépendamment les uns des autres et par des prestataires de services différents ayant des compétences différentes, ils ne seraient pas non plus fournis par les mêmes canaux de distribution. Bien que les services en comparaison puissent intéresser le même public pertinent, tel que des entreprises qui peuvent avoir besoin de services financiers ainsi que de services d’information commerciale, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Sur la base de ce qui précède, il n’y a pas de similitude entre les services en question, même les services contestés de nature consultative tels que les conseils en investissement lorsqu’ils sont comparés aux services de la requérante de la classe 35 liés à la fourniture d’informations financières commerciales tels que la fourniture d’informations commerciales via un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse des valorisations d’entreprises pour les sociétés technologiques publiques et privées.

---

Décision d’annulation nº C 72 181 Page 6 sur 11
Il est constaté que la requérante se réfère à, et soumet, des extraits du site internet d’une société qui, selon elle, fournit à la fois des services financiers et des services d’informations commerciales en ce sens qu’elle propose à la fois des services d’administration de fonds et un accès à des informations sur les entreprises par le biais d’une recherche internationale de sociétés. Toutefois, cet argument ne saurait modifier la constatation de dissemblance susmentionnée entre les services respectifs des classes 35 et 36. Selon la jurisprudence, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsque une part importante des producteurs ou des distributeurs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le simple fait que certains fabricants produisent deux catégories de produits différentes ne suffit pas à démontrer qu’une part importante des fabricants ou des distributeurs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Il en va de même pour la prestation de services.

La requérante fait également valoir que les services contestés de la classe 36 sont similaires aux logiciels de la requérante pour le courtage, la négociation et le suivi de parts de capital-investissement de la classe 9 et/ou aux services PAAS de la requérante de la classe 42. Elle avance que les professionnels de l’investissement s’appuient fréquemment sur des logiciels financiers spécialisés pour gérer leurs services et qu’il est de plus en plus courant pour les sociétés d’investissement de proposer à la fois les services financiers et les outils technologiques correspondants. Ses arguments reposent essentiellement sur le fait que les utilisateurs ciblés sont les mêmes et que la prestation de services financiers va souvent de pair avec l’accès à des plateformes/logiciels numériques. À cet égard, la requérante soumet des extraits des sites internet de certaines sociétés qui, selon elle, montrent que les logiciels et les services PAAS sont fonctionnellement intégrés aux services de la classe 36.

Les arguments de la requérante ne sauraient modifier le fait que les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur finalité ainsi que par leurs producteurs/fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution. Les services de logiciels/PAAS sont généralement fournis par des sociétés informatiques à l’attention des sociétés financières qui y ont recours comme outils dans le cadre de la prestation de leurs propres services essentiels. Dans la société de haute technologie actuelle, la majorité des services sont fournis par voie électronique ou avec l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, avec pour conséquence qu’il existe une multitude de logiciels, de programmes et de plateformes aux fonctions radicalement différentes. Reconnaître une complémentarité et, par conséquent, une similitude dans tous les cas où les produits et services sont également fournis par voie électronique, et où la marque antérieure couvre des programmes d’ordinateur ou des logiciels/la fourniture de plateformes informatiques, conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou des services de logiciels exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout autre droit désignant les produits et services fournis par voie électronique (17/04/2024, T-126/22, Coinbase / Coinbase et al., EU:T:2024:252,
§ 33).

Compte tenu de ce qui précède, tous les services contestés de la classe 36 sont considérés comme dissemblables des produits et services de la requérante des classes 9, 35 et 42.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services pertinents jugés identiques ou similaires, qui relèvent tous de la classe 35, ciblent des clients professionnels recherchant des conseils ou des informations commerciales. Certains des services, à savoir ceux consistant en la fourniture d’informations commerciales et l’exploitation

---

Décision en annulation n° C 72 181 Page 7 sur 11
d’une place de marché de capital-investissement peut également cibler le grand public, tel que des particuliers à la recherche d’opportunités d’investissement.

Dans la mesure où les services ciblent des clients professionnels et impliquent des enjeux commerciaux ou, lorsqu’ils sont destinés au grand public, se rapportent à la fourniture d’informations en vue de prendre des décisions financières, il est considéré que le degré d’attention est élevé. L’argument de la requérante selon lequel l’attention pour les services en question est inférieure à la moyenne parce qu’ils peuvent cibler de très modestes investisseurs potentiels (elle mentionne 1 EUR) est considéré comme non fondé. Le degré d’attention est déterminé sur la base du consommateur moyen qui, dans ce cas, n’est généralement pas un investisseur modeste. En tout état de cause, il apparaîtra ci-après que le degré d’attention élevé du public n’entraîne pas un résultat défavorable pour la requérante.

c) Les signes
FORGE Future Forge
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

L’élément coïncidant des signes « FORGE » est significatif dans certaines langues telles que l’anglais et le français, ce qui déclenche une similitude conceptuelle comme on le verra ci-après. Étant donné que le terme a plusieurs significations très différentes en anglais, la division d’annulation concentrera l’évaluation sur la partie francophone du public pour un raisonnement plus direct. Cette approche n’est préjudiciable à aucune des parties.

Le terme « FORGE » sera associé par le public francophone en cause à un four ou à un atelier avec un four où le métal est chauffé et travaillé, tel qu’un atelier de forgeron. Cette signification n’a aucun lien avec les services en cause. Par conséquent, ce terme est considéré comme distinctif à un degré normal.

L’autre élément verbal du signe contesté « FUTURE » sera immédiatement associé par le public francophone au mot français existant « FUTURE » qui est l’adjectif « futur » au féminin. Il sera perçu comme qualifiant le nom féminin « FORGE ». Cette signification est susceptible d’être perçue comme indiquant que les services fournis sous la marque appartiennent à l’avenir et connotent une idée de modernité, comme l’a indiqué le titulaire de la marque de l’UE lui-même. Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne.

---

Décision d’annulation n° C 72 181 Page 8 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « FORGE » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément doté d’une plus grande capacité distinctive du signe contesté.

Étant donné que les signes en cause sont des marques verbales, le fait que l’élément commun soit représenté en lettres majuscules dans l’un et en lettres en majuscule initiale dans l’autre n’entraîne pas de différence visuelle dans l’appréciation. Les marques verbales protègent les mots en tant que tels et non une représentation spécifique des mots, de sorte que le fait que les mots coïncidant soient écrits en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le principe général est contrecarré par le fait que le premier élément du signe contesté, qui est l’élément différent, qualifie l’élément commun qui le suit et est moins distinctif que l’élément commun. Contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE, le terme « Future » n’est pas l’élément « dominant » du signe contesté. À cet égard, il est noté à titre de précision que la notion de « dominance » se réfère, dans la pratique de l’Office, à la dominance visuelle, à savoir le fait qu’un élément ou plusieurs éléments d’un signe sont plus frappants que d’autres en raison, par exemple, de leur taille plus grande, de leur position proéminente ou de leur couleur. Ceci n’est pas pertinent pour les marques verbales qui protègent les mots dans leur représentation standard.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le public pertinent percevra clairement les différences parce que les signes sont courts. Cependant, aucun des signes n’est court selon la pratique de l’Office. Les signes courts sont ceux comportant jusqu’à trois lettres.

Le titulaire de la marque de l’UE avance également qu’il a été confirmé par la jurisprudence que deux signes peuvent être considérés comme présentant une faible similitude du point de vue visuel même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques. À cet égard, il se réfère à l’arrêt du 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et à celui du 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 98). Toutefois, les signes en cause dans les arrêts en question ne sont pas comparables à ceux de la présente affaire étant donné qu’ils ne partagent pas un élément entier, indépendant et pleinement distinctif constituant l’intégralité de la marque antérieure, contrairement à ce qui se produit en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que dans la comparaison visuelle s’appliquent. Le fait que la différence réside au début du signe contesté et que l’élément différent est plus long d’une syllabe que l’élément commun (/FU-TUR(E)/ en deux syllabes contre /FORG(E)/ en une syllabe étant donné que les lettres « E » finales sont muettes) est contrecarré dans une mesure significative par les constatations susmentionnées relatives au caractère distinctif de ces éléments.

Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne.

À l’appui de son point de vue selon lequel les signes sont phonétiquement similaires au mieux à un faible degré, voire dissemblables, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à la décision de la cinquième chambre de recours du 13/12/2024, R 1370/2024-5, SOUL HARMONY / HARMONY et al. et à la décision de la division d’opposition du 27/02/2025 dans l’affaire n° B 3 202 077. Toutefois, dans ces décisions, les éléments coïncidant

---

Décision en annulation n° C 72 181 Page 9 sur 11
l’élément a été considéré comme ayant un caractère distinctif intrinsèque limité, tandis que l’élément différent a été considéré comme plus distinctif, ce qui est la situation inverse de la présente affaire. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE ne sont pas pertinents.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant à la signification du terme distinctif « FORGE », tandis qu’ils diffèrent quant à la signification de l’élément moins distinctif « FUTURE » du signe contesté.

En outre, l’élément commun conserve la même signification dans la marque contestée que dans la marque antérieure, malgré le qualificatif.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Le titulaire de la MUE se réfère à des décisions de la division d’opposition et des Chambres de recours à l’appui de sa position selon laquelle les signes sont conceptuellement différents ou, au mieux, similaires à un faible degré. Ces décisions ne sont pas comparables à la présente affaire étant donné que les conclusions d’absence de similarité conceptuelle ou de faible similarité conceptuelle résultent de la constatation que l’élément commun n’est pas compris ou est faible. Les arguments du titulaire de la MUE doivent être écartés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur soutient que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’est pas descriptive des services qu’elle couvre. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En l’espèce, le demandeur n’a pas soumis de preuves d’un caractère distinctif accru.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les services en cause sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent a été considéré comme élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure

---

Décision en annulation nº C 72 181 Page 10 sur 11
marque est distinctive à un degré normal, ce qui lui confère une portée de protection normale dans l’appréciation. Les signes partagent un élément pleinement distinctif qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est un élément indépendant du signe contesté. L’élément différent sera perçu comme qualifiant cet élément commun et suggérant la modernité. Dès lors, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Le degré d’attention élevé du public n’invalide pas cette constatation, car le public en question percevra la différence mais pensera néanmoins que les services contestés en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que les services du demandeur, mais sont commercialisés sous une variante qui souligne leur modernité. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les services contestés de la classe 36, jugés dissemblables, ne peut aboutir. Un degré d’attention moindre de la part du public pertinent ne modifierait pas cette conclusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à verser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA

---

Décision en annulation nº C 72 181 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.