DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 860
Miguel Torres S.A., Miquel Torres i Carbó, 6, 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelona), Espagne (opposant), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
LCS Production OÜ, Mai Tn, No. 59-35, 80023 Pärnu Linn, Pärnu Maakond, Estonie (demandeur), représentée par Alfa-Patents, SIA, Evalda Valtera str. 46-65, 1021 Riga, Lettonie (mandataire professionnel).

Le 22/05/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 860 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 907 765 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits – restants, voir ci-après – (de la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 907 765 (marque verbale: REGALO ANCESTRAL). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 363 210 (marque verbale: CLOS ANCESTRAL) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 950 033 (marque verbale: ANCESTRAL). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE (enregistrement de marque espagnole n° 950 033)
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de cette marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée.

La requête a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus, à savoir enregistrée le 21/09/1981.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 860 Page 2 sur 6
Le 04/09/2025, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois pour produire la preuve d’usage requise.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR et à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, pour autant que ce droit antérieur soit concerné.

La procédure se poursuit sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne restant n° 18 363 210.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits de la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés (restants) de la classe 33 sont les suivants (après la limitation du demandeur du 14/08/2024, l’opposition a été maintenue) :

Boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de la désignation « Mezcal », telles que protégées en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis du Mexique sur la reconnaissance et la protection mutuelles des désignations de boissons spiritueuses ; boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de la désignation « Tequila », telles que protégées en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis du Mexique sur la reconnaissance et la protection mutuelles des désignations de boissons spiritueuses ; rhum de jus de canne.
Toutes les boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de la désignation « Mezcal », telles que protégées en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis du Mexique sur la reconnaissance et la protection mutuelles des désignations de boissons spiritueuses ; boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de la désignation « Tequila », telles que protégées en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis du Mexique sur la reconnaissance et la protection mutuelles des désignations de boissons spiritueuses ; rhum de jus de canne contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 860 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CLOS ANCESTRAL REGALO ANCESTRAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « ANCESTRAL » signifie en anglais « servant de précurseur, de prototype ou d’inspiration », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ancestral, informations consultées le 20/05/2026. Puisqu’il se réfère, par conséquent, à quelque chose de traditionnel, il peut être faible pour les boissons alcoolisées. Afin d’éviter un élément faible dans la marque antérieure, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public n’ayant pas cette perception, tel que le public germanophone. Pour ce public, le terme est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Il en va de même pour le premier élément du signe contesté « REGALO ».

Le premier élément de la marque antérieure « CLOS » peut être compris par une partie (mineure) du public avec le sens de « von einer Mauer oder Hecke eingefriedeter Weinberg oder -garten in Frankreich », voir https://www.dwds.de/wb/Clos, informations consultées le 20/05/2026, dans la langue de la procédure en traduction libre « vignoble ou jardin en France clos par un mur ou une haie ». Cependant, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme très fréquemment utilisé dans la langue allemande, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du grand public n’ayant pas cette perception, qui constitue la majorité des consommateurs. Dépourvu de sens, l’élément verbal est distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’ils consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33;

---

Décision sur opposition n° B 3 209 860 Page 4 sur 6
22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur élément le plus long « ANCESTRAL » qui comporte trois syllabes. Ils diffèrent par le premier élément (beaucoup) plus court de la marque antérieure « CLOS » qui ne comporte qu’une syllabe et par le premier élément du signe contesté « REGALO ». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré d’attention qui n’est pas supérieur à la normale, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie germanophone du public qui ne perçoit pas de signification dans l’élément « CLOS ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas faible pour la partie analysée du public allemand, comme le considère à tort le demandeur, et le degré d’attention du public général n’est pas supérieur à

---

Décision sur opposition n° B 3 209 860 Page 5 sur 6
moyenne. Pour le public pertinent analysé, l’élément commun « ANCHESTRAL » est distinctif.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « ANCESTRAL ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certains enregistrements dans certains États membres de l’UE. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent « ANCESTRAL ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 860 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Peter QUAY Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.