Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 juin 2025, M^me B… A…, représentée par M^e Bourokba, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision référencée « 48 SI » du 18 juillet 2024 constatant l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul ainsi que la décision portant retrait de points consécutive à l’infraction commise le 18 mars 2023 ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de rétablir son capital de points et de lui restituer son titre de conduite ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

la décision référencée « 48 SI » du 18 juillet 2024 est entachée d’une erreur de fait ;

elle n’a reçu la notification d’aucun avis de contravention ni avis d’amende forfaitaire majorée consécutif à la commission de l’infraction du 18 mars 2023 ;

elle n’est pas l’auteur de l’infraction reprochée.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 septembre 2025, le ministre de l’intérieur conclut, à titre principal, à l’irrecevabilité de la requête et l’irrecevabilité des conclusions dirigées à l’encontre de la décision portant retrait de points consécutive à l’infraction du 18 mars 2023 et, à titre subsidiaire, au rejet de la requête en toutes ses conclusions.

Il fait valoir que :

le recours présenté a été exercé en dehors du délai de recours contentieux prévu par les dispositions de l’article R. 421-1 du code de justice administrative ;

la requête est irrecevable en ce qu’elle n’est pas accompagnée de la décision attaquée ;

le retrait de points consécutif à l’infraction commise le 18 mars 2023 a été notifié par le biais d’une décision référencée « 48 N », comportant la mention des voies et délais de recours ;

la condition de notification de la décision contestée n’a aucune conséquence sur sa légalité ;

la juridiction administrative n’est pas compétente pour connaître du moyen tiré du défaut d’imputabilité de l’infraction reprochée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M^me Rolin, vice-présidente, pour signer les ordonnances visées à l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. A la suite d’infractions au code de la route et après avoir constaté que le nombre de points du permis de conduire de M^me A…, initialement crédité de douze points, était nul, le ministre de l’intérieur a, par décision référencée « 48 SI » en date du 18 juillet 2024, dû prononcer l’invalidation de son permis et lui ordonner de le restituer. M^me A… demande l’annulation de la décision référencée « 48 SI » du 18 juillet 2024 susmentionnée ainsi que de la décision portant retrait de points consécutive à la commission de l’infraction du 18 mars 2023.

2. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ; »

3. Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ». Aux termes de l’article R. 421-5 du même code : « Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision ». Aux termes de l’article R. 223-3 du code de la route : « (…) Si le retrait de points aboutit à un nombre nul de points affectés au permis de conduire, l’auteur de l’infraction est informé par le ministre de l’intérieur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du nombre de points retirés. Cette lettre récapitule les précédents retraits ayant concouru au solde nul, prononce l’invalidation du permis de conduire et enjoint à l’intéressé de restituer celui-ci au préfet du département ou de la collectivité d’outre-mer de son lieu de résidence dans un délai de dix jours francs à compter de sa réception (…) ».

4. La notification d’une décision relative au permis de conduire doit être regardée comme régulière lorsqu’elle est faite à une adresse correspondant effectivement à une résidence de l’intéressé. Dans la décision procédant à l’invalidation du permis de conduire et au retrait des derniers points, établie selon un modèle de lettre « 48 SI », le ministre récapitule les retraits antérieurs et les rend ainsi opposables au conducteur. Cette lettre mentionne les voies et délais de recours ouverts à l’encontre de ladite décision.

5. Il incombe à l’administration, lorsqu’elle oppose une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté d’une action introduite devant une juridiction administrative, d’établir la date à laquelle la décision attaquée a été régulièrement notifiée. En cas de retour à l’administration, au terme du délai de mise en instance, du pli recommandé contenant la décision, la notification est réputée avoir été régulièrement accomplie à la date à laquelle ce pli a été présenté à l’adresse de l’intéressé, dès lors du moins qu’il résulte soit de mentions précises, claires et concordantes portées sur l’enveloppe, soit, à défaut, d’une attestation du service postal ou d’autres éléments de preuve, que le préposé a, conformément à la réglementation en vigueur, déposé un avis d’instance informant le destinataire que le pli était à sa disposition au bureau de poste. Compte tenu des modalités de présentation des plis recommandés prévues par la réglementation postale, doit être regardé comme portant des mentions précises, claires et concordantes suffisant à constituer la preuve d’une notification régulière le pli recommandé retourné à l’administration auquel est rattaché un volet « avis de réception » sur lequel a été apposée par voie de duplication la date de vaine présentation du courrier, et qui porte, sur l’enveloppe ou sur l’avis de réception, l’indication du motif pour lequel il n’a pu être remis.

6. Il résulte de l’instruction et notamment de l’accusé de réception portant le n° 2C 185 217 0368 3 produit par le ministre de l’intérieur et correspondant au numéro figurant sur le relevé d’information intégral édité le 5 septembre 2025 de M^me A…, que la décision référencée « 48 SI » du 18 juillet 2024 constatant l’invalidation de son permis de conduire et récapitulant les décisions de retrait de points lui a été présentée au 12 avenue De La Paix à Vauréal dans le département du Val-d’Oise, adresse dont il est constant qu’elle était à cette date celle de la requérante, l’avis de passage revêtu des mentions avisé le 19 août 2024, étant signé. Dans ces conditions, la décision est réputée avoir été régulièrement notifiée à la date du 19 août 2024. En outre, la requérante n’établit pas avoir introduit un recours gracieux devant l’administration qui aurait pu proroger le délai de recours contentieux de deux mois à compter du 19 août 2024.

7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M^me A… doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles présentées à fin d’injonction et au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M^me A… est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me B… A… et au ministre de l’intérieur.

Fait à Cergy, le 12 mai 2026.

La présidente de la 10e chambre,

Signé

E. Rolin

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour ampliation,

Le greffier