Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 10 février 2026, n° 2601558
TA Cergy-Pontoise 10 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Non-exécution de l'ordonnance précédente

    Le tribunal a constaté que le préfet des Hauts-de-Seine n'a pas contesté le défaut d'exécution de l'ordonnance, ce qui constitue une circonstance nouvelle justifiant la modification de l'ordonnance.

  • Accepté
    Astreinte pour non-exécution de l'injonction

    Le tribunal a jugé approprié d'assortir l'injonction d'une astreinte pour assurer l'exécution de la décision, en raison du non-respect de l'ordonnance précédente.

  • Accepté
    Frais liés au litige

    Le tribunal a décidé de mettre à la charge de l'Etat une somme pour couvrir les frais de justice, conformément à l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TA Cergy-Pontoise, 10 févr. 2026, n° 2601558
Juridiction : Tribunal administratif de Cergy-Pontoise
Numéro : 2601558
Type de recours : Excès de pouvoir
Dispositif : Satisfaction partielle
Date de dernière mise à jour : 13 février 2026

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, 10 février 2026, n° 2601558