Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 25 janvier 2022 et 10 mars 2023,

M. E D et M^me F C épouse D, représentés par M^e Beulque, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 17 août 2021 par lequel le maire de Quiery-la-Motte ne s’est pas opposé à la déclaration préalable de travaux n° DP 062 680 21 00011 déposée par M. B pour la création d’une terrasse, ainsi que la décision du 23 novembre 2021 rejetant leur recours gracieux contre cette décision ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Quiery-la-Motte la somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

— ils justifient d’un intérêt à agir, en qualité de voisins mitoyens au terrain d’assiette du projet ;

— l’arrêté attaqué est entaché d’un vice de procédure en l’absence de consultation de l’architecte des bâtiments de France, en méconnaissance des dispositions de l’article R. 425-1 du code de l’urbanisme ;

— le dossier de permis de construire est incomplet, méconnaissant ainsi les dispositions des articles R. 431-35 et R. 151-28 du code de l’urbanisme ;

— les dispositions du b) de l’article R. 421-14 du code de l’urbanisme ont été méconnues en ce que le projet du pétitionnaire était soumis à une autorisation de construire et non à une déclaration préalable de travaux ;

— un mur de soutènement en parpaings nus a été édifié le long de la limite parcellaire en méconnaissance des dispositions de l’article 4 du plan local d’urbanisme relatives à la qualité urbaine, architecturale, environnementale et paysagère ;

— l’ouvrage est implanté à une distance de 50 cm de la limite séparative en méconnaissance de la règle générale de recul de 3 mètres minimum prescrite par les dispositions applicables à la zone U et Ua (h) du règlement du plan local d’urbanisme ;

— l’arrêté attaqué est entaché d’une erreur de droit dès lors qu’il se fonde sur les dispositions de l’article L. 421-1 du code de l’urbanisme.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 21 mars 2022 et 10 mai 2023, la commune de Quiery-la-Motte, représentée par M^e Marcilly, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge des requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

— les requérants ne justifient pas d’un intérêt à agir ;

— les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 janvier 2023, M. A B et

M^me G H épouse B, représentés par M^e Le Rioux, concluent au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge des requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

— les requérants ne justifient pas d’un intérêt à agir ;

— les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Par un mémoire, enregistré le 7 février 2025, M. et M^me D, représentés par

M^e Beulque, déclarent se désister purement et simplement de leurs conclusions tendant à l’annulation de l’arrêté du 17 août 2021 du maire de Quiery-la-Motte et de la décision du

23 novembre 2021 rejetant leur recours gracieux et renoncer à toute action ayant le même objet et déclarent maintenir leurs conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dont la somme à verser est portée à 2 500 euros.

Par un mémoire, enregistré le 10 février 2025, M. et M^me B, représentés par

M^e Le Rioux, déclarent accepter le désistement de M. et M^me D et demandent que chaque partie conserve à sa charge les frais et dépens de l’instance.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code du patrimoine ;

— le code de l’urbanisme ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Boileau,

— les conclusions de M. Borget, rapporteur public,

— les observations de M^e Mabriez, substituant M^e Beulque, représentant

M. et M^me D,

— les observations de M^e Dantec, substituant M^e Marcilly, représentant la commune de Quierry-la-Motte.

Considérant ce qui suit :

1. Par un arrêté du 17 août 2021, le maire de la commune de Quiery-la-Motte ne s’est pas opposé à la déclaration de travaux de M. B relative à la construction d’une terrasse sur la parcelle cadastrée AC 008. Par une décision du 23 novembre 2021, le maire de Quiery-la-Motte a rejeté le recours gracieux que leur a adressé les consorts D contre cet arrêté. Par leur requête, M. et M^me D demandent l’annulation de ces décisions.

2. D’une part, par le mémoire enregistré le 7 février 2025 au greffe du tribunal,

M. et M^me D déclarent se désister de leurs conclusions à fin d’annulation et de toute action future ayant le même objet. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. D’autre part, M. et M^me B déclarent accepter ce désistement et doivent être regardés comme se désistant de leurs conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

4. Enfin, il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge de M. et M^me D, la somme de 1 500 euros à verser à la commune de Quiery-la-Motte au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement des conclusions à fin d’annulation de

M. et M^me D.

Article 2 : Il est donné acte du désistement des conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative de M. et M^me B.

Article 3 : M. et M^me D verseront à la commune de Quiery-la-Motte la somme de

1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. E D, à M^me F C épouse D, à M. A B, à M^me G H épouse B, et à la commune de Quiery-la-Motte.

Délibéré après l’audience du 13 février 2025, à laquelle siégeaient :

M^me Féménia, présidente,

M^me Bonhomme, première conseillère,

M. Boileau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 mars 2025.

Le rapporteur,

C. Boileau

La présidente,

J. Féménia La greffière,

M. I

La République mande et ordonne au préfet du Pas-de-Calais en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,