TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LYON

N° 2006960 RÉPUBLIQUE FRANÇAISE ____________

Société LE MAGISTRAL

____________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

M. Chenevey

Juge des référés

Le juge des référés ____________

Audience du 13 octobre 2020 Ordonnance du 14 octobre 2020 ____________ 54-035-02 D

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 2 et 12 octobre 2020, la société Le Magistral, représentée par M^e Bouboutou, demande au juge des référés :

1°) d d e , ur le fonde e de a ic e L. 521-1 du code de justice administrative e j ce i i statué au fond sur sa légalité :

- à titre principal, a e i de e c i de a d 25 e e b e 2020 a lequel le préfet du Rhône a prescrit la fermeture de ab i e e e eig e « Le Magistral », situé […], pendant une durée de deux mois ;

- b idiai e e , a e i de ce a e a i e c i e fe e e d e durée supérieure à quinze jours ;

2°) de mettre à la charge de E a e aie e d e e de 2 500 euros au titre de a ic e L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- i a ge ce e d e e c i de a i igie ; en effet, du fait de cet arrêté, elle est exposée à une perte de 2/12ème de chiff e d affai e , a e e d i fai e face à des charges et rembourser son fournisseur de tabac ; sa trésorerie étant insuffisante, elle est ainsi exposée à la cessation de paiement et au dépôt de bilan ; en outre, le mesure de fe e e ad i i a i e e i ige e a ei e i age e a a i de ab i e e , ce i e e e e e de c ie e ; e diffic e e bi acc e a e circonstances que la partie bar de l ab i e e a été fermée du fait de la crise sanitaire, du 16 mars au 2 juin 2020, et que le maire de Villeurbanne a prescrit une fermeture ad i i a i e d e d e d i , du 29 mai au 29 juin 2020 ; enfin, le préfet ne peut faire valoir aucun élé e e a i b ic i i e ai e ai ie de e c i de a a a ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de l a attaqué ; en effet :

---

N° 2006960 2

. cet arrêté a été pris en méconnaissance des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des e a i e e e b ic e ad i i a i , d e a e e i i a e e de observations était trop imprécise sur les faits reprochés et, notamment, ne mentionnait pas e i e ce d a ab i a a di ec i d a e e tale de la sécurité publique

. a c ie e i e e e e fai qui sont survenus dans la nuit du 26 au 27 août 2020 e a f e a i e c di i d e i a i de ab i e e , c ai e e ce i e a ic e L. 3332-15 du code de la santé publique ;

. ces faits présentent un caractère isolé et aucun élément ne peut permettre de penser i s seraient susceptibles de se reproduire da i i de ab i e e e celui-ci est exploité ; par suite, la mesure de fermeture litigieuse ne présentait aucune nécessité au moment où elle a été édictée ;

. i ci i d if i de e i e ce de a age e b e d e b ic e e e a d e a cie e bie -fondé ; e a de ca e, e fe a ai a ris la même décision en se fondant sur ce seul motif ;

. e i , da e ci c a ce de e ce, e c i de a i igie devra être suspendue en tant que la durée de fermeture prescrite excède une durée de quinze jours.

Par un mémoire en défense, enregistré le 12 octobre 2020, le préfet du Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

- a c di i d ge ce e a d e ; en effet, la perte réelle de chiffre d affai e a d e fe e e de de i de ab i e e e a établie ; la ci e a e e a d fici ai e e ab i a e e e ai e de e ; les stocks ne sont pas perdus et pourront être vendus ; a e e de c ie e a g e e a d e ; enfin, une perte de chiff e d affai e , i e i h e e e e e de fe e e ad i i a i e, e e ffi e ca ac i e e i a i d ge ce ;

- a c de e i e de a e fai e a e d e érieux quant à la ga i de a a a ; en effet :

. la procédure contradictoire a été respectée, dès lors que la société Le Magistral a été mise en mesure de présenter des observations ;

. e a de e ice de ice d 28 a 2020 e e d ab i e e fai i survenus le 27 août 2020 sont liés aux c di i d e i a i de ab i e e ; en outre, celui-ci, du fait des nuisances sonores et des stationnements anarchiques, entraîne de nombreux troubles à ordre public et à la santé, à la tranquillité et à la moralité publiques ; en conséquence, pour éviter de nouveaux troubles, il était fondé à ordonner la fermeture de ab i e e e d e de de i ; cette décision est proportionnée.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête, enregistrée le 2 octobre 2020 sous le n° 2006959, par laquelle la société Le Magistral demande a ib a d a e a d 25 e e b e 2020 a e e e fe d Rh e a e c i a fe e e de ab i e e e eig e Le Magi a pendant une durée de deux mois.

Vu :

- le code de la santé publique ;

- c de de e a i e e e b ic e ad i i a i ;

- le code de justice administrative.

---

N° 2006960 3

Le président du tribunal a désigné M. Chenevey, président de la 7ème chambre, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l’audience.

O e e d a c de a die ce b i e :

 – le rapport de M. Chenevey ;

- M^e Leplat, substituant M^e Bouboutou, pour la société requérante, qui a repris les faits, moyens et conclusions exposés dans la requête, en précisant en outre que ab i e e Le Magistral » a pour activité principale la vente de tabac ; cet ab i e e ai c i e e d e d abac e ca de e i d e c i de a a a , d e a d 9 c b e 2020 i a e fe e c e a aga i de id ie de c id-19, qui prescrit la fermeture de certains établissements, ne concerne pas cette activité ; a c di i d ge ce e d c e ie ;

- M. X…, pour le préfet du Rhône, qui a repris les faits, moyens et conclusions exposés dans le mémoire en défense, en précisant en outre que a c di i d ge ce e a ai e regardée comme remplie, dès lors que a d 9 c b e 2020 i e c e a aga i de id ie de c id-19 impose la fermeture des débits de boissons et que ab i e e Le Magistral , d ac i i e i e, e c id c e d bi de boissons.

La c e de i c i a c e i e de a die ce.

La société Le Magistral a présenté une note en délibéré, enregistrée le 13 octobre 2020

Considérant ce qui suit :

1. La société Le Magistral, i e i e ab i e e e eig e « Le Magistral » ayant une activité de bar-tabac, situé sur le territoire de la commune de Villeurbanne, de a de a j ge de f d ib a d d e , e f de e de a ic e L. 521-1 d c de de j ice ad i i a i e, a e i de e c i de a d 25 septembre 2020 par lequel le préfet du Rhône a prescrit la fermeture de cet établissement pendant une durée de deux mois.

2. Aux termes du 1er a i a de a ic e L. 521-1 du code de justice administrative : « Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. »

3. L ge ce j ifie e i c e a e i d’ ac e ad i i a if lorsque l’exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu’il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d’une demande tendant à la suspension d’une telle décision, d’apprécier concrètement, compte tenu des justifications fournies par le requérant, si ses effets sur la situation de ce dernier ou, le cas échéant, des personnes concernées, sont de nature à caractériser une urgence justifiant que, sans attendre le jugement de la requête au fond,

---

N° 2006960 4

l’exécution de la décision soit suspendue. L ge ce, e e, d i e a e de a i e bjec i e e g ba e, e f c i de e e b e de ci c a ce de affai e, c i a préservation des intérêts publics attachés à la mesure litigieuse.

4. Il ressort des pièces du dossier, et notamme d e a e a i d 30 septembre 2020 d e e -comptable, que, compte tenu des charges e e d i a e et des remboursements à son fournisseur de tabac auxquels elle doit procéder, la société Le Magi a , i di e d e faib e e ie, erait exposée, en cas de fermeture administrative, a un état de cessation de paiement et à un risque de dépôt de bilan. Si ad i i a i a fai a i , a c de a die ce, e, c e e de i e e i , e 9 octobre 2020, de a fec al portant prescription de diverses mesures pour freiner la aga i de id ie de c id-19 dans le département de Rhône et la métropole de Lyon, ab i e e Le Magistral e a, i i e i , a i , i e toutefois constant que cet établissement a une double activité de bar- abac e i e a démontré en défense que la e e de abac, i e a i e a ce a , e ai a e poursuivre. A de e a , ab i e e a c i e ac i i de e e de abac algré la fermeture, pendant la période du 17 mars au 2 juin 2020, des débits de boissons. Par ailleurs, la société e a e fai a i , a e c edi e, e ac i i de e e de abac c i e ac i i i ci a e d c e ce. A , e a de ca e, a d 9 octobre 2020 édicte des mesures pour la période du 10 au 24 octobre 2020, laquelle prendra d c fi d i a a a fi de a e e de fe e e e i ige. Dans ces conditions, la ci Le Magi a ab i e i e ce d e i a i d ge ce de a e j ifie e e c i de a d ci i i igie e i e d e.

5. A e e de a ic e L. 3332-15 du code de la santé publique : « 1. La fermeture des débits de boissons et des restaurants peut être ordonnée par le représentant de l’Etat dans le département pour une durée n’excédant pas six mois, à la suite d’infractions aux lois et règlements relatifs à ces établissements. / ( ) 2. En cas d’atteinte à l’ordre public, à la santé, à la tranquillité ou à la moralité publiques, la fermeture peut être ordonnée par le e en an de l’E a dan le d a emen ne d e n’e c dan a de m i . / ( ) 4. Les crimes et délits ou les atteintes à l’ordre public pouvant justifier les fermetures prévues au 2 et au 3 doivent être en relation avec la fréquentation de l’établissement ou ses conditions d’exploitation. / ( ) ». Ce di i i c f e a e e a de E a da e d a e e e i d d e , a i e de ses pouvoirs de police, les mesures de fe e e d ab i e e a e e a e i de a c i a i d e de d d e i a f e a i e c di i d e i a i . L e i e ce d e a ei e

d e b ic de a e j ifie a fe e e d ab i ement doit être appréciée bjec i e e . La c di i , e a e di i i ci e , e a ce e e e atteinte soit en relation avec la fréquentation de cet établissement peut être regardée comme remplie, indépendamment du comportement des responsables de cet établissement.

6. A a i de a e e, a société requérante fait notamment a i supposer même que les faits qui se sont d de a ab i e e Le Magi a e 27 août 2020, vers une heure du matin, soient en relation avec la fréquentation ou les c di i d e i a i de ce ab i e e , a c e e e e e e de e e e ces faits, qui présentent un caractère isolé, seraient susceptibles de se reproduire dans ou à i i de ab i e e i e e i . E e e d d i e a e e de fe e e litigieuse ne présentait aucune nécessité au moment où elle a été édictée. Elle soutient ga e e a c e ffi a e ci e ba versé au dossier par le préfet du Rhône ne vient c b e e if i de ce e e f c i e e de ab i e e

---

N° 2006960 5

e a e de a age e b e d e b ic. E a de i c i , ce e e c e d e ie a a ga i de a a a .

7. Il résulte de ce i c de e e de c di i a e e a ic e L. 521-1 d c de de j ice ad i i a i e b d e a e i d e d ci i ad i i a i e ie . I a ie , a i e, d d e a e i de e c i de a a a .

8. Da e ci c a ce de e ce, i a ie de e e a cha ge de E a a profit de la société Le Magistral une somme de 1 000 euros i e de a ic e L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : L e c i de a té du 25 septembre 2020 e e d e j ce i i a a e e e da a a i de ce e d ci i .

Article 2 : L E a e e a à la société Le Magistral une somme de 1 000 euros au titre de a ic e L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à société Le Magistral et au préfet du Rhône.

Fait à Lyon le 14 octobre 2020.

Le juge des référés Le greffier

J.-P. […]. X

La République mande et ordonne au préfet du Rhône en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition, Un greffier