Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 5 mai 2025, la présidente du tribunal administratif de Lyon a décidé l’ouverture d’une procédure juridictionnelle, en application de l’article R. 921-6 du code de justice administrative, afin de statuer sur les demandes enregistrées le 10 octobre 2024 et le 2 décembre 2024 de M. C et M^me D B, tendant à faire exécuter le jugement n° 2300486 du 23 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le jugement n° 2300486 du 23 juillet 2024 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Clément ;

— les conclusions de M^me Gros, rapporteure publique ;

— et les observations de M. et M^me B.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 911-2 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu’une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public prenne à nouveau une décision après une nouvelle instruction, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision juridictionnelle, que cette nouvelle décision doit intervenir dans un délai déterminé. » Aux termes de l’article L. 911-4 du même code : « En cas d’inexécution d’un jugement ou d’un arrêt, la partie intéressée peut demander à la juridiction, une fois la décision rendue, d’en assurer l’exécution. / () Elle peut fixer un délai d’exécution et prononcer une astreinte. ».

2. Il résulte de ces dispositions que lorsque le jugement faisant l’objet de la demande d’exécution prescrit déjà les mesures qu’il implique nécessairement en application de l’article L. 911-2 du code de justice administrative, il appartient le cas échéant au tribunal administratif, saisi sur le fondement de l’article L. 911-4 du même code, d’en édicter de nouvelles en se plaçant à la date de sa décision, sans toutefois pouvoir remettre en cause celles qui ont précédemment été prescrites ni méconnaître l’autorité qui s’attache aux motifs qui sont le soutien nécessaire du dispositif de la décision juridictionnelle dont l’exécution lui est demandée.

3. Par le jugement n° 2300486 du 23 juillet 2024, devenu définitif, le tribunal, a enjoint à la commune de Mogneneins d’engager une procédure de résolution amiable de l’acte d’échange de parcelles conclu le 16 décembre 2021 avec M. et M^me A. A défaut d’y parvenir dans un délai de quatre mois suivant la notification du présent jugement, le tribunal a enjoint à la commune de Mogneneins de saisir le juge du contrat d’une action en résolution de cet acte d’échange.

4. La commune de Mogneneins n’a justifié, ni durant la phase administrative ni durant la phase juridictionnelle de la procédure d’exécution, avoir ainsi procédé à l’exécution de ce jugement du tribunal. Par suite, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de prononcer à l’encontre de la commune, à défaut de justifier de cette exécution dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement, une astreinte de 100 euros par jour jusqu’à la date à laquelle le jugement précité aura reçu exécution.

D E C I D E :

Article 1er : Une astreinte est prononcée à l’encontre de la commune de Mogneneins, si elle ne justifie pas avoir, dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement, exécuté le jugement n° 2300486 du 23 juillet 2024, et ce jusqu’à la date de cette exécution. Le taux de cette astreinte est fixé à 100 (cent) euros par jour à compter de l’expiration de ce délai.

Article 2 : La commune de Mogneneins communiquera au tribunal copie des actes justifiant des mesures prises pour exécuter le jugement n° 2300486 du 23 juillet 2024.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. et M^me B et à la commune de Mogneneins.

Délibéré après l’audience du 1er juillet 2025, à laquelle siégeaient :

M. Clément, président,

M^me Duca, première conseillère,

M^me Viallet, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2025.

Le président-rapporteur,

M. Clément

L’assesseure la plus ancienne,

A. Duca Le greffier,

J. Billot

La République mande et ordonne à la préfète de l’Ain, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,

Un greffier,