Rejet 26 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Melun, 12e ch., éloignement, 26 juin 2025, n° 2507364 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Melun |
| Numéro : | 2507364 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Décision précédente : | Tribunal administratif de Versailles, 26 mai 2025 |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 8 juillet 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance en date du 26 mai 2025, la présidente du Tribunal administratif de Versailles a transmis au Tribunal administratif de Melun le dossier de la requête de Mme A.
Par une requête, enregistrée le 13 mai 2025, Mme B A, demande au tribunal d’annuler la décision du 7 mai 2025 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de Créteil lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil.
Elle soutient que des motifs légitimes liés à des circonstances personnelles particulières ont conduit à ce qu’elle ne dépose pas sa demande d’asile dans le délai imparti et qu’elle se trouve dans une situation de précarité et de vulnérabilité.
Par un mémoire en défense enregistré le 17 juin 2025, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu’aucun des moyens de la requête n’est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
— le code de justice administrative.
La présidente du Tribunal a désigné M. Combes, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 921-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
— le rapport de M. Combes, magistrat désigné ;
— les observations de Me Stoyanova, pour la requérante.
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.
Considérant ce qui suit :
1. Par décision en date du 7 mai 2025, le directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de Créteil a refusé à Mme B A, ressortissante turque née en 1997, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Mme A demande l’annulation de cette décision.
Sur les conclusions à fin d’annulation :
2. D’une part, aux termes de l’article L. 511-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les conditions matérielles d’accueil du demandeur d’asile sont proposées à chaque demandeur d’asile par l’Office français de l’immigration et de l’intégration après l’enregistrement de sa demande par l’autorité administrative compétente ». Aux termes de l’article L. 511-8 de ce code : « Les conditions matérielles d’accueil du demandeur d’asile, au sens de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale, comprennent les prestations et l’allocation prévues aux chapitres II et III ».
3. D’autre part, aux termes de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les conditions matérielles d’accueil sont refusées, totalement ou partiellement, au demandeur, dans le respect de l’article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale, dans les cas suivants () 4° Il n’a pas sollicité l’asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° de l’article L. 531-27. La décision de refus des conditions matérielles d’accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur ». Et aux termes de l’article
L. 531-27 du même code : " L’Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée à la demande de l’autorité administrative chargée de l’enregistrement de la demande d’asile dans les cas suivants : () /3° Sans motif légitime, le demandeur qui est entré irrégulièrement en France ou s’y est maintenu irrégulièrement n’a pas présenté sa demande d’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en
France () « . Enfin, aux termes de l’article L. 522-3 de ce code : » L’évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d’enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d’autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines ".
4. En l’espèce, pour refuser à Mme A le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, le directeur territorial de l’OFII de Créteil s’est fondé sur le motif que l’intéressée, qui a déclaré lors de son entretien de vulnérabilité être entrée irrégulièrement sur le territoire français le 1er décembre 2023, n’a présenté sa demande d’asile que le 7 mai 2025, soit postérieurement à l’expiration du délai de quatre-vingt-dix jours prévu par les dispositions précitées. Si la requérante indique faire état de difficultés psychologiques, avoir manqué d’informations et de soutien au regard des procédures et démarches administratives, être dépourvue de revenus et de logement, séjourner temporairement dans différents endroits comme l’aéroport, appeler quotidiennement le 115 en vain et présenter des symptômes tels que de la toux et des douleurs thoraciques, elle ne produit aucun élément justificatif à l’appui de ces allégations. Dès lors, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante, dont la situation de précarité n’est pas contestée, se trouverait en situation de vulnérabilité au sens des dispositions de l’article L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dans ces circonstances, elle n’est pas fondée à soutenir que le directeur territorial de l’OFII de Créteil aurait méconnu les dispositions précitées en lui refusant, pour ce motif, les conditions matérielles d’accueil.
5. Il résulte de ce qui précède que Mme A n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision attaquée.
DECIDE :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juin 2025.
Le magistrat désigné par la
présidente du tribunal,La greffière,Signé : R. CombesSigné : C. Mahieu
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Territoire français ·
- Stipulation ·
- Illégalité ·
- Obligation ·
- Refus ·
- Motivation ·
- Départ volontaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Suspension ·
- Permis de conduire ·
- Appareil électrique ·
- Juge des référés ·
- Actes administratifs ·
- Route ·
- Garde ·
- Litige
- Visa ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Autorisation de travail ·
- Détournement ·
- Commission ·
- Recours ·
- Migration ·
- Justice administrative ·
- Expérience professionnelle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Logement ·
- Médiation ·
- Astreinte ·
- Urgence ·
- Capacité ·
- Commission ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Injonction ·
- Tribunaux administratifs
- Autorisation de travail ·
- Carte de séjour ·
- Étranger ·
- Admission exceptionnelle ·
- Titre ·
- Salarié ·
- Demande ·
- Mentions ·
- Refus ·
- Visa
- Permis de construire ·
- Urbanisme ·
- Retrait ·
- Justice administrative ·
- Construction ·
- Commune ·
- Accès ·
- Environnement ·
- Recours gracieux ·
- Incendie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Copropriété ·
- Justice administrative ·
- Conseil syndical ·
- Commissaire de justice ·
- Juridiction administrative ·
- Contentieux ·
- Garde des sceaux ·
- Gestion ·
- Sociétés ·
- Réclame
- Justice administrative ·
- Action sociale ·
- Aide sociale ·
- Décision implicite ·
- Enfance ·
- Département ·
- Mineur émancipé ·
- Jeune ·
- Famille ·
- Mineur
- Réunification familiale ·
- Visa ·
- Droit d'asile ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Séjour des étrangers ·
- Cameroun ·
- Convention internationale ·
- Public ·
- Ordre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Logement de fonction ·
- Maire ·
- Ville ·
- Recours gracieux ·
- Décision implicite ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Annulation ·
- Décret
- Justice administrative ·
- Convention de genève ·
- Maroc ·
- Territoire français ·
- Liberté fondamentale ·
- Atteinte ·
- Asile ·
- Sauvegarde ·
- Étranger ·
- Filiation
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Autorisation provisoire ·
- Ordre public ·
- Carte de séjour ·
- Renouvellement ·
- Liberté fondamentale ·
- Vie privée ·
- Délivrance
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.