Rejet 26 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Melun, 12e ch., éloignement, 26 juin 2025, n° 2507224 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Melun |
| Numéro : | 2507224 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 8 juillet 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 21 mai 2025, Mme B A demande au tribunal :
1°) d’annuler la décision du 14 mai 2025 par laquelle la directrice territoriale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de Melun lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil ;
2°) d’enjoindre au directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d’accueil.
Elle soutient qu’un motif légitime lié à des circonstances personnelles particulières a conduit à ce qu’elle ne dépose pas sa demande d’asile dans le délai imparti, et qu’elle est en situation de précarité.
Par un mémoire en défense enregistré le 17 juin 2025, le directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration conclut au rejet de la requête.
Il soutient qu’aucun des moyens de la requête n’est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
— le code de justice administrative.
La présidente du Tribunal a désigné M. Combes, vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue aux articles L. 921-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
— le rapport de M. Combes, magistrat désigné ;
— les observations de Me Stoyanova, pour Mme A.
La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.
Considérant ce qui suit :
1. Par décision en date du 14 mai 2025, la directrice territoriale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de Melun a refusé à Mme B A, ressortissante afghane née en 1997, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Mme A demande l’annulation de cette décision.
Sur les conclusions à fin d’annulation :
2. D’une part, aux termes de l’article L. 511-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les conditions matérielles d’accueil du demandeur d’asile sont proposées à chaque demandeur d’asile par l’Office français de l’immigration et de l’intégration après l’enregistrement de sa demande par l’autorité administrative compétente ». Aux termes de l’article L. 511-8 de ce code : « Les conditions matérielles d’accueil du demandeur d’asile, au sens de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale, comprennent les prestations et l’allocation prévues aux chapitres II et III ».
3. D’autre part, aux termes de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les conditions matérielles d’accueil sont refusées, totalement ou partiellement, au demandeur, dans le respect de l’article 20 de la directive 2013/33/ UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale, dans les cas suivants : () /4° Il n’a pas sollicité l’asile, sans motif légitime, dans le délai prévu au 3° de l’article L. 531-27. La décision de refus des conditions matérielles d’accueil prise en application du présent article est écrite et motivée. Elle prend en compte la vulnérabilité du demandeur ». Et aux termes de l’article
L. 531-27 du même code : " L’Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée à la demande de l’autorité administrative chargée de l’enregistrement de la demande d’asile dans les cas suivants : () /3° Sans motif légitime, le demandeur qui est entré irrégulièrement en France ou s’y est maintenu irrégulièrement n’a pas présenté sa demande d’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours à compter de son entrée en
France () « . Enfin, aux termes de l’article L. 522-3 de ce code : » L’évaluation de la vulnérabilité vise, en particulier, à identifier les mineurs, les mineurs non accompagnés, les personnes en situation de handicap, les personnes âgées, les femmes enceintes, les parents isolés accompagnés d’enfants mineurs, les victimes de la traite des êtres humains, les personnes atteintes de maladies graves, les personnes souffrant de troubles mentaux et les personnes qui ont subi des tortures, des viols ou d’autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, telles que des mutilations sexuelles féminines ".
4. En l’espèce, pour refuser à Mme A le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, la directrice territoriale de l’Office français de l’immigration et de l’intégration de Melun s’est fondée sur le motif que l’intéressée, qui a déclaré lors de son entretien de vulnérabilité être entrée sur le territoire français le 3 juillet 2024, n’a présenté sa demande d’asile que le 14 mai 2025, soit postérieurement à l’expiration du délai de quatre-vingt-dix jours prévu par les dispositions précitées. Si la requérante indique avoir été malade et ne pas avoir en conséquence pu se déplacer, elle ne produit toutefois aucun élément justificatif à l’appui de ces allégations, au demeurant peu précises, et démontre ainsi pas que cette circonstance aurait constitué un motif légitime au retard pris pour le dépôt de cette demande. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante, dont la situation de précarité n’est pas contestée, se trouverait en situation de vulnérabilité au sens des dispositions de l’article
L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dans ces circonstances, elle n’est pas fondée à soutenir que l’Office français de l’immigration et de l’intégration aurait méconnu les dispositions précitées en lui refusant, pour ce motif, les conditions matérielles d’accueil.
5. Il résulte de ce qui précède que Mme A n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision attaquée.
Sur les conclusions à fin d’injonction :
6. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d’annulation, n’implique aucune mesure particulière d’exécution. Par suite, les conclusions susvisées ne peuvent être accueillies.
Sur les frais liés à l’instance :
7. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme demandée au titre des frais exposés par Mme A et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et au directeur général de l’Office français de l’immigration et de l’intégration.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juin 2025.
Le magistrat désigné par la
présidente du tribunal,La greffière,Signé : R. CombesSigné : C. Mahieu
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Protection fonctionnelle ·
- Fonctionnaire ·
- Aviation civile ·
- Compétence territoriale ·
- Ressort ·
- Juridiction administrative ·
- Terme ·
- Juridiction
- Impôt ·
- Plus-value ·
- Sociétés ·
- Administration ·
- Imposition ·
- Valeur ·
- Cession ·
- Pénalité ·
- Procédures fiscales ·
- Réévaluation
- Location ·
- Taxes foncières ·
- Vacances ·
- Immeuble ·
- Dégât ·
- Impôt ·
- Justice administrative ·
- Frais bancaires ·
- Commissaire de justice ·
- Finances
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Liberté fondamentale ·
- Police ·
- Pays ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Justice administrative ·
- Aide juridictionnelle ·
- Territoire français
- Monument historique ·
- Permis de construire ·
- Architecte ·
- Bâtiment ·
- Justice administrative ·
- Médiateur ·
- Site patrimonial remarquable ·
- Refus ·
- Avis ·
- Patrimoine
- Urbanisme ·
- Déclaration préalable ·
- Construction ·
- Bâtiment ·
- Maire ·
- Autorisation ·
- Commune ·
- Plan ·
- Architecte ·
- Destination
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Recours administratif ·
- Mobilité ·
- Action sociale ·
- Cartes ·
- Commissaire de justice ·
- Famille ·
- Personnes ·
- Auteur ·
- Adolescent
- Justice administrative ·
- Autorisation de travail ·
- Désistement ·
- Renouvellement ·
- Enregistrement ·
- Décision implicite ·
- Commissaire de justice ·
- Astreinte ·
- Retard ·
- Autorisation provisoire
- Fonctionnaire ·
- Harcèlement moral ·
- Service ·
- Justice administrative ·
- Travail ·
- Fonction publique ·
- Décret ·
- Droite ·
- Victime ·
- Maladie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Justice administrative ·
- Métropole ·
- Pouvoir adjudicateur ·
- Formation ·
- Juge des référés ·
- Référé précontractuel ·
- Sociétés ·
- Engagement ·
- Commande publique ·
- Contrat administratif
- Centre hospitalier ·
- Recours gracieux ·
- Service ·
- Justice administrative ·
- Maladie ·
- Charges ·
- Retraite ·
- Fonctionnaire ·
- Rejet ·
- Santé
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Délai ·
- Communication ·
- Mandataire ·
- Maintien ·
- Informatique ·
- Notification ·
- Application
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.