Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 9 décembre 2020, le 21 novembre 2022 et le 20 juin 2023, M^me D A, et M. et M^me B C, représentés par M^e Lepage, demandent au tribunal :

1°) de condamner solidairement l’Etat, la société Eiffage Rail Express et la société SNCF Réseau à la somme de 39 500 euros à verser à M^me A en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de son bien, et à la somme de 44 000 euros à verser à M. et M^me C en réparation du préjudice lié aux troubles dans leurs conditions d’existence, résultant de la création de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne Pays-de-la-Loire, assorties des intérêts et de la capitalisation des intérêts ;

2°) de mettre à la charge solidairement de l’Etat, de la société Eiffage Rail Express et de la société SNCF Réseau une somme de 3 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que la création et l’exploitation de la ligne à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire ont été la cause d’une perte de valeur de la propriété de M^me A et de troubles dans les conditions d’existence de M. et M^me C, qui en sont les locataires, dont ils demandent à être indemnisés.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2021, la ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par des mémoires enregistrés le 20 juillet 2022 et le 9 mai 2023, la société Eiffage Rail Express, représentée par M^e Di Francesco, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge des requérants la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Par des mémoires enregistrés le 24 septembre 2021, le 13 juillet 2023 et le 7 février 2024, la société SNCF Réseau, représentée par M^e Nahmias, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge des requérants la somme de 2 000 euros à lui verser au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que les moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— l’ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 ;

— le décret n° 2011-917 du 1er août 2011 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me Thomas, première conseillère,

— les conclusions de M. Marowski, rapporteur public,

— les observations de M^e Begel, substituant M^e Lepage, avocate des requérants,

— les observations de M^e Di Francesco, avocat de la société Eiffage Rail Express,

— les observations de M^e Charzat, substituant M^e Nahmias, avocat de la société SNCF Réseau.

Considérant ce qui suit :

1. M^me A est propriétaire par donation-partage d’une maison d’habitation située sur la parcelle cadastrée section YD n°14 au lieudit « Le Petit Essard » à Sainte-Corneille. M. et M^me C en sont les locataires. Estimant subir des préjudices du fait de l’implantation et de la mise en exploitation de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays-de-Loire située à environ 110 mètres de cette habitation, les requérants demandent au tribunal la condamnation solidaire de l’Etat, de la société Eiffage Rail Express et de la société SNCF Réseau à verser à M^me A la somme de 39 500 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale de son bien, et à M. et M^me C la somme de 44 000 euros en réparation du préjudice lié aux troubles dans leurs conditions d’existence.

Sur la détermination de la personne publique responsable :

2.Aux termes de l’article 1er de l’ordonnance du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat, applicable au litige : « I. – Le contrat de partenariat est un contrat administratif par lequel l’Etat ou un établissement public de l’Etat confie à un tiers, pour une période déterminée en fonction de la durée d’amortissement des investissements ou des modalités de financement retenues, une mission globale ayant pour objet la construction ou la transformation, l’entretien, la maintenance, l’exploitation ou la gestion d’ouvrages, d’équipements ou de biens immatériels nécessaires au service public, ainsi que tout ou partie de lui financement à l’exception de toute participation au capital. / Il peut également avoir pour objet tout ou partie de la conception de ces ouvrages, équipements ou biens immatériels ainsi que des prestations de services concourant à l’exercice, par la personne publique, de la mission de service public dont elle est chargée. / II. – Le cocontractant de la personne publique assure la maîtrise d’ouvrage des travaux à réaliser. Après décision de l’Etat, il peut être chargé d’acquérir les biens nécessaires à la réalisation de l’opération, y compris, le cas échéant, par voie d’expropriation. () La rémunération du cocontractant fait l’objet d’un paiement par la personne publique pendant toute la durée du contrat. Elle est liée à des objectifs de performance assignés au cocontractant. () ». Aux termes de l’article 11 de cette ordonnance : " Un contrat de partenariat comporte nécessairement des clauses relatives : / a) A sa durée ; / b) Aux conditions dans lesquelles est établi le partage des risques entre la personne publique et son cocontractant ; / c) Aux objectifs de performance assignés au cocontractant, () / d) A la rémunération du cocontractant, () ".

3.Il résulte des dispositions citées au point précédent qu’un contrat de partenariat conclu sur le fondement des dispositions de l’ordonnance du 17 juin 2004, d’une part, a pour effet de confier la maîtrise d’ouvrage des travaux à réaliser au titulaire de ce contrat, d’autre part, détermine le partage des risques liés à cette opération entre ce titulaire et la personne publique.

4.D’une part, par un contrat de partenariat approuvé par décret du 1er août 2011, l’établissement public industriel et commercial Réseau ferré de France, aux droits duquel est venue la société SNCF Réseau, et conclu pour une durée de 25 ans, a confié à la société Eiffage Rail Express la conception, la construction, le fonctionnement, l’entretien, la maintenance, le renouvellement et le financement de la ligne ferroviaire à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire entre Connerré et Cesson-Sévigné et des raccordements au réseau existant, ainsi que cela est précisé à l’article 2.1 du contrat. L’article 5.1 de ce contrat, qui porte sur le champ des obligations contractuelles générales de la société Eiffage Rail Express au titre de la réalisation de la ligne ferroviaire, prévoit qu'« en qualité de maître d’ouvrage de la Ligne, le titulaire réalise l’ensemble des opérations nécessaires à la réalisation de la Ligne, et notamment les acquisitions foncières, les études de conception et l’exécution des travaux dans les conditions prévues au Contrat et dans le respect de la réglementation et des Règles de l’art ».

5.D’autre part, ce contrat de partenariat, conclu en avril 2011, prévoit en son article 36 relatif aux responsabilités que " le titulaire [la société Eiffage Rail Express] est responsable des dommages causés aux tiers, ainsi que des frais et indemnités qui en résultent, survenus à l’occasion de l’exécution, par le titulaire ou sous sa responsabilité, des obligations mises à sa charge au titre du contrat, à l’exclusion des dommages liés aux activités de gestion du trafic et des circulations imputables à RFF [Réseau Ferré de France]. () / () / Le titulaire supporte seul les conséquences pécuniaires de ces dommages. Il ne peut exercer d’action contre RFF à raison de ces dommages et garantit RFF contre toute action ou réclamation des tiers et toute condamnation susceptible d’être prononcée à son encore pour de tels dommages ou préjudices. ".

6.Les requérants sollicitent l’indemnisation de la perte de valeur vénale de la propriété de M^me A et la réparation de troubles dans les conditions d’existence de M. et M^me C, qui y résident, à raison tant de la présence de la LGV Bretagne-Pays de la Loire située à proximité immédiate que de son fonctionnement, du fait notamment des nuisances sonores liées au passage des trains. Un tel dommage causé à un tiers, qui revêt un caractère permanent dès lors qu’il est inhérent à l’existence et au fonctionnement mêmes de l’ouvrage public, est survenu dans le cadre de l’exécution par la société Eiffage Rail Express de la mission globale qui lui a été confiée par l’article 2.1 du contrat de partenariat, et donc à l’occasion de « l’exécution des obligations mises à sa charge au titre du contrat ». Il ne saurait s’analyser en un dommage lié « aux activités de gestion du trafic et des circulations ». Dès lors, en application des stipulations de l’article 36.1 du contrat de partenariat, la responsabilité des préjudices invoqués par le requérant du fait de la présence et du fonctionnement de l’ouvrage public que constitue la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut être recherchée qu’auprès de la société Eiffage Rail Express sans que cette société puisse utilement invoquer la circonstance que le tracé de la ligne a été décidé avant la signature du contrat et lui a été imposé. Par suite, les requérants sont fondés à rechercher la responsabilité de la société Eiffage Rail Express au titre des dommages permanents inhérents à la présence et au fonctionnement de l’ouvrage public.

Sur les dommages dont les requérants demandent réparation :

En ce qui concerne la perte de valeur de la propriété de la requérante :

7. Le préjudice résultant de la perte de valeur vénale du bien appartenant à M^me A à raison de l’existence et du fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire ne peut faire l’objet d’une indemnisation par le maître de l’ouvrage au titre de la responsabilité sans faute que si, excédant les sujétions susceptibles d’être normalement imposées, dans l’intérêt général, aux riverains des ouvrages publics, il revêt un caractère grave et spécial.

8. Il résulte de l’instruction que la propriété de la requérante est constituée notamment d’une maison d’architecture traditionnelle, de 48 m2 habitables, au droit, à environ 110 mètres, de la ligne à grande vitesse, située au niveau du terrain naturel, et dont elle est séparée par un écran acoustique d’une hauteur de 1,50 mètre et d’une longueur de 100 mètres. Il ressort de l’étude acoustique réalisée sur instruction de la société Eiffage Rail Express que la projection sonore sur cette propriété est de 59,4 dB(A), en dépit de la présence de cet écran, caractérisant ainsi un niveau sonore exceptionnellement élevé, au regard des seuils réglementaires applicables. Il ressort de la cartographie dressée par le conseil général de l’environnement et du développement durable que, s’agissant de la valeur maximale des pics de bruit lors du passage des trains (LAmax), la propriété est située sur l’isophone de 80 dB(A), ce qui caractérise des émergences sonores particulièrement impactantes au quotidien, compte tenu du nombre de passages de trains, un relevé produit réalisé par l’organisme CEREMA ayant mesuré le 11 janvier 2018 un trafic de 55 trains en journée et 3 trains la nuit. Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, la proximité de la ligne à grande vitesse a entraîné une dégradation notable de l’environnement auparavant rural de cette propriété, et par suite une diminution de valeur vénale de celle-ci, dont il sera fait une équitable appréciation, compte tenu de ses caractéristiques permettant l’estimation de sa valeur, de la configuration des lieux et de l’estimation des nuisances subies par les occupants, en l’évaluant à la somme de 35 000 euros.

En ce qui concerne le préjudice de jouissance :

9. Il est constant que M^me A ne réside pas sur sa propriété. M. et M^me C, qui se présentent comme occupants de la maison de M^me A, ne justifient pas par la seule attestation notariale produite, d’un bail de location, et en particulier de sa date de conclusion et de la durée de la location, ni être dans l’impossibilité de trouver un autre logement. Dans ces conditions, ils ne peuvent prétendre, sur le fondement de la responsabilité sans faute de la société Eiffage Rail Express, à la réparation de nuisances résultant de l’existence et du fonctionnement de la ligne à grande vitesse Bretagne-Pays de la Loire.

10. Il résulte de ce qui précède que le préjudice subi par M^me A, revêt, compte tenu de la configuration des lieux, un caractère spécial, et dans les circonstances de l’espèce, présente un caractère de particulière gravité. M^me A est ainsi fondée à demander la condamnation de la société Eiffage Rail Express à lui verser la somme de 35 000 euros.

11. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu de condamner la société Eiffage Rail Express à verser à M^me A une somme de 35 000 euros en réparation des préjudices imputables à l’existence et au fonctionnement de la LGV Bretagne-Pays de la Loire. Cette somme portera intérêts au taux légal à compter du 14 septembre 2020, date de réception de la réclamation préalable des requérants par la société Eiffage Rail Express. La capitalisation de ces intérêts, demandée par la requête, prend effet à compter du 14 septembre 2021, date à laquelle les intérêts étaient dus pour une année entière, et à chaque échéance annuelle ultérieure.

Sur les frais liés au litige :

12. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ne permettent pas d’en faire bénéficier la partie tenue aux dépens. Par suite, les conclusions présentées sur ce fondement par la société Eiffage Rail Express ne peuvent être accueillies. Dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de mettre à la charge de la société Eiffage Rail Express le versement d’une somme de 1 500 euros à verser à M^me A au titre des frais exposés et non compris dans les dépens et de rejeter les conclusions présentées par la société SNCF Réseau à ce même titre.

D E C I D E :

Article 1er : La société Eiffage Rail Express est condamnée à verser à M^me A la somme de 35 000 euros. Cette somme portera intérêt au taux légal à compter du 14 septembre 2020. Les intérêts échus à la date du 14 septembre 2021 puis à chaque échéance annuelle à compter de cette date seront capitalisés à chacune de ces dates pour produire eux-mêmes intérêts.

Article 2 : La société Eiffage Rail Express versera la somme de 1 500 euros à M^me A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M^me D A, à M. et M^me B C, à la ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques, à la société Eiffage Rail Express et à la société SNCF Réseau.

Délibéré après l’audience du 15 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M^me Douet, présidente,

M^me Thomas, première conseillère,

M. Brémond, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 novembre 2024.

La rapporteure,

S. THOMAS

La présidente,

H. DOUETLa greffière,

L. LÉCUYER

La République mande et ordonne

à la ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques en ce qui la concerne

ou à tous commissaires de justice à ce

requis en ce qui concerne les voies de droit commun

contre les parties privées, de pourvoir

à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier