Rejet 18 décembre 2024
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Orléans, urgences -juge unique, 18 déc. 2024, n° 2400481 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif d'Orléans |
| Numéro : | 2400481 |
| Importance : | Inédit au recueil Lebon |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 30 mai 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 5 février 2024, M. A B demande au tribunal d’annuler la décision du 23 janvier 2024 par laquelle la commission départementale des personnes handicapées d’Eure-et-Loir a rejeté son recours administratif dirigé contre sa décision rejetant sa demande de délivrance de la carte mobilité inclusion mention « stationnement ».
Il soutient qu’il a des problèmes de vue à la suite d’une cervicalgie permanente qui impacte significativement sa capacité à conduire et par suite sa mobilité et sa sécurité lors de ses déplacements à l’extérieur.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 février 2024, le département d’Eure-et-Loir conclut au rejet de la requête.
Il soutient que le requérant ne remplit pas les conditions pour se voir attribuer une carte mobilité inclusion portant la mention « stationnement ».
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de l’action sociale et des familles ;
— l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux critères d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles
R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;
— le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Delandre en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative.
Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Le rapport de M. Delandre, magistrat désigné, a été entendu au cours de l’audience publique.
Les parties n’étaient pas présentes, ni représentées.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles : « I. -La carte » mobilité inclusion « destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L. 241-6, de la commission mentionnée à l’article L. 146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée. / () / 3° La mention » stationnement pour personnes handicapées « est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. / () / La mention » stationnement pour personnes handicapées « permet à son titulaire ou à la tierce personne l’accompagnant d’utiliser, à titre gratuit et sans limitation de la durée de stationnement, toutes les places de stationnement ouvertes au public. / () / V bis. – () Les décisions prises par le président du conseil départemental sur le fondement du présent article peuvent faire l’objet d’un recours devant le juge administratif lorsque la demande concerne la mention » stationnement « de la carte. (). ».
2. Aux termes de l’article R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles : « () IV. – Pour l’attribution de la mention » stationnement pour personnes handicapées « , un arrêté () définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements à l’extérieur. ». Aux termes de l’annexe de l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles : " 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité et peut se retrouver chez des personnes présentant notamment un handicap lié à des déficiences motrices ou viscérales (exemple : insuffisance cardiaque ou respiratoire). Ce critère est rempli dans les situations suivantes : – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; ou- la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : – une aide humaine ; – une prothèse de membre inférieur ; – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; ou – la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie ;
2. Critère relatif à l’accompagnement par une tierce personne pour les déplacements : Ce critère concerne les personnes atteintes d’une altération d’une fonction mentale, cognitive, psychique ou sensorielle imposant qu’elles soient accompagnées par une tierce personne dans leurs déplacements. Ce critère est rempli si elles ne peuvent effectuer aucun déplacement seules, y compris après apprentissage. () ".
3. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision refusant la délivrance d’une carte de mobilité inclusion portant la mention « stationnement pour personnes handicapées », il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux de l’aide et de l’action sociales, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner si cette délivrance est justifiée et de se prononcer lui-même sur la demande en recherchant si, au regard des circonstances de fait dont il est justifié par l’une ou l’autre partie à la date de sa propre décision, le handicap du demandeur justifie que lui soit délivrée une telle carte.
4. En l’espèce, le requérant soutient qu’il a des problèmes de vue à la suite d’une cervicalgie permanente qui impacte significativement sa capacité à conduire et par suite sa mobilité et sa sécurité lors de ses déplacements à l’extérieur. Toutefois, les documents médicaux qu’il produit ne précisent aucunement que son état de santé entraîne une réduction importante de sa capacité et de son autonomie de déplacement à pied ou impose qu’il soit accompagné par une tierce personne dans ses déplacements. D’ailleurs, dans le certificat médical établi le 11 octobre 2023 par un médecin généraliste destiné à être joint à une demande de droits et prestations adressée à la maison départementale des personnes handicapées, il est indiqué que les déplacements de l’intéressé sont réalisés avec difficulté mais sans aide humaine. Dans ces conditions, il ne résulte pas de l’instruction que le requérant remplit l’un des critères définis par l’arrêté du 3 janvier 2017 précité. Par suite, sa demande de délivrance de la carte mobilité inclusion comportant la mention « stationnement » ne peut qu’être rejetée.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au département d’Eure-et-Loir.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 décembre 2024.
Le magistrat désigné,Le greffier,
Jean-Michel DELANDRE Laurent BOUSSIERES
La République mande et ordonne au préfet d’Eure-et-Loir en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Candidat ·
- Commission nationale ·
- Politique ·
- Compte ·
- Remboursement ·
- Dépense ·
- Financement ·
- Irrégularité ·
- Élection législative ·
- Suffrage exprimé
- Maire ·
- Établissement recevant ·
- Ville ·
- Recevant du public ·
- Justice administrative ·
- Recours gracieux ·
- Sécurité ·
- Incendie ·
- Extraction ·
- Graisse
- Police ·
- Décision implicite ·
- Admission exceptionnelle ·
- Carte de séjour ·
- Vie privée ·
- Justice administrative ·
- Liberté fondamentale ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Annulation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Juridiction ·
- Action sociale ·
- Contentieux ·
- Ordre ·
- Terme ·
- Justice administrative ·
- Tribunal des conflits ·
- Autonomie
- Décision implicite ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Justice administrative ·
- Carte de séjour ·
- Rejet ·
- Ressortissant ·
- Annulation ·
- Administration ·
- Cartes
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Statuer ·
- Lieu ·
- Injonction ·
- Autorisation provisoire ·
- Carte de séjour ·
- Décision implicite ·
- Annulation ·
- Conclusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal correctionnel ·
- Commune ·
- Affichage ·
- Présomption d'innocence ·
- Justice administrative ·
- Sociétés ·
- Préjudice ·
- Atteinte ·
- Jugement ·
- Commissaire de justice
- Justice administrative ·
- Prime ·
- Commissaire de justice ·
- Régularisation ·
- Bonne foi ·
- Fausse déclaration ·
- Délai ·
- Dette ·
- Allocations familiales ·
- Légalité externe
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Garde des sceaux ·
- Valeur ·
- Tribunaux administratifs ·
- Droit commun ·
- Pourvoir ·
- Donner acte ·
- Garde
Sur les mêmes thèmes • 3
- Communauté de communes ·
- Saint-marcellin ·
- Harcèlement moral ·
- Protection fonctionnelle ·
- Justice administrative ·
- Victime ·
- Montant ·
- Rémunération ·
- Service ·
- Détachement
- Justice administrative ·
- Criminalité organisée ·
- Juge des référés ·
- Urgence ·
- Centre pénitentiaire ·
- Condition de détention ·
- Garde des sceaux ·
- Affectation ·
- Sceau ·
- Isolement
- Pays ·
- Médecin ·
- Droit d'asile ·
- Nigeria ·
- Traitement ·
- Santé ·
- Séjour des étrangers ·
- Justice administrative ·
- Immigration ·
- Carte de séjour
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.