Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. La Rochelle, declarations de cessation des paiements, 17 févr. 2026, n° 2026000794 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de La Rochelle |
| Numéro(s) : | 2026000794 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE LA ROCHELLE N° rôle : 2026 000794
JUGEMENT DU DIX SEPT FEVRIER DEUX MILLE VINGT SIX
En date du 05/02/2026, Monsieur [V] [C], né le 12/10/1967 à [Localité 1] (75), de nationalité française, demeurant [Adresse 1], agissant en qualité de gérant de la SARL [Localité 2] [Adresse 2] [Localité 3], immatriculée au RCS de [Localité 4] sous le numéro 884 682 667, dont le siège social se trouve sis [Adresse 3], elle-même présidente de LE GOUT DU BLANC (SASU) , immatriculée au RCS de [Localité 4] sous le numéro 885 049 346, Commerce de gros alimentaire non spécialisé, dont le siège social se trouve sis [Adresse 4], a fait la déclaration de cessation des paiements prévue par la loi.
Le débiteur a été appelé à comparaître en chambre du conseil pour l’audience du 10/02/2026 à 10:30, accompagné le cas échéant de la personne habilitée à être entendue, conformément aux articles L.621-1, L.631-7, R.621-2 et R.631-7 du code de commerce.
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Lors des débats et du délibéré, Monsieur Jean-Pierre DUCOL, Président, Messieurs Jean-Baptiste DAGREOU et Christophe GALINET, Juges, Assistés lors des débats par Maître Geoffroy d’Avout, Greffier,
Lors de l’audience du 10/02/2026, Monsieur [V] [C], gérant de la SARL [Localité 2] POULE [Localité 3], représentante légale, assisté de Maître Alexis RIVASSEAU, avocat au barreau de La Rochelle/Rochefort, a été entendu en ses explications lequel déclare :
* Avoir un passif échu et exigible s’élevant à 248 687 euros et ne pas avoir l’actif disponible pour y faire face,
* Avoir 2 salariés et ne pas être à jour du règlement des salaires,
* Etre toujours en activité,
* Avoir un chiffre d’affaires H.T du dernier exercice qui s’est élevé à 1 665 079 euros,
* Solliciter l’ouverture d’une procédure de redressement judiciaire.
Monsieur [V] [C] expose que les difficultés de la société résultent d’une marge insuffisante, de deux impayés consécutifs à la liquidation judiciaire de clients, ainsi que de l’exploitation d’un établissement secondaire déficitaire. Il indique, pour y remédier, avoir engagé une revalorisation des prix de vente et une optimisation des conditions d’achat, et précise avoir mis en vente le pas-de-porte pour un montant de 120 000 euros
CELA ETANT EXPOSE
Il ressort des pièces versées à l’appui de la déclaration de cessation des paiements, et des déclarations faites, que LE GOUT DU BLANC (SASU) ne se trouve pas en mesure de faire face au passif exigible avec l’actif disponible dont elle dispose. Dans ces conditions, l’entreprise est en état de cessation des paiements et, en application de l’article L. 631-8 du code de commerce, il y a lieu de fixer provisoirement la date de cessation des paiements au 15/01/2026.
Il n’existe à ce stade aucun élément permettant de considérer que le redressement de la société serait impossible, voire qu’il est soutenu par le débiteur, de sorte qu’il y a lieu d’ouvrir une procédure de redressement judiciaire.Il convient d’appliquer la procédure sans administrateur judiciaire prévue par les articles L621-4, L631-9, R621-11 et R631-16 du code de commerce, eu égard au montant du chiffre d’affaires hors taxes et au nombre de salariés de l’entreprise débitrice, existant au jour de la demande.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant par jugement contradictoire et en premier ressort, après en avoir délibéré conformément à la loi, hors la présence du ministère public et du greffier,
Vu le titre IV du code de commerce traitant des difficultés des entreprises, Vu les articles L.631-1 et suivants du code de commerce,
Constate l’état de cessation des paiements de LE GOUT DU BLANC (SASU) ;
Prononce le redressement judiciaire de
[Adresse 5] (SASU) Commerce de gros alimentaire non spécialisé [Adresse 6] Inscrite au Registre du Commerce et des Sociétés de La Rochelle sous le numéro 885 049 346 ;
Constate que Monsieur [V] [C], gérant de la SARL LA POULE QUI MUE, représentante légale, assisté de Maître Alexis RIVASSEAU, avocat au barreau de La Rochelle/Rochefort, a été entendu ;
Fixe provisoirement la date de cessation des paiements au 15/01/2026 ;
Ouvre une période d’observation de six mois ;
Désigne Monsieur [N] [T] en qualité de juge-commissaire ;
Désigne la SAS CEDIGEP, prise en la personne de Maître [X] [F], [Adresse 7], [Localité 5] [Adresse 8] [Localité 6], en qualité de mandataire judiciaire ;
Désigne la SELARL [I] [G] [S] Commissaire-Priseur Judiciaire [Adresse 9], en qualité de commissaire de justice aux fins de réaliser l’inventaire du patrimoine du débiteur, prévus à l’article L.622-6 du code de commerce, ainsi que les garanties qui le grèvent ;
Dit que l’inventaire devra être déposé au greffe dans le délai d’un mois de la présente décision et qu’en cas de difficultés, il en sera référé au juge-commissaire ;
Dit que dans les dix jours du prononcé de ce jugement, le chef d’entreprise devra réunir les salariés à l’effet qu’ils élisent un représentant des salariés ;
Dit que le procès-verbal de désignation du représentant des salariés ou le procès-verbal de carence, devra être déposé immédiatement au greffe du tribunal de commerce de LA ROCHELLE par le chef d’entreprise ;
Dit que le débiteur devra remettre sans délai au mandataire judiciaire, la liste de ses créanciers, du montant de ses dettes, de ses principaux contrats en cours et qu’il l’informera des instances en cours auxquelles l’entreprise est partie ;
Invite le débiteur, sous peine de sanctions commerciales, à coopérer avec le mandataire judiciaire et à ne pas faire obstacle au bon déroulement de la procédure ;
Ordonne le rappel de cette affaire le MARDI 31 MARS 2026 à 14 H 00 en la chambre du conseil sis [Adresse 10], 17000 [Adresse 8] ROCHELLE, afin qu’il soit statué sur la poursuite d’activité ou le prononcé de la liquidation judiciaire ;
Dit qu’un premier rapport, dressé par le chef d’entreprise, précisant et justifiant conformément aux dispositions de l’article L 631-15 du code de commerce, que l’entreprise dispose des capacités financières suffisantes à sa poursuite d’activité, sera déposé au greffe par le chef d’entreprise dix jours avant ladite audience, et notifié aux représentants du comité d’entreprise ou à défaut aux délégués du personnel, s’il y a lieu, au mandataire judiciaire, et communiqué au juge-commissaire et au Procureur de la République ;
Dit que le présent jugement tient lieu de convocation ;
Rappelle au débiteur qu’il lui appartiendra de régler, dans le cadre de la période d’observation, au vu des relevés détaillés, d’une part au greffe les frais, taxes et débours concernant la procédure, et d’autre part, à la personne chargée des opérations d’inventaire, les frais relatifs à l’établissement de l’inventaire ;
Fixe à 12 mois après la parution du présent jugement au BODACC, le délai prévu par l’article L.624-1 du code de commerce ;
Ordonne au greffier de procéder sans délai à la publicité du présent jugement nonobstant toute voie de recours ;
Passe les dépens en frais privilégiés de redressement judiciaire.
L’affaire a été plaidée le 10/02/2026, et a été mise en délibéré au 17/02/2026 en présence de Monsieur Jean-Pierre DUCOL, Président, Messieurs Jean-Baptiste DAGREOU et Christophe GALINET, Juges, et le jugement a été prononcé par mise à disposition au greffe et signé le 17/02/2026, par Monsieur Jean-Pierre DUCOL, Président, assisté du Greffier.
Le Greffier
Le Président.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Débiteur ·
- Clémentine ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Cessation ·
- Pièces ·
- Procédure
- Représentants des salariés ·
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Clémentine ·
- Code de commerce ·
- Énergie ·
- Mandataire ·
- Entreprise
- Période d'observation ·
- Avis favorable ·
- Renouvellement ·
- Code de commerce ·
- Article en cuir ·
- Juge-commissaire ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Expert ·
- Crédit ·
- Prêt ·
- Sociétés ·
- Engagement de caution ·
- Professionnel ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Paiement ·
- Déchéance du terme
- Liquidation judiciaire ·
- Larget ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Prorogation ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Lettre simple ·
- Clôture ·
- Activité
- Site internet ·
- Licence d'exploitation ·
- Contrat de licence ·
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Résiliation ·
- Exploitation ·
- Contrats ·
- Conditions générales
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Crédit agricole ·
- Engagement de caution ·
- Village ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Taux légal ·
- Disproportionné ·
- Mise en garde ·
- Prêt ·
- Compensation
- Mandataire judiciaire ·
- Activité ·
- Représentants des salariés ·
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Maintien ·
- Ministère ·
- Consignation
- Débiteur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Redressement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Ministère public ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Public ·
- Activité économique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Web ·
- Réseau ·
- Facture ·
- Recouvrement ·
- Mise en demeure ·
- Abonnement ·
- Procédure civile ·
- Titre ·
- Exigibilité
- Code de commerce ·
- Urssaf ·
- Commettre ·
- Comités ·
- Entreprise ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ministère public ·
- Mesures d'exécution
- Investissement ·
- Mandataire ad hoc ·
- Sociétés civiles ·
- Référé ·
- Marc ·
- Adresses ·
- Augmentation de capital ·
- Capital ·
- Associé ·
- Objet social
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.