Copie exécutoire : BROQUET Stéphane Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 2

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS

CHAMBRE 1-3

JUGEMENT PRONONCE LE 14/05/2025 par sa mise à disposition au Greffe

RG 2023053080

ENTRE :

SAS GBG, dont le siège social est [Adresse 1] – RCS B 799270962

Partie demanderesse : assistée de M^e Stéphane BROQUET Avocat (RPJ078962) (Paris) et comparant par M^e Priscillia GALEPIDES Avocat (G0249)

ET :

SAS MAZAGRAN SERVICE, dont le siège social est [Adresse 5]

Partie défenderesse : assistée de M^e Antoine LACHENAUD Avocat ((P228) et comparant par M^e Morgane GREVELLEC Avocat (E2122)

APRES EN AVOIR DELIBERE

LES FAITS

La société GBG est un grossiste spécialisé notamment dans le secteur « bazar et décoration ». La société MAZAGRAN SERVICE exploite un supermarché sous l’enseigne Bi1 à [Localité 3] et ATAC à [Localité 4]. Le groupe SCHIEVER est distributeur qui opère en Bourgogne.

Le 2 février 2023, Monsieur [O], salarié de Bi1 à [Localité 3] a signé un bon de commande émis par GBG.

A la même date, Monsieur [R]., salarié de Bi1 à [Localité 4] a signé un bon de commande émis par GBG.

Le 27 février 2023, GBG a reçu un courrier du Directeur Adjoint des activités alimentaires de SCHIEVER en indiquant que le processus interne de prise de commande n’avait pas été respecté, que les bons de commande n’avaient pas été signés par des personnes habilitées à la faire et que les marchandises ne pouvaient, par voie de conséquence, être réceptionnées.

Par lettre recommandée AR du 22 mars 2023, GBG a mis en demeure SCHIEVE d’honorer les commandes passées et de fixer les dates de livraison.

C’est dans ces conditions que le tribunal de céans a été saisi.

LA PROCEDURE

En application des dispositions de l’article 446.2 du Code de procédure civile, le tribunal retiendra les dernières demandes formulées par écrit par les parties qui en sont convenues.

Par acte en date du 13 septembre 2023, GBG assigne MAZAGRAN SERVICE à personne habilitée.

Par cet acte et à l’audience du 30 mai 2024, GBG demande au tribunal de :

* RECEVOIR l’intégralité des moyens et prétentions de GBG,

* Rejeter l’intégralité des moyens et prétentions de MAZAGRAN SERVICE,

* Enjoindre MAZAGRAN SERVICE à réceptionner et accepter les marchandises commandées dans le délai de 10 jours suivant la signification du jugement à intervenir,

* Condamner BDMS DISTRIBUTION à payer à GBG la somme de 36 424,65 euros TTC au titre de la somme due au principal, majorée d’une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement dans les transactions commerciales prévues par le décret n°2012-1115 d’un montant de 40 euros et des intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente assignation, également majorée d’une pénalité équivalente à trois fois le taux d’intérêt légal en plus des intérêts au taux légal à compter de la signification de la présente assignation,

* Condamner MAZAGRAN SERVICE au paiement de la somme de 2 500 euros au titre des frais irrépétibles par application des dispositions de l’article 700 du CPC,

* Condamner MAZAGRAN SERVICE aux entiers dépens.

A l’audience du 24 septembre 2024, MAZAGRAN SERVICE demande au tribunal de :

* Débouter la demanderesse de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions comme mal fondées,

* Condamner la demanderesse à payer à la concluante la somme de 10 000 euros pour procédure abusive,

* Condamner la demanderesse à payer à la concluante 5 000 euros au titre de l’article 700 ainsi qu’aux entiers dépens.

A l’audience du 26 novembre 2024, le juge chargé d’instruire l’affaire clôt les débats, met l’affaire en délibéré et dit que le jugement sera prononcé par sa mise en disposition au greffe le 29 janvier 2025, reportée au 14 mai 2025, conformément à l’article 450 du CPC.

Le juge chargé s’instruire l’affaire a rendu compte au tribunal dans son délibéré, conformément à l’article 871 du CPC.

LES MOYENS

Après avoir pris connaissance des moyens et arguments développés par les parties, le tribunal les résumera succinctement de la façon suivante :

A l’appui de ses demandes, GBG fait valoir que :

* La vente est parfaite : les marchandises ont été choisies lors de rendez-vous préalables. Les bons de commandes ont été complétés, signés et tamponnés ainsi que les conditions générales de vente,

* Les engagements des parties : les commandes, et par la même l’obligation de réceptionner et de paiement, ne sont pas discutables,

* GBG n’est pas un fournisseur référencé de SCHIEVER. La prise de commande, en circuit direct, hors référencement, est largement pratiquée par la grande distribution,

* Le commercial n’a pas à s’enquérir de la politique commerciale et des règles internes du distributeur si l’acheteur à l’apparence de pouvoir passer commande. Le signataire a créé une apparence solide de mandat et d’autorisation. Cette situation illustre le principe du mandat apparent ou les agissements et la position par le signataire au sein de l’entreprise confèrent une légitimité et autorité implicite pour engager celle-ci,

* Rien ne s’oppose à la livraison des marchandises qui ont été préparées.

Pour sa défense, MAZAGRAN SERVICE fait valoir que :

* Sur les manœuvres dolosives : Plusieurs témoins attestent des méthodes agressives de GBG qui n’a pas hésité à se présenter faussement comme déjà référencé par la centrale d’achat SCHIEVER. GBG n’a pas hésité à présenter sur son PC des documents avec en tête SCHIEVER pour faire croire à son référencement à la centrale d’achat. Les signataires ont signé en croyant que GBG était référencé, que les tarifs étaient négociés en amont et qu’il ne s’agissait pas de bon de commande mais de simples bons non engageants permettant d’avoir une estimation auprès de la centrale,

* De manière subsidiaire, la vente n’est pas parfaite faute d’accord sur le prix entre les parties. Un manager de rayon en signant un document ne donne jamais son accord sur le prix,

* Sur l’erreur sur la personne dans un contrat intuiti personae : les salariés signataires n’ont commis aucune faute en ne vérifiant pas la qualité du fournisseur,

* Sur l’absence de qualité des signataires pour engager BDMS et l’absence de mandat apparent : les conditions de mandat apparent ne sont pas réunies. Tous les éléments sont réunis pour démontrer l’absence de tout mandat apparent : salariés au rang hiérarchique faible, commande d’un montant important, visites réalisées par démarchage, absence de toute relation commerciale antérieure, pas de preuve de rendez-vous préalable.

Sur CE

Sur la demande principale

Attendu que le 2 février 2023, Monsieur [O]., salarié de Bi1 à [Localité 3] a signé un bon de commande émis par GBG ; qu’à la même date, Monsieur [R]., salarié de Bi1 à [Localité 4] a signé un bon de commande émis par GBG ;

Attendu que MAZAGRAN SERVICE, prétend que GBG s’est présenté, comme un fournisseur déjà référencé par la centrale d’achat SCHIEVER ; que MAZAGRAN SERVICE, ne produit, à l’appui de ses dires, que des attestations non contradictoires et à valeur probatoire très faible, et échoue, par voie de conséquence, à le démontrer; que par ailleurs la prise de commande en circuit direct, hors référencement, est pratiquée par certains distributeurs ; que le fait d’être référencé n’est pas une condition de validité des bons de commande ou de tout type de contrat de vente ;

Attendu qu’il est précisé sur le bon de commande : « Commande passée ce jour suite à la présentation (physique ou digitale) d’échantillon lors du RV » ; que la signature est apposée avec la mention suivante : « En cochant cette case, je reconnais avoir reçu et fais une copie du présent bon de commande et des CGV qui figurent au dos et déclare en accepter le contenu » ; que chaque bon de commande précise la référence des produits, leur description, la quantité et le prix unitaire HT ; que le 2 février 2023, Bi1 [Localité 2] a signé le bon de commande N°020423 sur lequel a été apposé le tampon humide de MAZAGRAN SERVICE et la signature de Monsieur [O]. ; que le 2 février 2023, Bi1 [Localité 4] a signé le bon de commande N°02023 sur lequel a été apposé le tampon humide de MAZAGRAN SERVICE et la signature de Monsieur [O]. ; que le montant de la commande est de 23 974,20 euros HT, soit 28 769,54 euros TTC ; que le 2 février 2023, Bi1 [Localité 4] a signé le bon de commande N°020223 sur lequel a été apposé le tampon humide de MAZAGRAN SERVICE et la signature de Monsieur [R]. ; que le montant de la commande est de 7 309,87 euros HT (et non TTC) ; que l’objet et le prix de la vente sont déterminés ;

Attendu qu’environ un mois après la signature du bon de commande, GBG a reçu un courrier du Directeur Adjoint des activités alimentaires de SCHIEVER en indiquant que le processus interne de prise de commande n’avait pas été respecté, que les bons de commande n’avaient pas été signés par la personnes habilitée à le faire et que les marchandises ne pouvaient, par voie de conséquence, être réceptionnées ;

Attendu que GBG se fonde sur la théorie du mandat apparent pour démontrer la validité de sa commande ; que la théorie du mandat apparent est consacrée à l’article 1156 du code civil : « L’acte accompli par un représentant sans pouvoir ou au-delà de ses pouvoirs est inopposable au représenté, sauf si le tiers contractant a légitimement cru en la réalité des pouvoirs du représentant, notamment en raison du comportement ou des déclarations du représenté » ; que le contractant ayant légitimement cru à l’existence d’une représentation peut soit solliciter la nullité du contrat, soit choisir d’opposer le contrat au représenté apparent ; qu’il convient d’apprécier les circonstances, la nature de l’acte et la qualité du contractant qui donnent matière à mandat apparent ;

Attendu que les circonstances de la vente ne présentent aucun caractère insolite ou extraordinaire qui aurait pu conduire le commercial de GBG à faire preuve de prudence quant à l’habilitation de son interlocutrice ; que le commercial de GBG était légitimement fondé à croire que Monsieur [O]. et Monsieur [R].. étaient investis du pouvoir de passer une commande sans vérification complémentaire sur l’étendue de leurs pouvoirs ; que les bons

de commande, signés, tamponnés et datés comportent l’information suivante : « Je certifie avoir la capacité pour signer le présent bon de commande au nom de l’entité renseignée. »

Attendu que Monsieur [U]. se présente, dans l’attestation produite, comme manager de rayon non alimentaire et selon sa fiche de fonction est « Responsable de l’approvisionnement, de la tenue et de l’animation de son rayon, de l’organisation et de l’animation de son équipe, dans le respect de la politique et des instructions établies par la société dans tous les domaines (commercial, gestion, social). » et que Monsieur [R]. se présente, dans l’attestation produite, comme employé commercial ;

Attendu que MAZAGRAN SERVICE prétend avoir été abusé lors de la signature du contrat ; que le dol ne se présume pas, que le dol est « le fait pour un contractant d’obtenir le consentement de l’autre par des manœuvres ou des mensonges. Constitue également un dol la dissimulation intentionnelle par l’un des contractants d’une information dont il sait le caractère déterminant pour l’autre partie. » ; que MAZAGRAN SERVICE doit être en mesure de rapporter la preuve d’une « dissimulation intentionnelle » ou d’une « manœuvre » au sens de l’article 1137 du code civil ; que MAZAGRAN SERVICE ne démontre pas les manœuvres dolosives de GBG ;

Attendu que le contenu du contrat de vente, matérialisé par le bon de commande, ainsi que le prix sont déterminés ; qu’il y a eu accord sur la chose et le prix ; que ni le bon de commande, ni les témoignages non contradictoires des salariés de MAZAGRAN SERVICE ne démontrent, que pour être valable la commande nécessitait la validation d’un supérieur hiérarchique; que le contrat a été valablement formé ; que les bons de commande litigieux sont réguliers et matérialisent les obligations des parties ;

Attendu que la somme totale des articles commandés au titre des commandes est de 36.078,91 euros ; que la créance de GBG sur MAZAGRAN SERVICE est certaine, liquide et exigible à hauteur de 36 078,91 euros ;

Le tribunal dira que le contrat a été valablement formé et condamnera MAZAGRAN SERVICE à payer à GBG la somme 28 769,54 euros TTC au titre de la commande N°020423 et 7 309,87 euros HT au titre de la commande N°020223, avec intérêts au taux légal à compter du 13 septembre 2023, date de signification de l’assignation, en contrepartie de la livraison à MAZAGRAN SERVICE des produits référencés dans les bons de commande N° 020423 et N° 020223, déboutant pour le surplus.

Sur l’indemnité forfaitaire

Attendu que GBG demande la condamnation de MAZAGRAN SERVICE au titre de l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement ;

Le tribunal condamnera MAZAGRAN SERVICE régler à GBG la somme de 40 euros au titre des frais de recouvrement, déboutant pour le surplus des intérêts.

Sur la demande de dommages-intérêts pour procédure abusive de SUPERMARCHE DE LA MORLANDE

Attendu que le tribunal a fait droit aux demandes de GBG ; le tribunal rejettera la demande de dommages-intérêts pour procédure abusive de MAZAGRAN SERVICE.

Sur l’exécution provisoire

Le tribunal rappelle que l’exécution provisoire du jugement est de droit, nonobstant appel et sans caution.

Sur les demandes relatives à l’article 700 du code de procédure civile

Attendu que GBG a dû engager des frais pour faire valoir ses droits, qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge, le tribunal condamnera MAZAGRAN SERVICE à verser la somme de 1 000 euros à GBG, en application de l’article 700 du code de procédure civile, déboutant pour le surplus.

Sur les dépens

Attendu enfin, qu’elle succombe en ses prétentions, MAZAGRAN SERVICE sera condamnée aux dépens ;

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant publiquement, par jugement contradictoire en premier ressort :

* dit que les contrats ont été valablement formés,

* condamne MAZAGRAN SERVICE à payer à GBG la somme 28 769,54 euros TTC au titre de de la commande N°020423 et condamne MAZAGRAN SERVICE à payer à GBG la somme de 7 309,87 euros HT au titre de la commande N°020223 euros avec intérêts au taux légal à compter du 13 septembre 2023, en contrepartie de la livraison à MAZAGRAN SERVICE des produits référencés dans les bons de commande N°020423 et N° 020223,

* condamne MAZAGRAN SERVICE régler à GBG la somme de 40 euros au titre des frais de recouvrement,

* déboute MAZAGRAN SERVICE de sa demande de dommages-intérêts pour procédure abusive,

* déboute les parties de leurs demandes plus amples et contraires,

* condamne MAZAGRAN SERVICE à verser la somme de 1 000 euros à GBG en application de l’article 700 du code de procédure civile et aux dépens, dont ceux à recouvrer par le greffe, liquidés à la somme de 70,39 € dont 11,52 € de TVA.

En application des dispositions de l’article 871 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 26 novembre 2024, en audience publique, devant M. Christophe Excoffier, juge chargé d’instruire l’affaire, les représentants des parties ne s’y étant pas opposés.

Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du tribunal, composé de : M. Christophe Excoffier, M. Pascal Allard et M. Pierre Bosche.

Délibéré le 29 avril 2025 par les mêmes juges.

Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

La minute du jugement est signée par M. Christophe Excoffier président du délibéré et par M^me Brigitte Pantar, greffier.

Le Greffier

Le Président.