Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Salon-de-Provence, 2 juil. 2025, n° 2025R00254 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Salon-de-Provence |
| Numéro(s) : | 2025R00254 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 29 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE SALON-DE-PROVENCE ORDONNANCE DU 02/07/2025
Numéro d’inscription au répertoire général : 2025R254
ndeur : La société VITAL SAS – [Adresse 1] sentant : ME CAGNOL Patrick substitué par ME DAZIN Richard COMPARANT
Demandeur :
La société SRDS SAS – [Adresse 2] NON COMPARANTE
Président : Monsieur KOVARIK Christian Greffier : ME FREGEVILLE Edouard
Débats à l’audience du 18/06/2025
OBJET DU PROCES
Par exploit de commissaire de justice de la SCP Bertrand DOIZY en date du 08/05/2025, la société VITAL a fait citer la société SDRS à comparaître devant nous, Juge des référés, à l’audience du 18/06/2025 pour s’entendre condamner à lui payer :
Vu les articles 1103 et 1104 du Code Civil, Vu les articles 872 et 873 du Code de Procédure Civile, – la somme de 8.664 Euros à titre provisionnel avec intérêts légaux majorés de 10 points à compter du 30/11/2024, date d’échéance de la première facture demeurante impayée, – la somme de 400 Euros en application de l’Article 700 du Code de Procédure Civile, – les dépens.
MOTIFS DE LA DECISION
Attendu que le demandeur justifie d’une clause attributive de compétence du Tribunal de Commerce de SALON DE PROVENCE dans ses conditions générales de location répondant aux exigences de l 'Article 48 du CPC.
SUR LA DEMANDE PRINCIPALE
Attendu qu’il résulte de l’analyse des documents visés sur le bordereau des pièces joint à l’assignation que le demandeur a justifié d’une créance certaine, liquide et exigible ; que la partie défenderesse ne comparaissant pas, n’a de ce fait fourni aucun moyen de fait ou de droit qui permettrait au juge de modérer ou rejeter la demande ; que dans ces conditions, il convient d’accueillir l’entière demande principale, outre les intérêts demandés à compter de la date sus-indiquée soit le 30/11/2024.
SUR LA DEMANDE FONDEE SUR L’ARTICLE 700 DU CPC
La carence de la société SDRS cause à la société VITAL un préjudice de trésorerie certain en la mettant dans l’obligation d’introduire une action en justice et de constituer avocat ; qu’il conviendra de condamner la société SDRS au paiement de la somme de 400 Euros au titre de l’article 700 du CPC.
SUR LES DEPENS
Attendu que la partie défenderesse succombe entièrement, celle-ci sera condamnée au paiement des dépens de l’instance en application de l’article 696 du CPC ;
PAR CES MOTIFS
Nous, Juge des référés du Tribunal de commerce de Salon de Provence, statuant publiquement en premier ressort et par décision réputée contradictoire,
Condamnons la société SDRS à payer à la société VITAL :
* la somme de 8.664 Euros à titre provisionnel avec intérêts légaux majorés de 10 points à compter du 30/11/2024, date d’échéance de la première facture demeurante impayée, – la somme de 400 Euros en application de l’Article 700 du Code de Procédure Civile,
Condamnons la société SDRS aux entiers dépens en ce compris les frais de greffe liquidés à la somme de 38,65 Euros dont TVA 6,44 Euros.
Ainsi jugé et prononcé
Le Greffier Maître Edouard FREGEVILLE
Le Président Monsieur Christian KOVARIK
Signe electroniquement par Christian KOVARIK
Signe electroniquement par Edouard FREGEVILLE, greffier associe
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Larget ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Prorogation ·
- Délai ·
- Lettre simple ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Terme
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Ordonnance de référé ·
- Défense au fond ·
- Assignation ·
- Tva ·
- Minute ·
- Acte ·
- Faire droit
- Ministère public ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Expert ·
- Liquidation ·
- Jugement ·
- Cessation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Ordonnance de référé ·
- Assureur ·
- Immobilier ·
- Commune ·
- Activité économique ·
- Reconnaissance ·
- Demande ·
- Réserver ·
- Registre du commerce
- Urssaf ·
- Commissaire de justice ·
- République ·
- Réquisition ·
- Rôle ·
- Adresses ·
- Substitut du procureur ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement
- Sociétés ·
- Pologne ·
- Titre ·
- Échange ·
- Relation commerciale ·
- Adresses ·
- Parlement ·
- Incident ·
- Europe ·
- Agent commercial
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Conversion ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Décoration ·
- Mandataire judiciaire ·
- Société générale ·
- Renouvellement ·
- Mandataire ·
- Bâtiment
- Activité économique ·
- Jonction ·
- Adresses ·
- Répertoire ·
- Énergie ·
- Sanction ·
- Débats ·
- Paiement ·
- Audience ·
- Prix
- Voyageur ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Ouverture ·
- Réquisition ·
- Ferraille ·
- Achat ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Sauvegarde des entreprises
Sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Délai ·
- Création ·
- Bâtiment ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Tiré ·
- Activité économique ·
- Procédure
- Période d'observation ·
- Littoral ·
- Renouvellement ·
- Débiteur ·
- Plan ·
- Mandataire judiciaire ·
- Jugement ·
- Redressement judiciaire ·
- Audition ·
- Durée
- Redressement judiciaire ·
- Machine ·
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Filiale ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Outillage ·
- Activité économique ·
- Entreprise
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.