PiBD 1981, 290, III – 245 x E […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
M […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 52 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS 24 232/80 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
ASS/29.9.80 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
IMITATION […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
ILLICITE DE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 3 CHAMBRE […] MARQUE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
N° 1 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 JUGEMENT RENDU LE 1 JUIN 1981 RP 50 90[…]234567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
DEMANDERESSES : – La Société BIOFARMA, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
S.A. dont le siège est à […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […], […], agissant poursuites et diligences de son Président Directeur Général, X […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
AUBIN, R 266 La Société dite LES LABORATOIRES SERVIC […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
S.A. dont le siège est à […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 représentées par la S.C.P.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
E 1063, Avocat COURTEAULT – I J […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 assistée par : A […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
M^e Paul MATHELY, Avocat plai lant.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
PAGE PREMIERE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
INPI Mit tepl grosas livrée le […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 expedition le À copie le / N […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
DEFENDERESSE : B Carmen G H.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 nationalité : espagnole, épouse Y, demeurant à […], […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 représentée par :
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
M^es C D et E F, Avocat – C 669.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
COMPOSITION DU TRIBUNAL […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Magistrats ayant délibéré :
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 Monsieur BARDOUILLET, Président, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 Madame DISSLER, Juge, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 Monsieur Z, Juge.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SECRETAIRE GREFFIER […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 Monsieur A.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 à l’audience du 27 avril 1981, tenue DEBATS publiquement, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
JUGEMENT prononcé en au dience publique, contradictoire, susceptible d’appel.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
La Société BIOFARMA est propriétaire de la marque constituée par la déno mination DUXIL, déposée le 15 novembre 1974 sous le numéro 181 455 eb enregistrée sous le numéro […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 907 847.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Cette marque a été déposée pour désigner les produits de la classe 5 et notam ment des produits pharmaceutiques ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Par convention du 22 juin 1979, la Société BIOFARMA a consenti aux Labora toires Servier une licence sur cette marque.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
PAGE DEUXIEME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 10[…]234567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
AUDIENCE DU […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 JUIN 1981 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 3 CHAMBRE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
N° 1 SUITE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Le 9 août 1978, B […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
G H a déposé à l’Institut National de la Propriété Industrielle – INPI – la marque DULMIL, qui a été enregistrée sous le numéro 1 062 388, pour désigner des produits de la clas se 5 et notamment des produits pharmaceutiques.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Prétendant que cette dé nomination constituait là contrefaçon ou, à tout le moin s, l’imitation illicite de la marque DUXIL le 29 septembre 1980, la Société BIOFARMA et la So ciété Les Laboratoires Servier ont assigné B G H pour que ce Tribunal :
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
-Dise que la dénomination DULMIL dépo sée par elle le 9 août 1978 sous le numéro 192370 et enregistrée sous le numéro 1 062 388, pour dé signer les produits de la classe 5, et notamment les médicaments, constitue la contrefaçon ou à 1 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 tout le moins l’imitations illicite de la marque déposée DUXIL pour désigner les mêmes produits et appartenant à la Société Biofarma ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
-Dise qu’en déposant à Paris, à titre de marque, la dénomination DULMIL pour désigner les produits de la classe 5, et notamment un médica ment, B G H commis des actes de contrefaçon ou à tout le moins d’imitation illici te de marque, ainsi que des actes d’usage de mar que contrefaite ou frauduleusement imitée et ce, dans les termes des dispositions de la loi modi fiée du 31 décembre 1964 sur les marques.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
En conséquence :
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Ordonne que B G H procè de à la radiation du dépôt effectué à la date précitée dans les deux mois la signification du jugement à intervenir et, passé ce délai, sous astreinte définitive de 100 francs par jour de retard ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- Dise que, faute par elle d’y procéder dans ce ai, la Société BIOFARMA pourra y pre céder elle-même sur simple présentation d’une ex pédition du jugement et aux frais de la défende resse, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- La condamne à payer la Société BIO FAMRA et à la Société SERVIER la somme de 100 000 francs à titre de dommages-intérêts, PAGE TROISIEME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 187 […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- Ordonne la publication du jugement à intervenir dans cinq journaux ou périodiques, au choix de la Société BIOFARMA et de la Société […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SERVIER et aux frais de la B G H, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
La condamne àpayer aux Sociétés BIO […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
FARMA et SERVIER la somme de 10 000 francs sur l^e fondement de l’article 700 du nouveau Code de procédure civile, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- Dise que les condamnations porteront sur tous les faits de contrefaçon ou d’imitation illicite commis jusqu’au jour du prononcé du juge ment, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Ordonne l’exécution provisoire.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
B G H fait valoir que le dépôt en Espagne de la marque DULMIL est antérieur au dépôt en France de la marque […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
DUXIL et qu’il est exclusif de toute mauvaise foi.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Elle soutient que la marque DULMIL ne constitue ni une contrefaçon ni une imi tation illicite de la marque DUXIL et conclut au débouté des sociétés demanderesses.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Subsidiairement, elle al lègue que la marque DULMIL n’étant pas exploitée en France, elle ne peut être condamnée à payer des dommages-intérêts aux Sociétés BIOFARMA et SERVIER.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Les Sociétés BIOFARMA et […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SERVIER concluent au rejet des pétentions de B […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
G H et sollicitent l’adjudication de leurs précédentes écritures.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
CECI EXPOSE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que B G […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
H ne peut faire valoir, pour s’opposer à la demande formée contre elle, que le dépôt de la marque DULMIL en Espagne est antérieur au dépôt de la marque DUXIL en France ; PAGE QUATRIEME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
AUDIENCE DU […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 JUIN 1981 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 3 CHAMBRE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
N 1 SUITE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu en effet que le dépôt de la marque espagnole – dont la preuve. n’est d’ailleurs pas rapportée – ne peut conférer aucun droit sur le territoire français ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SUR LA, CONTREFACON […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que la marque DULMIL ne saurait constituer la contrefaçon de la marque DUXIL, ces deux dénominations n’étant pas identiques ;.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SUR L’IMITATION ILLICITE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
- Attendu que l’imitation […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 d’une marque doit se faire en appréciant les déno minations en cause, dans leur ensemble, de manière […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 à dégager les ressemblances ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
AttenAttendu en l’espèce que les dénominations, DUXIL at DULMIL présentent des ressemblances dominantes ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu en effet qu’elles comportent deux syllabes chacune :
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Que la syllabe d’attaque les deux dénominations (DU) est semblable dans toutes deux par la même lesquelles se terminent consonnance (IL) ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que B G […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
H est mal fondée à soutenir que les deux lettres centrales LM différencient suffisamment la dénomination DULMIL et DUXIL et que la syllabe DUL vient du mot latin « DULCIS » lequel convient parfaitement à la aaccharine exploitée sous la marque DULMIL ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu en effet que les lettres LM se trouvent estompées par les groupes de lettres qui les entourent (DU, IL) ; que de plus, la syllabe DUL intégrée dans l’appellation DULMIL perd son individualité significative ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que l’appellation DULMIL évoque donc à la vue comme à l’ouie le mot DUXIL de telle sorte qu’une confusion est […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
PAGE CINQUIME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1. xf 2 […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 possible pour un client d’attention moyenne qui n’a pas en même temps les deux marques sous les yeux, même si ce client est un professionnel, car ces deux marques déposées dans la classe 5 désignent notamment des médicaments et des produits diététi ques ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Que dès lors, il y a lieu de dire que la Société BIOFARMA est bien fondée en sa demande de nullité, la marque DULMIL constituant une imitation illicite de la marque DUXIL […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
SUR LA REPARATION […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que B G […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
H ne peut soutenir que la marque DULMIL n’ayant jamais été exploitée en France, elle ne peut encou rir une condamnation au paiement de dommages-inté rêts aux sociétés demanderesses ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu en effet que l’exis tence d’un préjudice résulte suffisamment de l’at teinte aux droits du titulaire de la marque, causée par le dépôt de la marque illicite ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Que par contre, la Société […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Laboratoires SERVIER ne subit aucun préjudice, les produits DULMIL n’étant pas commercialisés en […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
France ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que le Tribunal, eu égard aux circonstances de la cause, estime qu’une somme de 10 000 francs est suffisante pour réparer le préjudice subi par la Société BIOFARMA ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu qu’il y a lieu d’ordonner la publication du dispositif du juge ment comme il sera indiqué à ce dispositif ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Attendu que laSociété BIOFARMA et la Société SERVIER ont dû effectuer des frais irrépétibles non compris dans les dépens, qu’il serait inéquitable de laisser à leur charge et que le Tribunal évalue à 3 000 francs ; PAGE SIXIEME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 07.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […]234567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 ! […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
AUDIENCE DU […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 JUIN 1981 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 3 CHAMBRE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
N° 1 SUITE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 { […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
M O T I F S PAR CE S […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
LE TRIBUNAL, […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Dit que la dénomination DULMIL déposée à l’Institut National de la Pro priété Industrielle par B G H le 9 août 1978 sous le numéro 291 370 et enregistrée sous le numéro 1 062 388 pour déseigner les pro duits de la classe 5 et notamment les médicaments, constitue l’imitation illicite de la marque DUXIL déposée le 15 novembre 1974 sous le numéro 181 455 par la Société BIOFARMA, et enregistrée sous le numéro 907 847 ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Brononce en conséquence la nullité de la marque DULMIL ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Condamne B G […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
H à payer à la Société BIOFARMA la somme de DIX MILLE francs (10 000) à titre de dommages-inté rêts pour l’atteinte portée à la marque du fait du dépôt ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Ordonne la publication du dispositif du jugement dans trois journaux ou périodiques du choix des Sociétés demanderesses et aux frais de B G H, sans que le montant de ceux-ci ne dépasse la somme de DOUZE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
MILLE francs ([…] 000) ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Dit n’y avoir lieu à exé cution provisoire ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Condamne B G […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
H à payer à la Société BIOFARMA la somme de TROIS MILLE francs (3 000) sur le fondement de […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 l’article 700 du nouveau Code de procédure civile;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Rejette toutes autres conclusions ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Dit que la présente dé cision, en ce qu’elle prononce la nullité, une fa fois devenue définitive, sera inscrite au Regis tre des marques sur réquisition de Greffier ;
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
PAGE SEPTIEME […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
BC) […]34567890[…]34567890[…]34567890

---

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Condamne B G GRAN AUDIENCE DU […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
JA AUX dépens. 1 JUIN 1981 […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Dit que la S.CMP. d’Avo […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 3 CHAMBRE cats COURTEAULT, I J pourra recou vrer directement les dépens dont elle a fait 1 SECTOON […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 l’avance sans avoir reçu provision. N° 1 SUITE […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
Fait et jugé à PARIS, le […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 1 juin 1981.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
LE PRESIDENT LE SECRETAIRE GREFFIER […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 i […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890 […] […]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
J. BARDOUILEET M. A Rédacteur : M^me L. DISSLER, Juge. PAGE HUITIEME & DERNIERE.
[…]34567890[…]34567890[…]34567890

[…]34567890[…]34567890[…]34567890
MEL