COUR D’APPEL D’ANGERS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

D’ [Localité 1]

Dossier : N° RG 25/00257

N° Portalis DBY2-W-B7J-H3ZK

Minute : 25/00257

ORDONNANCE EN PROCEDURE

D’HOSPITALISATION SOUS CONTRAINTE

DEMANDEUR :

M. LE DIRECTEUR DE CESAME

Non comparant, ayant fait ses observations par écrit

Mme [O] [B], mère et tiers demandeur à l’hospitalisation, non comparant

DÉFENDEUR :

M. [C] [J]

Comparant, assisté de M^e Flora NACOLIS, avocat barreau d’ANGERS

Nous, Jean-Yves EGAL, Premier Vice-Président au Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assisté de Agnès LEGRAIN, greffier,

Vu l’article L3212-1 du code de la santé publique,

Vu la décision d’admission en soins psychiatriques contraints prise par le directeur du CESAME le 12 mars 2025, concernant :

M. [C] [J]

né le 27 Juin 2001 à [Localité 2]

Vu la saisine en date du 17 mars du directeur de l’hôpital et les pièces jointes à la saisine, tendant à la poursuite de l’hospitalisation sans consentement de M. [J] [C] .

Vu l’avis de monsieur le Procureur de la République en date du 20 mars 2025, porté à la connaissance des parties à l’audience,

Vu les débats tenus en audience publique le 21 mars 2025.

M. [J] [C] a comparu et indiqué qu’il souhaitait sortir car il réflichissait beaucoup, qu’il était papa d’un petit garçon et avait un travail

Le tiers a été avisé de l’audience

Maitre Flora NACOLIS a indiqué ne pas avoir d’observation sur la régularité de la procédure

MOTIFS DE L’ORDONNANCE:

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

— ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

— son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2 de l’article L. 3211-2-1 ;

Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission :

1° Soit lorsqu’il a été saisi d’une demande présentée par un membre de la famille du malade ou par une personne justifiant de l’existence de relations avec le malade antérieures à la demande de soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celui-ci, à l’exclusion des personnels soignants exerçant dans l’établissement prenant en charge la personne malade. Lorsqu’il remplit les conditions prévues au présent alinéa, le tuteur ou le curateur d’un majeur protégé peut faire une demande de soins pour celui-ci.

En application des dispositions de l’article L 3212-3 du Code de la Santé Publique “En cas d’urgence lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade le directeur de l’Etablissement peut à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat émanant le cas échéant d’un médecin exerçant dans l’établissement; dans ce cas les certificats médicaux mentionnés aux 2e et 3e alinéas de l’article L 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts”.

Selon l’article L. 3211-12-1 du même code, l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge , préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission puis de six mois à compter de la dernière décision du juge. Cette saisine est accompagnée d’un avis motivé du psychiatre.

M. [J] [C] né le 27 juin 2001 , a été admis le 11 mars 2025 en soins psychiatriques sous la forme de l’hospitalisation complète sur décision du directeur du CESAME en date du 12 MARS , à la demande d’un tiers, en l’espèce de Mme [B] [O] sa mère , au vu des conclusions d’un seul certificat médical en date du 11 mars à 19h07 , en raison de l’urgence invoquée, émanant du docteur [Z] lequel indiquait que M. [J] [C] avait été admis aux urgences dans un contexte de mise en danger par noyade et qu’il présentait des troubles du comportement se caractérisant notamment par un comportement opposant et méfiant, des éléments de désorganisation psychique et comportementale, un discours flou, que ces éléments constituaient des symptomes alarmants relevant de soins hospitaliers spécialisés mais que l’état psychique du patient anosognosique, l’empêchait de comprendre l’intérêts de ces soins .

Le contenu détaillé de ce certificat médical caractérise bien la nécessité de soins urgents en hospitalisation complète en milieu hospitalier spécialisé de par la nature et la gravité des troubles constatés entrainant un risque grave pour l’intégrité de M. [J] [C] , et sous contrainte puisqu’il n’était pas possible d’obtenir son consentement.

La demande du tiers et les justificatifs d’identité nécessaires, sont joints au dossier.

L’information légale prévue par l’article L 3211-, 3 portant sur les modalités de cette hospitalisation ainsi que sur les droits des patients a été délivrée à M. [J] [C] le 12 MARS .

Le juge a été saisi le 17 mars , soit avant l’expiration du délai de 8 jours à compter de l’admission intervenue le 11 mars 2025 , conformément aux dispositions de l’article L 3211-12-1 du Code de la Santé Publique .

Les conditions légales ont donc été respectées.

Le certificat médical des 24 heures a été rédigé par le docteur [U] le 12 mars 2025 à 11h34 et le certificat médical des 72 heures a été rédigé par le docteur [D] le 14 mars à 15h11 ; ils comportent les éléments de motivation requis pour justifier en fait et en droit la poursuite de l’hospitalisation complète sous contrainte.

La décision de maintien de l’hospitalisation complète a été prise le 14 mars par le directeur de l’hopital et portée le 14 mars à la connaissance de M. [J] [C] .

L’ avis motivé en date du 17 mars , dressé par le docteur [I] conclut à la nécessité d’une poursuite des soins en hospitalisation complète sans consentement en relevant notamment que M. [J] [C] présentait notamment lors de son examen un comportement calme voir ralenti, une tension psychique contenue, une désorganisation de la pensée et du discours qui se révelait allusif , difficilement compréhensible avec des interprétations délirantes, qu’il n’exprimait pas d’affect et se montrait hypomimique , qu’il exprimait un sentiment de menace et d’insécurité à la suite de sa consommation de produits toxiques mais qu’il rationalisait les troubles du comportement constatés, qu’il demandait avec insistance sa sortie et se montrait dans le déni du caractère pathologique des troubles et de la nécessité de soins .

Il résulte de l’ensemble de ces éléments que d’une part, la procédure a été menée régulièrement et que d’autre part M. [J] [C] présente toujours des troubles rendant impossible son consentement et imposant des soins sous surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

Par conséquent, la mesure d’hospitalisation sous contrainte qui apparaît adaptée, nécessaire et proportionnée, doit être poursuivie.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

Autorisons la poursuite de l’hospitalisation complète de Monsieur [C] [J],

Rappelons qu’appel peut être interjeté de cette décision dans un délai de dix jours de sa notification, par déclaration transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel.

Ainsi rendu le 21 mars 2025.

Le greffier, Le juge du tribunal judiciaire chargé du contrôle des mesures privatives ou restrictives de liberté dans le domaine des soins sans consentement,

Mentions de notification :

Copie de la présente ordonnance transmise à M. [C] [J] par l’intermédiaire du directeur de l’hôpital

Copie de la présente ordonnance transmise à M. le directeur de l’hôpital,

Copie de la présente ordonnance transmise à M^e Flora NACOLIS

Copie de la présente ordonnance transmise par lettre simple au tiers demandeur à l’hospitalisation

le 21.03.2025

le greffier