LE 11 SEPTEMBRE 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ ANGERS

— =-=-=-=-=-=-=-

N° RG 25/200 – N° Portalis DBY2-W-B7J-H3YN

N° de minute : 25/432

O R D O N N A N C E

— ---------

Le ONZE SEPTEMBRE DEUX MIL VINGT CINQ, Nous, Benoît GIRAUD, Président du Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assisté de Aurore TIPHAIGNE, Greffière présente lors des débats et lors de la mise à disposition, avons rendu la décision dont la teneur suit :

DEMANDERESSE :

Madame [U] [O] épouse [L]

née le 18 Août 1991 à [Localité 14] (49)

[Adresse 1]

[Localité 8]

représentée par Maître Ludovic BAZIN, Avocat au barreau D’ANGERS, substitué par Maître Elsa AUDIDIER-FICHELSON, Avocat postulant et par Maître Marc ALEXANDRE, Avocat au barreau de TOURS, Avocat plaidant,

DÉFENDERESSES :

S.A.R.L. GARAGE [Y], immatriculée au RCS de [Localité 17] sous le n°402 816 102, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 10]

[Adresse 20]

[Localité 6]

Non comparant, ni représenté,

S.A.S.U GARAGE GIRAUD, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n°327 654 315, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 2]

[Localité 9]

représentée par Maître Frédéric BOUTARD de la SCP LALANNE – GODARD – BOUTARD – SIMON – GIBAUD, Avocat au barreau du MANS

S.A.R.L.U PATTON AUTOMOBILES, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n°489 519 280, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 3]

[Localité 7]

représentée par Maître Thierry BOISNARD de la SELARL LEXCAP, substitué par Maître Nathalie VALADE, Avocats au barreau D’ANGERS

C.EXE : Maître [D] [F]

Maître [P] [X]

Maître [W] [H]

Maître [B] [T]

C.C :

Copie Défaillant (1) par LS

1 Copie Serv. Expertises

1 Copie Régie

Copie Dossier

le

S.A.S. STELLANTIS AUTO, immatriculée au RCS de [Localité 19] sous le n°542 065 479, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 16]

[Adresse 4]

[Localité 11]

représentée par Maître Arnaud BARBE de la SCP PROXIM AVOCATS, Avocat au barreau d’ANGERS, Avocat postulant et par Maître François-Xavier MAYOL, Avocat au barreau de NANTES, Avocat plaidant,

INTERVENANTE VOLONTAIRE:

Société AUTOMOBILES PEUGEOT, immatriculée au RCS de [Localité 19] sous le n°552 144 503, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 16]

[Adresse 5]

[Localité 11]

représentée par Maître Arnaud BARBE de la SCP PROXIM AVOCATS, Avocat au barreau d’ANGERS, Avocat postulant et par Maître François-Xavier MAYOL, Avocat au barreau de NANTES, Avocat plaidant,

*************

Vu l’exploit introductif du présent Référé en date du 21, 25, 26 Mars et 04 Avril 2025; les débats ayant eu lieu à l’audience du 10 Juillet 2025 pour l’ordonnance être rendue ce jour, ce dont les parties comparantes ont été avisées ;

EXPOSE DU LITIGE

Suivant bon de commande du 26 février 2021, Mme [L] a acquis du garage [Y] un véhicule automobile d’occasion de marque Peugeot, modèle 2008, essence, immatriculé [Immatriculation 15], mis en circulation le 17 décembre 2018, ayant parcouru 38.500 kilomètres.

Dès le mois de mars 2021, peu après la livraison du véhicule, Mme [L] a constaté l’allumage d’un voyant moteur au tableau de bord.

Mme [L] a alors procédé au remplacement de la courroie de distribution auprès du garage Giraud, réparateur agréé Peugeot.

Mme [L] a également fait procéder au changement du filtre à huile et des bougies auprès du garage Patton Automobiles.

Mme [L] a cependant déploré la persistance des désordres affectant le moteur de son véhicule.

Aucune solution amiable n’a été trouvée par les parties.

*

C’est dans ce contexte que, par actes de commissaire de justice des 21, 25 et 26 mars, ainsi que du 04 avril 2025, Mme [L] a fait assigner le Garage Giraud, le Garage [Y], la société Patton Automobiles et la société Stellantis Auto devant le président du tribunal judiciaire d’Angers statuant en référé, aux fins de voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire du véhicule sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, ainsi que réserver les dépens et frais irrépétibles.

*

Par voie de conclusions, la société Stellantis Auto et la société Automobiles Peugeot, intervenante volontaire, sollicitent du juge des référés de :

— ordonner la mise hors de cause de la société Stellantis Auto ;

— décerner acte à la société Automobiles Peugeot de son intervention volontaire et de ses protestations et réserves d’usage ;

— compléter la mission d’expertise des chefs développés dans le dispositif de leurs écritures;

— réserver les dépens.

A l’appui de leurs prétentions, les sociétés Stellantis Auto et Automobiles Peugeot expliquent que le constructeur du véhicule litigieux n’est pas la société Stellantis mais la société Automobiles Peugeot.

*

Par voie de conclusions, la société Patton Automobiles formule des protestations et réserves d’usage, demande que la mission d’expertise comprennent la recherche de précédents avec le même moteur [Localité 18] Tech, et que soient réservés les dépens.

*

A l’audience du 10 juillet 2025, les parties ont réitéré leurs moyens et prétentions, à l’exception des garages Giraud et [Y], parties défenderesses régulièrement assignées, qui n’ont pas comparu ni constitué avocat.

L’affaire a été mise en délibéré au 11 septembre 2025.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée, notamment au regard des dispositions d’ordre public régissant la matière.

I.Sur les demandes de mise hors de cause et d’intervention volontaire

Conformément aux dispositions des articles 329 et 330 du code de procédure civile, il convient de mettre hors de cause la société Stellantis Auto, ainsi que de constater l’intervention volontaire de la société Automobiles Peugeot, constructeur du véhicule litigieux, dont la recevabilité n’est pas contestée.

II.Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime, c’est-à-dire un fait crédible et plausible qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée. L’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

*

En l’espèce, il résulte des pièces produites, notamment des factures d’intervention et d’estimation des travaux à réaliser sur le moteur du véhicule Peugeot 2008 de Mme [L], que des dysfonctionnements affectant ce véhicule ont été objectivés et dont la preuve, les causes et les conséquences pourraient être utiles à la solution d’un litige.

Par ailleurs, aucune instance n’est en cours pour le même litige.

De ce fait, Mme [L] justifie d’un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile à conserver ou établir la preuve de ses allégations.

En conséquence, pour toutes ces considérations, il sera fait droit à la demande d’expertise sollicitée dans les conditions détaillées dans le dispositif.

Le coût de l’expertise sera avancé par Mme [L], demanderesse à cette mesure d’instruction ordonnée dans son intérêt.

III.Sur les dépens

Au vu de l’article 491 du code de procédure civile, le juge des référés doit statuer sur les dépens dès lors qu’il est dessaisi par la décision qu’il rend. Il ne peut ni les réserver, ni dire qu’ils suivront le sort d’une instance au fond qui demeure éventuelle à ce stade. Par conséquent, Mme [L] assumera les dépens d’une procédure initiée dans leur intérêt et avant toute procédure au fond.

PAR CES MOTIFS

Nous, Benoît Giraud, président du tribunal judiciaire d’Angers, statuant en référé, publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort :

Vu les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile ;

Donnons acte aux parties présentes ou représentées de leurs protestations et réserves ;

Mettons hors de cause la société Stellantis Auto ;

Constatons l’intervention volontaire de la société Automobiles Peugeot ;

Ordonnons une mesure d’expertise au contradictoire de Mme [U] [O] épouse [L], la société Automobiles Peugeot, la société Garage Giraud, la société Patton Automobiles et la société Garage [Y] ;

Commettons pour y procéder, M. [C] [K] – [Adresse 13], expert inscrit sur la liste de la Cour d’Appel d'[Localité 12], avec mission de :

— convoquer et entendre les parties assistées le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion des opérations ou lors de la tenue des réunions d’expertise,

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, ainsi que tout rapport technique ou rapport d’expertise déjà effectué à la demande de l’une ou l’autre des parties,

— retracer l’historique du véhicule depuis sa première mise en circulation,

— se rendre sur les lieux et examiner le véhicule automobile de marque Peugeot, modèle 2008, immatriculé [Immatriculation 15],

— décrire son état actuel et décrire les dysfonctionnements, anomalies ou vices présentés par ce véhicule,

— déterminer le kilométrage réel du véhicule litigieux,

— rechercher la cause de ces anomalies, (défaillance matériel, défaut de mise en œuvre, d’entretien, etc.) et préciser leur date d’apparition,

— préciser les conditions d’utilisation et d’entretien du véhicule depuis son acquisition,

— dans le cas où les désordres litigieux seraient constatés, dire s’ils présentent un caractère rédhibitoire ou si des réparations peuvent permettre au véhicule de circuler dans des conditions normales ; le cas échéant, détailler les réparations nécessaires et en chiffrer le coût,

— rechercher les conditions d’utilisation du véhicule depuis sa première mise en circulation et dire, dans l’hypothèse d’une utilisation normale ou non conforme, si celle-ci présente un lien avec les désordres litigieux,

— rechercher les modalités d’entretien et de réparation du véhicule depuis sa première mise en circulation et dire si ces modalités sont conformes aux règles de l’art et aux préconisations du constructeur ; en cas de non conformité, dire si celle-ci présente un lien avec les désordres litigieux,

— rechercher l’existence de tout aménagement ou transformation survenus sur le véhicule depuis sa première mise en circulation et dire si ces aménagements ou transformations sont conformes aux règles de l’art et aux préconisations du constructeur ou des fournisseurs ; en cas de non-conformité, dire si celle-ci présente un lien avec les désordres litigieux,

— pour le cas où une action en recherche de garantie de vices cachés du vendeur serait ultérieurement introduite, fournir les éléments permettant d’apprécier si les vices allégués étaient apparents au jour de la vente pour un acheteur normalement avisé et s’ils sont de nature à rendre le véhicule impropre à l’usage auquel il était destiné ou de nature à compromettre cet usage, de telle sorte que l’acquéreur n’aurait pas acquis le véhicule ou aurait donné un moindre prix s’ils les avaient connus,

— déterminer les réparations utiles pour faire disparaître les dysfonctionnements antérieurs à la vente, et dire s’ils seraient suffisants pour remettre le véhicule en état de marche, conformément à sa destination normale,

— chiffrer le coût des réparations ainsi que la durée d’immobilisation nécessaire,

— fournir tous éléments techniques et de fait, de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de statuer sur le litige opposant les parties,

— évaluer le préjudice subi par Mme [U] [O] épouse [L] du fait des dysfonctionnements constatés,

— autoriser éventuellement Mme [U] [O] épouse [L] à faire procéder à ses frais avancés aux travaux de remise en état préconisés par l’expert ;

Rappelons que l’expert peut s’adjoindre d’initiative, si besoin est, un technicien dans une autre spécialité que la sienne, dont le rapport sera joint au rapport (articles 278 et 282 du code de procédure civile) et/ou se faire assister par une personne de son choix intervenant sous son contrôle et sa responsabilité (article 278-1) ;

Rappelons que :

1) le coût final des opérations d’expertise ne sera déterminé qu’à l’issue de la procédure, même si la présente décision s’est efforcée de fixer le montant de la provision à une valeur aussi proche que possible du coût prévisible de l’expertise,

2) la partie qui est invitée par cette décision à faire l’avance des honoraires de l’expert n’est pas nécessairement celle qui en supportera la charge finale, à l’issue du procès,

et que le fait que l’une des parties bénéficie de l’aide juridictionnelle partielle ou totale n’implique pas nécessairement que cette partie soit dispensée, à l’issue du litige, de la charge totale ou partielle du coût de la mesure d’instruction ;

Accordons à l’expert pour le dépôt de son rapport au service du contrôle des expertises un délai de DIX MOIS à compter de la réception de l’avis de consignation envoyé par le Greffe;

Disons que l’expert devra solliciter du magistrat chargé du contrôle de l’expertise une prorogation de ce délai si celui-ci s’avère insuffisant ;

Fixons à 3.000€ (trois mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert que Mme [U] [O] épouse [L] devra consigner auprès du régisseur du tribunal judiciaire d’Angers dans le délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente ordonnance, par virement ou par chèque établis à l’ordre de la régie des avances et recettes du tribunal judiciaire d’Angers en indiquant le n° RG et le nom de parties;

Disons qu’à défaut de consignation dans ce délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera caduque ;

Disons que l’expert provoquera la première réunion sur place dans un délai maximum de cinq semaines à partir de sa saisine, constituée par l’avis donné à l’expert du versement de la consignation, et que les parties lui communiqueront préalablement toutes les pièces dont elles entendent faire état ;

Disons que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l’expert et que, en cas de défaillance, le juge du suivi de l’expertise pourra être saisi aux fins de fixation d’une astreinte ;

Disons que les pièces seront accompagnées d’un bordereau avec la justification de la communication à toutes les parties en cause ;

Disons que lors de la première réunion et en tout cas dès que possible, l’expert exposera sa méthodologie et fixera le calendrier de ses opérations, avec la date de diffusion du projet de rapport, le délai imparti aux parties pour lui faire parvenir leurs dires et la date du dépôt du rapport définitif ;

Disons que dans le même délai, il donnera un avis sur le coût prévisionnel de l’expertise ;

Disons que les parties procéderont aux mises en cause nécessaires dans les deux mois de la saisine de l’expert, ou, si la nécessité s’en révèle ultérieurement, dès que l’expert donnera son accord ;

Disons que l’expert déposera au service des expertises du tribunal son rapport dans un délai maximum de DIX MOIS suivant sa saisine, sauf prorogation accordée préalablement à l’expiration de ce délai, en un seul original, après en avoir envoyé un exemplaire à chaque partie;

Disons que l’expert joindra à cet envoi la copie de sa demande de rémunération et que les parties disposeront d’un délai de quinze jours pour formuler des observations sur cette demande ;

Disons que faute pour une partie d’avoir communiqué à l’expert les pièces demandées ou fait parvenir son dire dans les délais impartis, elle sera réputée y avoir renoncé sauf si elle a justifié préalablement à l’expiration du délai d’un motif résultant d’une cause extérieure;

Disons qu’à la fin de ses opérations, l’expert organisera une réunion de clôture ou adressera aux parties une note de synthèse pour les informer du résultat de ses investigations. Les parties disposeront alors d’un délai de trois semaines pour faire parvenir leurs observations récapitulatives. Le tout devant être consigné dans son rapport d’expertise ;

Disons qu’en cas d’empêchement ou refus, l’expert commis pourra être remplacé par ordonnance à la demande de la partie la plus diligente ;

Désignons, pour contrôler les opérations d’expertise, le juge chargé des expertises de ce Tribunal;

Condamnons Mme [U] [O] épouse [L] aux dépens ;

Rappelons que la présente décision est, de plein droit, exécutoire à titre provisoire.

Ainsi fait et prononcé à la date ci-dessus par mise à disposition au greffe, la présente ordonnance a été signée par Benoît Giraud, président, juge des référés, et par Aurore Tiphaigne, greffière,

Aurore Tiphaigne, Benoît Giraud,