LE 27 NOVEMBRE 2025

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ ANGERS

— =-=-=-=-=-=-=-

N° RG 25/324 – N° Portalis DBY2-W-B7J-H6VT

O R D O N N A N C E

— ---------

Le VINGT SEPT NOVEMBRE DEUX MIL VINGT CINQ, Nous, Benoît GIRAUD, Président du Tribunal Judiciaire d’ANGERS, assisté de Aurore TIPHAIGNE, Greffière présente lors des débats et lors de la mise à disposition, avons rendu la décision dont la teneur suit :

DEMANDEURS :

Monsieur [G] [S]

né le 20 Septembre 1988 à [Localité 12] (49)

[Adresse 1]

[Localité 3]

représenté par Maître Romain BLANCHARD, substitué par Maître Marie-Laure JACQUOT, Avocats au barreau D’ANGERS

Madame [E] [J]

née le 19 Juin 1989 à [Localité 12] (49)

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par Maître Romain BLANCHARD, substitué par Maître Marie-Laure JACQUOT, Avocats au barreau D’ANGERS

DÉFENDERESSES :

E.U.R.L. [I] exerçant sous l’enseigne COVERTECH, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n° 441 209 350, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 9]

[Localité 4]

représentée par Maître Patrice HUGEL de la SELARL PATRICE HUGEL AVOCAT, substitué par Maître Calire HALLE, Avocats au barreau D’ANGERS

S.A.R.L. TUSSEAU, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n°329 185 979, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 10]

[Localité 5]

représentée par Maître Patrice HUGEL de la SELARL PATRICE HUGEL AVOCAT, substitué par Maître Calire HALLE, Avocats au barreau D’ANGERS

S.A.R.L. C&I CONSTRUCTIONS, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n°807 884 762, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 8]

[Localité 6]

représentée par Maître Jean-baptiste LEFEVRE de la SARL 08H08 AVOCATS, Avocat au barreau D’ANGERS

C.EXE : Maître [Z] [M]

Maître [C] [N]

Maître [A] [V]

Maître [K] [W]

C.C :

1 Copie Serv. Expertises

1 Copie Régie

Copie Dossier

S.A.R.L. CHARPENTIERS ANGEVINS, immatriculée au RCS D'[Localité 12] sous le n°795 105 519, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège,

[Adresse 13]

[Localité 7]

représentée par Maître Philippe RANGE de la SELARL LEXCAP, Avocat au barreau D’ANGERS

*************

Vu l’exploit introductif du présent Référé en date du 05 Juin 2025; les débats ayant eu lieu à l’audience du 30 Octobre 2025 pour l’ordonnance être rendue ce jour, ce dont les parties comparantes ont été avisées ;

EXPOSE DU LITIGE

Par un contrat en date du 27 mars 2023, M. [S] et Mme [J] ont confié à la société ABR Architectes la réalisation de travaux d’isolation de leur habitation et de construction d’un garage semi-enterré avec aménagement du toit du garage en terrasse.

Plusieurs sociétés sont intervenues comme suit :

— la société C&I Constructions pour le gros oeuvre, la voirie et réseaux divers ainsi que la démolition;

— la société Les charpentiers angevins pour la charpente et la terrasse ;

— la société Covertech pour la couverture et l’étanchéité ;

— la société Tusseau pour le carrelage et la faïence ;

En février 2024, M. [S] et Mme [J] ont constaté l’apparition d’infiltrations en divers endroits du garage, qui ont donné lieu à des réserves lors de la réception des travaux le 06 juin 2024.

Par un procès verbal en date du 19 mai 2025, un commissaire de justice a établi l’existence de traces au niveau du plafond, de l’angle extérieur côté rue et au bas de la descente du garage.

Les parties ne sont pas parvenues à résoudre amiablement leur différend.

*

C’est dans ce contexte que, par actes de commisaire du 05 juin 2025, M. [S] et Mme [J] ont fait assigner les sociétés Covertech, C&I Constructions, Les charpentiers angevins et Tusseau devant le président du tribunal judiciaire d’Angers statuant en référé, aux fins de voir :

— ordonner une mesure d’expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ;

— débouter la société C&I Constructions de l’intégralité de ses demandes à l’exception de sa demande subsidiaire tendant à lui donner acte de ce qu’elle s’associe à la demande formulée par M. et Mme [S] tendant à ce que l’expert judiciaire établisse un compte rendu entre les parties ;

— donner acte à la société Covertech de ce qu’elle forme des protestations et réserves sur la demande d’expertise ;

— débouter la société Covertech de sa demande de provision, ainsi que de sa demande indemnitaire au titre des frais irrépétibles ;

— rejeter toutes demandes plus amples ou contraires qui interviendraient de la part d’une ou plusieurs parties défenderesses, notamment au titre des frais irrépétibles ;

— condamner in solidum la société C&I Constructions et Covertech à leur payer la somme de 2 500 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

A l’appui de leurs prétentions, M. [S] et Mme [J] font valoir que les infiltrations dénoncées en réserve, qui selon eux n’ont pas été levées, et les nouvelles infiltrations sont suceptibles d’engager la responsabilité civile des intervenants sur le fondement de la garantie décennale ou de la garantie de parfait achèvement. Ils prétendent avoir refusé le cuvelage proposé par la société C&I Constructions compte tenu des risques techniques et en attendant l’avis de leur architecte.

En outre, M. [S] et Mme [J] justifient l’absence de règlement du solde des travaux à la société C&I Constructions en invoquant l’exception d’inexécution tant que les désordres réservés n’étaient pas repris.

Enfin, ils contestent la demande de provision sur la somme de 5 134, 17 euros formulée par la société Covertech au motif qu’ils auraient réglé la somme de 5 309, 93 euros au titre de la facture en date du 18 mars 2024. Concernant le solde de la facture d’un montant de 1220,78 euros, ils invoquent l’exception d’inexécution contre le manquement de la société Covertech à son obligation de résultat.

*

Par voie de conclusions en défense, la société C&I Constructions demande au président du tribunal judiciaire d’Angers statuant en référé de :

A titre principal ,

— débouter M. [S] et Mme [J] de leur demande d’expertise judiciaire à son égard;

— condamner in solidum M. [S] et Mme [J] à adresser un courrier au Crédit Mutuel pour lui demander de libérer la caution de 2 996, 63 euros consignée par elle suite à la levée des réserves à réception ;

— assortir cette condamnation d’une astreinte de 50 euros par jour passé un délai de 15 jours à compter de la date de l’ordonnance à intervenir ;

A titre subsidiaire,

— prendre acte de ce qu’elle s’associe à la demande formulée par M. [S] et Mme [J] tendant à ce que l’expert établisse un compte entre les parties ;

— condamner in solidum M. [S] et Mme [J] à lui verser 2 000 euros au titre des frais irrépétibles engagés ;

— débouter M. [S] et Mme [J] de leur demande de condamnation à son encontre au titre des frais irrépétibles ;

— condamner M. [S] et Mme [J] aux entiers dépens.

A l’appui de ses prétentions, la société C&I Constructions fait valoir que l’expertise judiciaire n’est pas justifiée compte tenu de ce que les désordres allégués seraient de simples traces d’humidité. Elle considère avoir levé ces désordres et affirme que leur persistance n’est pas démontrée. En tout état de cause, elle prétend que des infiltrations dans un garage ne peuvent pas être considérées comme des désordres décennaux.

Par ailleurs, elle reproche au demandeur d’avoir refusé la pose d’un cuvelage afin d’étanchéifier le mur litigieux.

En outre, elle considère que les réserves ont été levées, ce qui justifierait la libération de la caution de 2 996, 63 euros.

*

Par voie de conclusions en défense, la société Covertech demande au président du tribunal judiciaire d’Angers statuant en référé de :

A titre principal, lui décerner acte de ses protestations et réserves quant à la mesure d’expertise sollicitée ;

A titre reconventionel,

— condamner M. [S] et Mme [J] à lui payer la somme provisionnelle de 5 134, 17 euros au titre de la facture du 18 mars 2024 ;

— voir assortir cette condamnation de l’intérêt contractuellement prévu de 3 fois le taux d’intérêt légal à compter de la décision à intervenir ;

En toute hypothèse,

— condamner M. [S] et Mme [J] à lui payer la somme de 2 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entier dépens.

A l’appui de ses prétentions, la société Covertech estime que l’obligation de paiement de la facture du 18 mars 2024 ne souffre d’aucune contestation sérieuse compte tenu de ce que la somme a été prévue au contrat signé entre les parties.

*

A l’audience du 30 octobre 2025 à laquelle l’affaire a été retenue, M. [S] et Mme [J] ainsi que la société C&I Constructions ont réitéré leurs moyens et prétentions.

La société Covertech s’est désistée de sa demande provisionnelle au motif que la facture du 18 mars 2024 a bien été réglée à hauteur de 5 309,93 euros.

La société Tusseau et la société Les Charpentiers angevins, parties défenderesses régulièrement assignées, ont formulé des protestations et réserves d’usage.

L’affaire a été mise en délibéré au 27 novembre 2025.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS DE LA DECISION

I.Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime, c’est-à-dire un fait crédible et plausible qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée. L’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

*

En l’espèce, il résulte des pièces produites, notamment du procès-verbal de commissaire de justice du 19 mai 2025, que des désordres affectant le garage de M. [S] et Mme [J] ont été objectivés et dont la preuve, les causes et les conséquences pourraient être utiles à la solution d’un litige.

Par ailleurs, aucune instance n’est en cours pour le même litige.

Il convient de rappeler que la nature juridique des désordres ne peut pas être tranchée par le juge des référés.

Dans la mesure où les opérations d’expertise auront justement pour objectif de déterminer la persistance des désordres après l’intervention des artisans, M. [S] et Mme [J] justifient d’un motif légitime au sens de l’article 145 du code de procédure civile à conserver ou établir la preuve de leurs allégations.

En conséquence, pour toutes ces considérations, il sera fait droit à la demande d’expertise sollicitée dans les conditions détaillées dans le dispositif.

Le coût de l’expertise sera avancé par M. [S] et Mme [J], demandeurs à cette mesure d’instruction ordonnée dans leur intérêt.

II. Sur la demande de provision formulée par la société C&I Constructions

Aux termes des dispositions de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire statuant en référé peut accorder une provision au créancier.

L’octroi d’une provision suppose le constat préalable par le juge de l’existence d’une obligation non sérieusement contestable, au titre de laquelle la provision est demandée et ne peut l’être qu’à hauteur du montant non sérieusement contestable de cette obligation.

Par ailleurs, il appartient au demandeur de prouver l’existence de l’obligation, puis au défendeur de démontrer, le cas échéant, qu’il existerait une contestation sérieuse susceptible de faire échec à la demande.

Il y a lieu de rappeler que l’attribution d’une telle provision s’effectue aux risques du demandeur, qu’elle ne préjuge en rien de l’issue du litige et qu’elle peut être sujette à restitution.

*

En l’espèce, la société C&I Constructions demande le versement de la caution détenue par le Crédit Mutuel à titre provisionnel, estimant que l’obligation de libérer cette caution n’est pas sérieusement contestable compte tenu de ce que les réserves ont, selon elle, été levées en septembre 2024.

Dans la mesure où une opération d’expertise judiciaire vient d’être ordonnée afin de déterminer l’existence et les causes des désordres allégués antérieurement et postérieurement à l’intervention de la société C&I Constructions en septembre 2024, qui pourraient justifier l’exception d’inéxecution invoquée par les requérants, l’obligation de libérer la caution se heurte à des contestations sérieuses.

Par conséquent, la société C&I Construction sera déboutée de sa demande de provision.

III. Sur les dépens et les frais irrépétibles

Au vu de l’article 491 du code de procédure civile, le juge des référés doit statuer sur les dépens dès lors qu’il est dessaisi par la décision qu’il rend. Il ne peut ni les réserver, ni dire qu’ils suivront le sort d’une instance au fond qui demeure éventuelle à ce stade. Par conséquent, M. [S] et Mme [J] assumeront les dépens d’une procédure initiée dans leur intérêt et avant toute procédure au fond.

Par ailleurs, la mesure d’expertise étant à caractère purement probatoire, il n’y a pas lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile. Les parties seront ainsi déboutées de leurs demandes à ce titre.

PAR CES MOTIFS

Nous, Benoît Giraud, président du tribunal judiciaire d’Angers, statuant en référé, publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort :

Vu les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile ;

Vu les dispositions de l’article 835 du code de procédure civile ;

Donnons acte aux sociétés Covertech, Tusseau et Les Charpentiers angevins de leurs protestations et réserves ;

Donnons acte à la société Covertech de son désistement quant à sa demande de provision;

Ordonnons une mesure d’expertise au contradictoire de M. [G] [S], Mme [E] [J], la société Covertech, la société C&I Constructions, la société Les Charpentiers angevins et la société Tusseau ;

Commettons pour y procéder, M. [R] [B], [Adresse 11], expert inscrit sur la liste de la Cour d’Appel d'[Localité 12], avec mission de :

— ouvrir sur la plate-forme OPALEXE une session afférant à cette expertise judiciaire,

— convoquer et entendre les parties assistées le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion des opérations ou lors de la tenue des réunions d’expertise,

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, ainsi que tout rapport technique ou rapport d’expertise déjà effectué à la demande de l’une ou l’autre des parties,

— se rendre sur les lieux : [Adresse 2]

— faire une visite et une description des lieux,

— produire des photographies, croquis et plans nécessaires pour illustrer son rapport,

— vérifier si les désordres allégués, malfaçons ou inachèvement de travaux existent en considération des documents contractuels liant les parties ; dans l’affirmative, les décrire, en indiquer la nature et la date d’apparition, en distinguant ceux qui affectent d’une part les éléments constitutifs de l’ouvrage ou les éléments d’équipement tels que définis par l’article 1792-2 du code civil et d’autre part ceux qui affectent les autres éléments d’équipement du bâtiment,

— préciser les dates essentielles des opérations de construction à savoir la date de demande de déclaration de travaux, la date de déclaration réglementaire d’ouverture du chantier, la date d’achèvement des travaux, ainsi que la date de réception de l’ouvrage par les parties en cause ou de prise de possession des lieux , la date du certificat de conformité et donner tous éléments sur la date d’apparition des désordres,

— rechercher les causes des désordres en faisant procéder si nécessaire à toute étude ou analyse technique, mécanique ou chimique,

— fournir tous éléments permettant de déterminer s’ils proviennent d’une erreur grave de conception, d’une erreur de construction, d’un vice des matériaux et/ou produits, d’une malfaçon dans leur mise en oeuvre, d’une négligence dans l’entretien ou l’exploitation des ouvrages ou de toute autre cause et si ces désordres constituent une simple défectuosité, des malfaçons ou des vices graves,

— fournir tous éléments techniques et de fait, de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer à quels fournisseurs ou intervenants ces désordres, malfaçons ou inachèvements sont imputables et dans quelle proportion,

— indiquer l’importance de ces désordres éventuels en précisant s’ils affectent l’ouvrage dans l’un ou l’autre de ses éléments constitutifs et sont de nature à rendre l’immeuble impropre à sa destination, ou leur conséquence sur la solidité, l’habitabilité ou l’esthétique du bâtiment, ou s’ils affectent la solidité d’éléments d’équipement en précisant si ces éléments sont dissociables ou non du corps de l’ouvrage ( fondation, ossature, clos et couvert),

— préciser les travaux nécessaires pour remédier aux désordres éventuels ; en évaluer le coût et la durée d’exécution, en fonction des devis qui devront être recherchés et produits par M. [G] [S] et Mme [E] [J] auprès des entreprises de leur choix, en vérifiant les devis fournis et le cas échéant en donnant toutes précisions sur les modifications à apporter à ces devis quant aux travaux et/ou à leur coût,

— d’une manière générale donner à la juridiction les éléments permettant de se prononcer sur les responsabilités éventuellement encourues,

— évaluer le préjudice subi par le maître de l’ouvrage du fait des malfaçons ou désordres constatés (trouble de jouissance notamment) ou provenant d’un retard dans l’exécution des travaux. En ce dernier cas, donner son avis sur les causes du retard et préciser à qui il peut être imputé,

— dire si, après l’exécution des travaux de remise en état, l’immeuble restera affecté d’une moins value et donner en ce cas son avis sur son importance,

— apurer les comptes entre les parties, s’il y a lieu et, dans l’affirmative, se faire remettre pièces relatives aux factures ou honoraires impayées et à leur paiement en donnant toutes précisions sur les sommes non réglées ;

Rappelons que l’expert peut s’adjoindre d’initiative, si besoin est, un technicien dans une autre spécialité que la sienne, dont le rapport sera joint au rapport (articles 278 et 282 du code de procédure civile) et/ou se faire assister par une personne de son choix intervenant sous son contrôle et sa responsabilité (article 278-1) ;

Rappelons que :

1) le coût final des opérations d’expertise ne sera déterminé qu’à l’issue de la procédure, même si la présente décision s’est efforcée de fixer le montant de la provision à une valeur aussi proche que possible du coût prévisible de l’expertise,

2) la partie qui est invitée par cette décision à faire l’avance des honoraires de l’expert n’est pas nécessairement celle qui en supportera la charge finale, à l’issue du procès,

et que le fait que l’une des parties bénéficie de l’aide juridictionnelle partielle ou totale n’implique pas nécessairement que cette partie soit dispensée, à l’issue du litige, de la charge totale ou partielle du coût de la mesure d’instruction ;

Accordons à l’expert pour le dépôt de son rapport au service du contrôle des expertises un délai de DOUZE MOIS à compter de la réception de l’avis de consignation envoyé par le Greffe ;

Disons que l’expert devra solliciter du magistrat chargé du contrôle de l’expertise une prorogation de ce délai si celui-ci s’avère insuffisant ;

Fixons à 4.000€ (quatre mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert que M. [G] [S] et Mme [E] [J] devront consigner auprès du régisseur du tribunal judiciaire d’Angers dans le délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente ordonnance, par virement ou par chèque établis à l’ordre de la régie des avances et recettes du tribunal judiciaire d’Angers en indiquant le n° RG et le nom des parties ;

Disons qu’à défaut de consignation dans ce délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera caduque ;

Disons que s’il estime insuffisante la provision ainsi fixée, l’expert devra, lors de la première ou au plus tard de la deuxième réunion, dresser un programme de ses investigations et évaluer d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires et débours ;

Disons qu’à l’issue de cette réunion, l’expert fera connaître aux parties et au magistrat chargé du contrôle de l’expertise la somme globale qui lui paraît nécessaire pour garantir en totalité le recouvrement de ses honoraires et de ses débours et sollicitera, la cas échéant, le versement d’une consignation supplémentaire ;

Disons que l’expert provoquera la première réunion sur place dans un délai maximum de cinq semaines à partir de sa saisine, constituée par l’avis donné à l’expert du versement de la consignation, et que les parties lui communiqueront préalablement toutes les pièces dont elles entendent faire état ;

Disons que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l’expert et que, en cas de défaillance, le juge du suivi de l’expertise pourra être saisi aux fins de fixation d’une astreinte ;

Disons que les pièces seront accompagnées d’un bordereau avec la justification de la communication à toutes les parties en cause ;

Disons que lors de la première réunion et en tout cas dès que possible, l’expert exposera sa méthodologie et fixera le calendrier de ses opérations, avec la date de diffusion du projet de rapport, le délai imparti aux parties pour lui faire parvenir leurs dires et la date du dépôt du rapport définitif ;

Disons que les parties procéderont aux mises en cause nécessaires dans les deux mois de la saisine de l’expert, ou, si la nécessité s’en révèle ultérieurement, dès que l’expert donnera son accord ;

Disons qu’à la fin de ses opérations, l’expert organisera une réunion de clôture ou adressera aux parties une note de synthèse pour les informer du résultat de ses investigations. Les parties disposeront alors d’un délai de trois semaines pour faire parvenir leurs observations récapitulatives. Le tout devant être consigné dans son rapport d’expertise ;

Disons que faute pour une partie d’avoir communiqué à l’expert les pièces demandées ou fait parvenir son dire dans les délais impartis, elle sera réputée y avoir renoncé sauf si elle a justifié préalablement à l’expiration du délai d’un motif résultant d’une cause extérieure ;

Disons que l’expert déposera au service des expertises du tribunal son rapport dans un délai maximum de DOUZE MOIS suivant sa saisine, sauf prorogation accordée préalablement à l’expiration de ce délai, en un seul original, après en avoir envoyé un exemplaire à chaque partie;

Disons que l’expert joindra à cet envoi la copie de sa demande de rémunération et que les parties disposeront d’un délai de quinze jours pour formuler des observations sur cette demande ;

Disons qu’en cas d’empêchement ou refus, l’expert commis pourra être remplacé par ordonnance à la demande de la partie la plus diligente ;

Désignons, pour contrôler les opérations d’expertise, le juge chargé des expertises de ce Tribunal;

Déboutons la société C&I Constructions de sa demande de provision ;

Condamnons M. [G] [S] et Mme [E] [J] aux dépens ;

Déboutons M. [G] [S] et Mme [E] [J] de leur demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Déboutons la société C&I Constructions de sa demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rappelons que la présente décision est, de plein droit, exécutoire à titre provisoire.

Ainsi fait et prononcé à la date ci-dessus par mise à disposition au greffe, la présente ordonnance a été signée par Benoît Giraud, président, juge des référés, et par Aurore Tiphaigne, greffière,