Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 7 section 3, 8 avril 2025, n° 24/09103
TJ Bobigny 8 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Existence d'un contrat de financement

    Le tribunal a estimé que la société Sircam n'a pas prouvé que le matériel a été livré et conforme aux caractéristiques attendues, et que la mise en œuvre de la clause de déchéance du terme n'a pas été établie.

  • Rejeté
    Mise en demeure de paiement

    Le tribunal a noté que, bien que la mise en demeure ait été effectuée, la société Sircam n'a pas prouvé qu'elle avait effectivement mis en œuvre la clause de déchéance du terme.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Bobigny, ch. 7 sect. 3, 8 avr. 2025, n° 24/09103
Numéro(s) : 24/09103
Importance : Inédit
Dispositif : Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
Date de dernière mise à jour : 5 juin 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 7 section 3, 8 avril 2025, n° 24/09103