TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 5]

ORDONNANCE STATUANT SUR LA POURSUITE D’UNE MESURE D’HOSPITALISATION COMPLÈTE

— 

DÉLAI DE 12 JOURS

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS OU EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

N RG 25/00415 – N Portalis DB3S-W-B7J-2QEO

MINUTE: 25/137

Nous, Raphaëlle AGENIE-FECAMP, juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de BOBIGNY, assisté de Lucie BEAUROY-EUSTACHE, greffier, avons rendu la décision suivante concernant :

LA PERSONNE EN SOINS PSYCHIATRIQUES :

Madame [T] [O] [U]

née le 26 Novembre 1960 à

[Adresse 3]

[Localité 4]

Etablissement d’hospitalisation : L'[Localité 6] DE VILLE-EVRARD, sis [Adresse 2]

présente assistée de M^e Simon PAEZ, avocat commis d’office

PERSONNE A L’ORIGINE DE LA SAISINE

Madame la directrice de L'[Localité 6] DE VILLE-EVRARD

Absente

TIERS A L’ORIGINE DE L’HOSPITALISATION

Madame [J] [V]

Absente

MINISTÈRE PUBLIC

Absent

A fait parvenir ses observations par écrit le 20 janvier 2025

Le 13 Janvier 2025, la directrice de L'[Localité 6] DE VILLE-EVRARD a prononcé la décision d’admission en soins psychiatriques de Madame [T] [O] [U].

Depuis cette date, Madame [T] [O] [U] fait l’objet d’une hospitalisation complète au sein de L'[Localité 6] DE VILLE-EVRARD.

Le 16 Janvier 2025, la directrice de l’établissement a saisi le juge des libertés et de la détention aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète de Madame [T] [O] [U].

Le ministère public a fait connaître son avis par conclusions écrites du 20 janvier 2025.

A l’audience du 21 Janvier 2025, M^e Simon PAEZ, conseil de Madame [T] [O] [U], a été entendu en ses observations.

L’affaire a été mise en délibéré à ce jour.

MOTIFS

Vu la demande d’admission en hospitalisation complète de [T] [U] présentée par [J] [V] le 11 01 2025 en qualité de fille;

Vu le certificat médical initial établi le 11 01 2025 par le Dr [D] établissant un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade ;

Vu la décision du directeur de l’Etablissement Public de Santé de Ville Evrard en date du 13 01 2025 prononçant l’admission de [T] [U] en hospitalisation complète ;

Vu le certificat médical dit des 24 heures établi le 12 01 2025 par le Dr [I] ;

Vu le certificat médical dit des 72 heures établi le 14 0 2025 par le Dr [W];

Vu la décision du directeur de l’établissement en date du 14 01 2025 maintenant pour un mois les soins sous le régime de l’hospitalisation complète de [T] [U];

Vu la saisine par le directeur de l’établissement du juge des libertés et de la détention reçue au greffe de la juridiction le 16 01 2025;

Vu l’avis motivé établi le 17 01 2025 par le Dr [E];

Vu les réquisitions écrites du ministère public en date du 20 01 2025;

Vu le débat contradictoire en date du 21 01 2025;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants du code de la santé publique ;

L’hospitalisation sans son consentement d’une personne atteinte de troubles mentaux doit respecter le principe, résultant de l’article 66 de la Constitution, selon lequel la liberté individuelle ne saurait être entravée par une rigueur qui ne soit pas nécessaire (Conseil Constitutionnel, décision 2010/71 QPC du 26 novembre 2010). La protection de la liberté individuelle peut notamment trouver sa limite dans la protection de la sécurité de la personne objet des soins et des tiers auquel elle pourrait porter atteinte.

Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :

1 ses troubles rendent impossible son consentement ;

2 son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.

Le juge des libertés et de la détention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.

[T] [U] était hospitalisé (e) à l’Etablissement Public de Santé de Ville Evrard sans son consentement le 11 01 2025 dans les conditions rappelées ci-dessus.

Le certificat médical initial établi le 11 01 2025 par le Dr [D] décrivait en ces termes l’existence de troubles mentaux : troubles du comportement au domicile, errance pathologique, incurie, anorexie, propos incohérents, familiarité, propos inadaptés avec désinhibition psychique, logorrhée, insomnie totale, hallucinations acoustico-verbales et visuelles, idées délirantes de persécution.

Etait constaté le risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade.

Les certificats médicaux postérieurs établissaient pendant la période d’observation que les troubles mentaux initialement décrits étaient toujours d’actualité, notamment une logorrhée persistante, une absence de critique des troubles du comportement, l’absence de conscience des troubles (idées délirantes et hallucinations), ambivalence aux soins et concluaient que la prise en charge de [T] [U] devait se poursuivre sous le mode de l’hospitalisation complète.

L’avis motivé daté du 17 01 2025 constatait que la patiente, calme au plan psychomoteur, présentait une tension psychique interne, une humeur dysphorique, un délire de persécution avec adhésion totale, un rationalisme morbide, une anosognosie totale avec déni des troubles et une ambivalence aux soins.

L’avis précisait que l’état de santé de [T] [U] était compatible avec son audition par le juge des libertés et de la détention.

A l’audience, [T] [U] déclarait qu’elle a « moins d’énervement », qu’elle a été hospitalisée car sa fille la trouvait agitée, précisant qu’elle avait arrêté son traitement pendant les vacances. Elle souhaiterait quitter l’hôpital. Elle a une permission de sortie le week-end prochain. Elle vit avec ses enfants et est retraitée. Elle est habituellement suivie par le CMP de [Localité 7] mais ça fait longtemps qu’elle n’y est pas allée. Le traitement qu’on lui donne est trop fort. Elle a été hospitalisée au SENEGAL et on lui donnait un traitement moins fort, précisant qu’en AFRIQUE, il n’y a pas d’aldol raison pour laquelle elle a arrêté son traitement. Elle aimerait se reposer chez elle avant de repartir au SENEGAL. Elle souhaite renoncer à l’AAH, ainsi que rendre son appartement qui est trop cher pour elle.

Le conseil de [T] [U] était entendu en ses observations.

Il résulte de l’ensemble des éléments joints à la requête et contradictoirement débattus à l’audience, que la procédure relative à l’admission de [T] [U] en hospitalisation complète est régulière, et nonobstant les déclarations de la patiente et observations de son conseil, que les troubles du comportement persistent et rendent impossible son consentement sur la durée, que l’état mental de [T] [U] impose la poursuite des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

Le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny, après débats tenus en audience publique dans la salle d’audience aménagée à l’établissement public de santé de Ville-Evrard, au centre Henri Duchêne situé [Adresse 1], statuant au tribunal par décision susceptible d’appel,

Maintenons la mesure d’hospitalisation complète dont fait l’objet Madame [T] [O] [U]

Laisse les dépens à la charge de l’Etat.

Dit que cette ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire,

Fait et jugé à [Localité 5], le 21 Janvier 2025

Le Greffier

Lucie BEAUROY-EUSTACHE

Le premier vice-président

Juge des libertés et de la détention

Raphaëlle AGENIE-FECAMP

Ordonnance notifiée au parquet le à

le greffier

Vu et ne s’oppose :

Déclare faire appel :