Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 4 août 2025, n° 25/02478 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02478 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 12 août 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 2]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 2]
N° RG 25/02478 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2VZI
N° Minute :
ORDONNANCE DU 04 Août 2025
A l’audience publique du 04 Août 2025, devant Nous, Sébastien FILHOUSE, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté de Laëtitia DELACHARLERIE,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [D] [E]
né le 16 Février 2006 à [Localité 1] (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Romain ITURBIDE, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3213-1 à L.3213-11, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26 et R.3213-1 à R.3213-3,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 27 juillet 2025 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [D] [E] sous la forme d’une hospitalisation complète, confirmant l’arrêté provisoire du maire de [Localité 4] du 25 juillet 2025,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 29 juillet 2025 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du préfet de la Gironde reçue au greffe le 29 juillet 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 31 juillet 2025, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience tenue publiquement au terme desquelles il déclare que l’hospitalisation en cours lui a fait du bien et que cette mesure pourrait encore perdurer «mais pas longtemps, une semaine pas plus, je veux démontrer que je suis pas méchant, dans le meilleur dès cas, j’aimerais sortir tout de suite»
Vu les observations de son avocat qui constate que son client a pu évoluer positivement, qu’il n’est pas contre en soi le principe de sa prise en charge, mais sous réserve que les contraintes de son hospitalisation, dans ses modalités, soient moins lourdes,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3213-1 code de la santé publique : «Le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.»
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par (…) le représentant de l’État (…) ait statué sur cette mesure (…) : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…).
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé – souffrant d’un trouble psychiatrique délirant – a été admis au centre hospitalier spécialisé Charles Perrens en raison d’un état de désorganisation de la pensée, Monsieur [E] de tenir alors des propos incohérents dans une thématique mégalomaniaque et de persécution avec tension interne et pulsions hétéro-agressives.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 1er août 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard d’une franche bizarrerie de contact, d’un émoussement des affects, d’un discours désorganisé et décousu avec un relâchement des associations logiques, des troubles du jugement et du raisonnement ainsi que des idées délirantes à thématiques multiples (persécution, mégalomaniaques, mystiques, ésotérique) et des troubles cognitifs mnésiques et attentionnels.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète de Monsieur [D] [E] s’avère par conséquent nécessaire pour stabiliser son état.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [D] [E] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 04 Août 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 04 Août 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [D] [E],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [D] [E],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [D] [E]
Ministère public
Monsieur le prefet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier CHARLES PERRENS.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 2] – Place de la République – 33 000 [Localité 2]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/02478 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2VZI
M. [D] [E]
Ordonnance en date du 04 Août 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Dégradations ·
- Tribunal judiciaire ·
- Resistance abusive ·
- Régularisation ·
- Réparation ·
- Route ·
- Dette ·
- Titre ·
- Instance
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Commandement de payer ·
- Délai
- Expertise ·
- Cliniques ·
- Santé ·
- Secret médical ·
- Dire ·
- Partie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit ·
- Indemnisation ·
- Établissement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Injonction de payer ·
- Bailleur ·
- Charges ·
- Régularisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Locataire ·
- Ordures ménagères ·
- Loyer ·
- Titre
- Espace vert ·
- Béton ·
- Clôture ·
- Enseigne ·
- Blocage ·
- Devis ·
- Expert ·
- Coûts ·
- Défaut ·
- Côte
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Commandement ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Contentieux ·
- Locataire ·
- Protection ·
- Résiliation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Provision ·
- Loyer ·
- Titre ·
- Obligation ·
- Coûts
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Santé publique ·
- Liberté individuelle ·
- Personnes ·
- Établissement ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Trouble psychique ·
- Public
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Avocat ·
- Audience ·
- Conforme ·
- Saisie ·
- Siège
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Adresses ·
- Logement
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Avocat ·
- Ordonnance ·
- Administration pénitentiaire ·
- Courriel ·
- Territoire français ·
- Appel ·
- Régularité
- Pénalité ·
- Assurance maladie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Facturation ·
- Notification ·
- Forfait ·
- Infirmier ·
- Soins infirmiers ·
- Chose jugée
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.