Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 12 nov. 2025, n° 25/03646 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03646 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/03646 – N° Portalis DBX6-W-B7J-3AXW
ORDONNANCE DU 12 Novembre 2025
A l’audience publique du 12 Novembre 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Pollyana MUHEL, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [M] [Y]
né le 09 Avril 1969 à ALGERIE (LOT)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Aurélie TESTU, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE
M. [O] [Y] -régulièrement avisé, non comparante
MANDATAIRE:
[W] – Mandataire régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Monsieur [M] [Y], en hospitalisation complète à la demande d’un tiers, prononcée le 01/11/2025 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], en application des dispositions de l’article L.3212-1-II-1 du Code de la Santé Publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 06/11/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 10/11/2025
Vu le procès-verbal de l’audience du 12/11/2025
Vu la comparution de Monsieur [M] [Y] et ses explications à l’audience au terme desquelles il ne se dit pas opposé à la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète.
Vu les observations de son avocat qui soutient la demande de Monsieur [M] [Y].
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […].».
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique, «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […].
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [M] [Y] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] alors qu’il présentait une décompensation de son trouble schizo-affectif se manifestant par des troubles du comportement de type incendiaire, un discours décousu, énigmatique ainsi que nébuleux, des idées délirantes de persécution et des hallucinations auditives.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 10/11/2025 relève que l’état mental de Monsieur [M] [Y] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par des troubles neurocognitifs et des mises en danger de soi (se trompe de chambre, dort dans le lit d’un autre patient, vole des effets d’autres patients).
L’avis médical relève en outre que Monsieur [M] [Y] n’a pas conscience des troubles dont il est atteint, ce qui laisse craindre un risque de rupture thérapeutique si la mesure d’hospitalisation complète venait à être levée.
Le médecin conclut à la nécessité de maintenir l’hospitalisation complète de Monsieur [M] [Y] afin de poursuivre l’adaptation thérapeutique en cours.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 12 Novembre 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 12 Novembre 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [M] [Y],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [M] [Y],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [M] [Y],
Me Aurélie TESTU,
[W] – Mandataire
M. [O] [Y]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG 25/03646 – N° Portalis DBX6-W-B7J-3AXW
M. [M] [Y]
Ordonnance en date du 12 Novembre 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Assemblée générale ·
- Commissaire de justice ·
- Intérêt ·
- Créance ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Budget ·
- Règlement de copropriété
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Action ·
- Sociétés ·
- Dessaisissement ·
- Conforme ·
- Jugement ·
- Au fond ·
- Juridiction
- Prévoyance ·
- Sociétés ·
- Arrêt de travail ·
- Incapacité ·
- Contrats ·
- Santé ·
- Demande ·
- Expertise ·
- Assureur ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Aide juridictionnelle ·
- Dessaisissement ·
- Partie ·
- Instance ·
- Rôle ·
- Défense ·
- Conforme
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Commissaire de justice ·
- Épouse ·
- Incident ·
- Mer ·
- Ordonnance
- Associé ·
- Compte courant ·
- Dissolution ·
- Sociétés ·
- Liquidation ·
- Demande ·
- Sursis à statuer ·
- Exception de procédure ·
- Sursis ·
- Production
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Charges ·
- Paiement ·
- Bail ·
- Commission de surendettement ·
- Dette ·
- Commandement ·
- Commandement de payer
- Locataire ·
- Logement ·
- Handicap ·
- Ville ·
- Bail ·
- Prorogation ·
- Ménage ·
- Délai ·
- Dépassement ·
- Commissaire de justice
- Lorraine ·
- Crédit agricole ·
- Signature électronique ·
- Intérêt ·
- Défaillance ·
- Consommation ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Déchéance ·
- Déchéance du terme
Sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Juge des enfants ·
- Demande ·
- Algérie ·
- Parents ·
- Résidence ·
- Date ·
- Copie ·
- Etat civil ·
- Jugement
- Crédit lyonnais ·
- Omission de statuer ·
- Expert ·
- Loyer ·
- Jugement ·
- Code de commerce ·
- Valeur ·
- Commerce ·
- Bail renouvele ·
- Critère
- Loyer modéré ·
- Commandement de payer ·
- Surendettement ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Habitation ·
- Clause ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.