Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 16 avr. 2025, n° 25/00924 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00924 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/00924 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2G6W
N° Minute :
ORDONNANCE DU 16 Avril 2025
A l’audience publique du 16 Avril 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Olivier PETRIAT, Greffier JLD,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [F] [T]
né le 14 Janvier 1984 à [Localité 2] (ALGERIE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS régulièrement convoqué, non comparant représenté par Me David DUMONTET, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3 ;
Vu l’ordonnance de la chambre de l’instruction de la Cour d’appel de [Localité 1] le 17/10/2024 ordonnant l’admission en soins psychiatriques en déclarant irresponsable pénalement Monsieur [F] [T] en raison d’un trouble psychique ayant aboli son discernement et le contrôle de ses actes au moment des faits,
Vu la lettre du 17/10/2024 du Préfet de la Gironde ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [F] [T] sous la forme d’une hospitalisation complète au Centre hospitalier de Charles Perrens, par application des dispositions de l’article L.3213-1 du code de la Santé publique
Vu la requête du Préfet de la Gironde enregistrée au Greffe le 20/03/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public,
Vu le procès-verbal de l’audience du 16/04/2024
Vu la non comparution de Monsieur [F] [T] à l’audience au vu de l’avis médical motivé du 11/04/2025 faisant état de la fugue du patient depuis le 24 mars dernier.
Vu les observations de son avocat qui s’en remet.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3213-1 code de la santé publique : «Le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.»
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par (…) le représentant de l’État (…) ait statué sur cette mesure (…) : 3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter de (…) toute décision judiciaire (…) lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète depuis cette décision (…)
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [F] [T] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens alors qu’il présentait une pathologie psychiatrique chronique et une inobservance thérapeutique à sa levée d’écrou en octobre 2024. Il a fugué à deux reprises de l’établissement hospitalier, la dernière fois le 24 mars dernier.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 11/04/2024 relève que l’état mental de Monsieur [F] [T] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par la rupture thérapeutique constatée depuis la fugue du patient le 24 mars dernier.
Le médecin conclut à la nécessité de maintenir l’hospitalisation complète de Monsieur [F] [T] afin de permettre sa réintégration à l’hôpital et la poursuite de l’observation clinique.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [F] [T] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 16 Avril 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 16 Avril 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [F] [T],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [F] [T],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [F] [T]
Ministère public
Monsieur le prefet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier CHARLES PERRENS.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/00924 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2G6W
M. [F] [T]
Ordonnance en date du 16 Avril 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Consolidation ·
- Provision ·
- Lésion ·
- Déficit ·
- Désistement ·
- Expertise ·
- Action ·
- Acceptation ·
- Instance ·
- Assurances
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Période d'observation ·
- Rupture ·
- Certificat médical ·
- Personnes ·
- Contrôle ·
- Mainlevée ·
- Tiers
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Épouse ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Délais ·
- Bail ·
- Charges
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Civilement responsable ·
- Expertise ·
- Partie civile ·
- Victime ·
- Préjudice ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Déficit ·
- Tribunal pour enfants
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- Intermédiaire ·
- Dessaisissement ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Qualités ·
- Partie ·
- Conseil
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Veuve ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Conforme ·
- Accord ·
- Courrier ·
- Copie
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Adresses ·
- République tchèque ·
- Défense au fond ·
- Fins ·
- Siège social ·
- Instance ·
- Saisie ·
- Au fond
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Durée ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Registre ·
- Éloignement ·
- Administration pénitentiaire ·
- Administration ·
- Diligences
- Meubles ·
- Bon de commande ·
- Marc ·
- Magasin ·
- Résolution du contrat ·
- Protection ·
- Contrat de vente ·
- Frais de livraison ·
- Résolution ·
- Tribunal judiciaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt ·
- Caisse d'épargne ·
- Banque ·
- Île-de-france ·
- Remboursement ·
- Rachat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt de retard ·
- Établissement ·
- Prévoyance
- Protocole d'accord ·
- Investissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Concept ·
- Mise en état ·
- Partie ·
- Accord transactionnel ·
- Homologuer ·
- Homologation ·
- Technique
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Centre hospitalier ·
- Renouvellement ·
- Notification ·
- Délai ·
- Maintien ·
- Établissement ·
- Durée
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.